Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А09-7854/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7854/2023
город Брянск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Капитал-Строй», г. Брянск,

к ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 1», г. Брянск,

о признании решения об одностороннем отказе недействительным,

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.10.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 27.07.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» (далее – ООО «Капитал - Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» (далее – ГАУЗ «БГП №1», ответчик) о признании решения от 11.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора №32110267445 от 18.06.2021 недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и дополнительный письменный отзыв.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ГАУЗ «БГП №1» (заказчик) и ООО «Капитал - Строй» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 32110267445, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса №6, расположенного по адресу: <...> (Приложение №1), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование и содержание работ, услуг определяются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определены разделом 3 договора, согласно пункту 3.1 которого стоимость работ по договору (цена договора) составляет 2 274 484 руб. 50 коп.

Срок начала работ – с даты заключения договора; срок окончания работ – 25.08.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязан своевременно, в письменной форме предупредить заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному выполнению работ. В случае отсутствия предупреждения, либо отсутствия доказательств действительности указанных обстоятельств, заказчик не принимает во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о своевременном исполнении обязательств по договору.

Датой исполнения обязательств считается дата подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате) (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном заказчиком, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

11.08.2022 ответчик направил в адрес ООО «Капитал - Строй» решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 32110267445 (исх. 3868) за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 16).

Истец ссылается, что локальным сметным расчетом на производство работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 6, расположенного по адресу: <...>, предусмотрено выполнение работ по молниезащите, а также изменению конструкции кровли над выходами. Для выполнения работ по изменению кровли над выходами и устройству молниезащиты требуется проектное решение, оформленное в виде проектной документации, содержащей, в том числе рабочие чертежи. Не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику (письма от 29.06.2021 исх. № 02, от 30.06.2021 исх. № 01 и от 12.07.2021 исх. № 02), ответчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ, проект организации капитального ремонта и проект производства работ не переданы.

Кроме того, истец ссылается, что письмами от 22.06.2021 исх. № 02, от 30.06.2021 исх. № 01, от 12.07.2021 исх. № 02 ответчик был поставлен в известность, что применение предусмотренного договором утеплителя марки PAROC ROS 40 приведет к нарушению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку срок поставки материала поставщиками составляет более 1,5 месяцев, в связи с чем просит продлить сроки выполнения работ и изменить проектное решение.

Однако ответчиком замена спорного материала не согласована.

Отсутствие содействия со стороны ответчика, не предоставление им необходимой документации не позволили истцу своевременно приступить к работам и выполнить их надлежащим образом.

В связи с чем, претензионным письмом от 29.07.2021 истец предложил ответчику внести изменения в локально-сметный расчет и предоставить необходимую для выполнения работ документацию, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2022 по делу № А09-7828/2021 исковые требования ООО «Капитал-Строй» к ГАУЗ «БГП № 1» о расторжении договора на выполнение работ от 18.06.2021 оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что односторонний отказ от договора является недействительной сделкой, которая не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения договора, нарушает его положения и требования закона и создает для истца негативные правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.4 ст. 450 ГК РФ следует, что сторона, которой кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В ст. 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, условиями договора на выполнение работ от 18.06.2021 предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Истец принял решение об отказе от исполнения спорного договора, сославшись на отсутствие возможности исполнить обязательства по причине отсутствия проекта капитального ремонта и проекта производства работ относительно молниезащиты и отсутствия согласования замены материала либо продление срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2022 по делу № А09-7828/2021 оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 исковые требования ООО «Капитал-Строй» к ГАУЗ «БГП № 1» о расторжении договора на выполнение работ от 18.06.2021 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А09-7828/2021 суд пришел к выводу, что все организационные и финансовые затраты по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ по спорному договору, несет подрядчик. Договором предусмотрено выполнение работ с использованием утеплителя определенной характеристики.

При заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ (применяемых материалов). Следовательно, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

В рамках указанного дела судом было установлено, что на направленные подрядчиком письма от 29.06.2021 N 02 (о выдаче проектной документации), от 30.06.2021 N 01 (о расторжении договора по причине отсутствия утеплителя) и от 12.07.2021 N 02 (непередачи строительной площадки), заказчик направил письмо от 09.08.2021 N 3046 с указанием на необходимость выполнения работ по устройству молниезащиты в соответствии с инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго ССС РД 34.21.122-87 от 12.10.1987, т.е. дал указания о порядке выполнения работ.

Суд установил, что истцом при отсутствии препятствий к выполнению работ и вины заказчика во встречном исполнении обязательств, нарушены сроки выполнения работ, обязательства по спорному договору не исполнены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу № А09-11288/2022 оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 исковые требования ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 1» удовлетворены, с ООО «Капитал - Строй» в пользу ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 1» взыскано 107 431 руб. 48 коп. неустойки, а также 4 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А09-11288/2022 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ заказчику в сроки, предусмотренные договором № 32110267445 и неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договоров, в связи с чем руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что действие данного договора прекращено.

Суд отметил, что подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ООО «Капитал - Строй», в том числе рабочая переписка, виновное неисполнение ГАУЗ «БГП №1» встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, полностью исключающих вину ответчика, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2022 по делу № А09-7828/2021 и решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу № А09-11288/2022, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор № 32110267445 был заключен по результатам проведения закупочных процедур, следовательно, условия договора были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке. Недооценка факторов, влияющих на условия договора, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением Заказчика. Все участники закупки находятся в равном положении при проведении закупочных процедур, и заказчик не может отдавать предпочтение конкретному участнику путем изменения условий договора при его заключении. Победитель выбирается по объективным критериям, и договор заключается в редакции проекта договора, размещенного в составе закупочной документации на официальном сайте закупок. Иное означало бы предоставление привилегий победителю закупки и повлекло бы нарушение заказчиком законодательства о защите конкуренции.

Ответчик направил в адрес истца решение № 3868 от 11 августа 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено истцом 16.08.2022, согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 24103572267199.

В силу пункта 10.3.2. договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десяти дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ООО «Капилал-Строй» в срок указанный в пункте 10.3.2 договора к выполнению работ не приступило. Только по истечении года с момента заключения договора, было принято ГАУЗ «БГП №1» решение об одностороннем отказе от исполнения договора и после рассмотрения дела № А09-7828/2021 Арбитражным судом Брянской области.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2022 по делу № А09-7828/2021 и решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу № А09-11288/2022, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления исковых требований истца без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что, ответчик злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О).

Поведение ответчика при реализации государственного контракта, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон – как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения ответчика не представлено.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела внесудебное заключение не опровергает выводы, изложенные в вышеуказанных решениях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.