Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А78-10299/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10299/2019
г. Чита
13 октября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 06.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «ДорСтрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года по делу № А78-10299/2019 по иску Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство образования и науки Забайкальского края (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.04.2021, и установил:

Администрация муниципального района «Читинский район» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании 51126094,16 руб. стоимости работ по устранению недостатков строительства по муниципальному контракту № 0191300020418000016_248229 от 28.05.2018, 2895441,13 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 19.08.2019 с последующим ее начислением по день уплаты задолженности.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство образования и науки Забайкальского края и общество с ограниченной ответственностью «Читагорпроект».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июля 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, распредели расходы на оплату экспертизы. В результате зачета взаимных требований сторон взыскал с ответчика в пользу истца 18544,31 руб. неотработанного аванса, 20666,37 руб. пени, всего 39210,68 руб. Постановил взыскание пени производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате неотработанного аванса в сумме 18544,31 руб. по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что обстоятельства дела суд выяснил не в полном объеме, ответчик о наличии претензий истца извещен не был. Судом нарушен принцип состязательности сторон, нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

От истца и третьих лиц отзыва на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту № 0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по реконструкции объекта незавершенного строительства под среднюю образовательную школу с. Сохондо по адресу: <...>.

Срок начала работ определен с даты подписания контракта, окончание работ - не позднее 31.12.2018.

Сдача генеральным подрядчиком и приемка заказчиком результата работ (законченного строительством объекта) осуществляется в срок до 31.12.2018.

Приемочной комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, привлеченный заказчиком эксперт оценил стоимость невыполненных и выполненных ненадлежащим образом работ в 51126094,16 руб.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, указал, что ответчик стоимость невыполненных и выполненных ненадлежащим образом работ не возместил, на сумму долга начислена неустойка.

Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 453, 709, 740, 743, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву. Объем и стоимость выполненных ответчиком работ определен судом по результатам совокупной оценки выводов судебной экспертизы и представленных сторонами документов, включая изменения, внесенные в техническое заданием по спорному контракту, в связи с чем, суд отклонил как расчет истца, так и доводы ответчика о надлежащем выполнении работ. Расчет неустойки произведен судом на сумму установленного долга. Распределив между сторонами расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, и проведя зачет встречных требований, суд требования по иску удовлетворил частично, распределил расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в обжалуемой части решения соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года по делу № А78-10299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного

Электронная подпись действительна.

процессуальноДганон ыкео ЭдПе:ксУадо сРтоовесрясюищйийс цкенотйр Ф ФГБУе дИАеЦр Сауцдеибнио.го

департамента

Дата 02.09.2020 1:08:42

Кому выдана Юдин Сергей ИннокентьевичПредседательствующий судья Юдин С.И.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судьи д епартамен та Желтоухов Е.В.

Дата 26.02.2021 5:47:47

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Каминский В.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 02.09.2020 0:57:50

Кому выдана Желтоухов Евгений Валерьевич