Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А52-2511/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2511/2018
город Псков
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Империя теплиц» (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие луки, улица Шевченко, дом 17 А, офис 4-8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

третьи лица: Псковская таможня (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Розника К-1» (место нахождения: 656049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 729 231 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика и третьего лица (Псковской таможни): ФИО3, ФИО4, ФИО5 представители по доверенностям;

от третьего лица ООО «РозницаК-1»: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя теплиц» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, ФТС) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 729 231 руб. 55 коп. убытков причиненных незаконными действиями должностного лица Псковской таможни виде упущенной выгоды и реально понесенных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привле чены: Псковская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика и третьего лица (Псковской таможни) требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнениях к отзыву.

Третье лицо: ООО «Розница К-1» в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позицию по спору, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и Псковской таможни, свидетеля ФИО6, суд установил следующее.

26.10.2017 между ООО «Империя теплиц» (покупатель) и S.C. «Silenval-Trans» S.R.L. (продавец) заключен контракт №24.2017, согласно которому продавец продал товары общей стоимостью 40 000 000 рублей, а покупатель купил товары, номенклатуры, количество и цена за товар условия поставки (Инкотермс 2010) которого определены в спецификациях оформляемых на каждую партию товара, подписанную обеими сторонами и являющееся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с разделом 2 контракта №24.2017цена товара понимается в соответствии с условиями поставки указанных в спецификациях и включает в себя все расходы согласно данным условиям поставки и предоставление товарно-транспортных документов необходимых для осуществления импорта в РФ.

Товар поставляется партиями на основании спецификаций к контракту подписанными обеими сторонами (раздел 3 контракта №24.2017).

В рамках исполнения обязательств по контракту №24.2017 S.C.«Silenval-Trans» S.R.L. и истец договорились о поставке продукции урожая 2017/2018 года, страна происхождения: Молдавия, производитель: S.C. «Silenval-Trans» S.R.L., дата сбора 28.09.2017, дата упаковки 26.10.2017, наименование: яблоки свежие «Айдаред» сорт первый урожай 2017г., количество упаковок 1280 дерев.ящики, поддонов: 26, вес брутто кг: 21600, вес нетто кг: 1950, стоимостью USD/кг: 6825, условия поставки: СРТ-Великие Луки, транспортом: Н 194 КС 47/АА 4680 60, что подтверждается спецификацией №301 от 17.11.2017 и инвойс №301 от 17.11.2017. Провоз указанного товара через границу РФ подтверждается международной товарно-транспортной накладной №8407344, декларацией на товары ИМ40ЭД10013132/211117/0007404 (т.1 л.д.19-22).

21.11.2016 между истцом (поставщик) и ООО «РозницаК-1» (покупатель) заключен договор поставки №20-320, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар по наименованию, цене, укладке, штрих коду, ОКП и другими характеристикам по подписанной сторонами спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2.1 договора поставки «20-320 от 21.11.2016 в момент подписания Спецификации поставщик обязан предоставить следующие заверенные поставщиком копни документов на товар, сказанный в Спецификации:

А сертификат соответствия (для товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификата);

Б декларацию о соответствии (для товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме декларации);

В свидетельство о государственной регистрации (для товара, подлежащего государственной регистрации);

Г копию справки (для товара, не подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификата, декларации или свидетельством о государственной регистрации).

Д справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных лилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Е справку, прилагаемую к таможенной декларации (для импортированных лилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Ж в случае реализации товаров по ставке НДС 10% - заваренную Поставщиком копию документа, подтверждающего правомерность применения ставки НДС 10%

Таким документом может являться сертификат соответствия, декларация о соответствии, свидетельство о государе «венной регистрации товаров, справка, выдаваемая Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, иные документ выдаваемые государственными органами и подтверждающие присвоение товару кодов ОКП или кодов ТН ВЭД ТС. в отношении которых применяется ставка НДС 10%

В случае если информация о документе не размешена в сети Интерне на официальных сайтах государственных органов, уполномоченных на ведение соответствующих реестров. Покупатель вправе запросить, а Поставщик обязан предоставить оригинал документа, подтверждающего правомерность применения ставки НДС 10% либо нотариально заверенную копню такого документа.

18.02.2018 года оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Псковской таможни ФИО7 на основании постановления и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО8 №8 от 18.02.2018 года было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Империя теплиц», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты ноутбук, приспособление для распечатывания этикеток, принтер для распечатывания этикеток, аппликатор с рулоном бумажных этикеток, а также 25 паллетов по 60 картонных коробок в каждом с яблоками, о чем составлен соответствующий акт. Указанные предметы изъяты в соответствии с протоколом изъятия документов, предметов и материалов от 18.02.2018.

Согласно постановлению от 18.02.2018, основанием проведения ОРМ явилось наличие в оперативно-розыскного отдела Псковской таможни информации о признаках подготавливаемого, совершаемого (совершенного) противоправного деяния, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Считая действия оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Псковской таможни ФИО7 при проведении указанного выше оперативно-розыскного мероприятия незаконными, генеральный директор ООО «Империя теплиц» ФИО9 обратился с соответствующей жалобой в адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области ФИО10, которым в свою очередь данная жалоба была переадресована для дальнейшего рассмотрения в Псковскую транспортную прокуратуру.

Транспортным прокурором Псковской транспортной прокуратуры по жалобе ФИО9 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что законных оснований для проведения сотрудниками ОРО Псковской таможни 18.02.2018 года в помещениях ООО «Империя теплиц» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не имелось. Кроме того, при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОРО Псковской таможни, в том числе оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Псковской таможни ФИО7, были допущены иные нарушения требований законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность.

В целях устранения выявленных нарушений начальнику Псковской таможни 06.03.2018 внесено представление.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 29.03.2018 №3/10-14/2018 производство по жалобе ФИО11, поступившей в Великолукский городской суд 05 марта 2018 года (входящий № 42-15), на действия сотрудников оперативно-розыскного отдела Псковской таможни, в том числе оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Псковской таможни ФИО7, связанные с изъятием у ООО «Империя Теплиц» товара (яблок) и иных предметов при проведении 18 февраля 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц прекращено. В обосновании указано, что ФИО9 ответ транспортного прокурора не обжаловался. Кроме того, транспортным прокурором направлено соответствующее представление в адрес начальника Псковской таможни, по результатам рассмотрения которого нарушения, изложенные в представлении прокурора, подтверждены в полном объеме.

14.03.2018 года ФИО9 был уведомлен о необходимости принять меры к получению товара (яблок), а также иных предметов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории ООО «Империя теплиц». 15.03.2018 года указанный товар (яблоки) и иные предметы получены представителем ООО «Империя теплиц» в полном объеме.

Ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) указанных должностных лиц, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», принимая во внимание, что жалоба ФИО9 о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскного отдела Псковской таможни при проведении 18 февраля 2018 года в помещениях ООО «Империя теплиц» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» удовлетворена в полном объеме транспортным прокурором Псковской транспортной прокуратуры, товар (яблоки) и иные предметы, изъятые при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, возвращены в ООО «Империя теплиц», производство по жалобе судом прекращено.

Законность ввоза изъятого на территории ООО «Империя теплиц» товара (яблок) при рассмотрении жалобы не оценивалась и в постановлении Великолукского городского суда Псковской области от 29.03.2018 №3/10-14/2018 не отражена.

Полагая, что действиями сотрудников оперативно-розыскного отдела Псковской таможни при проведении 18.02.2018 года в помещениях ООО «Империя теплиц» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» причинены убытки в виде реальных расходов сумме 788 436 руб. 70 коп. и упущенной выгоды в сумме 940 794 руб. 85 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Упущенная выгода мотивирована истцом неисполнением договора поставки фруктов №20-320 от 26.11.2017, заключенного с ООО «РозницаК-1» по бланку-заказа 572870/0 от 16.02.2018 в количестве 19600 кг в срок до 19.02.2018 на сумму 1 345 344 руб. за вычетом стоимости партии яблок. В качестве реальных расходы предъявлено: стоимость партии яблок - 19500 кг*0,35 $=6 825 $*59,27= 404 549руб. 15 коп. провезенных по таможенной декларации в рамках контракта №24/2017 от 26.10.2017; таможенный сбор -750 руб.; таможенная пошлина -81 508руб.52 коп.; НДС, уплаченный на таможне- 87 490 руб.38коп; услуги декларанта (Люкс Лоджистик) -19 882 руб. 97 коп.; экспертиза ветлаборатории -1 705руб. 68 коп.; экспертиза яблока после возврата таможней -14 950 руб.; доставка яблока из Молдовы 177 600 руб. В обоснование понесенных расходов представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств на указанные цели.

Ответчик, возражая против предъявленных требований ввиду их необоснованности указал, что товар, ввезенный и задекларированный по ДТ № 10013132/211117/0007404, не мог находиться на складе Общества 18.02.2018, так как согласно документам, представленным налоговым органом и ООО «Розница К-1», был 08.12.2017 реализован и 20.12.2017 оплачен ООО «Розница К-1». В связи, с чем расходы, связанные с оплатой товара, таможенным оформлением и транспортные расходы не могут быть отнесены к товару, обнаруженному на складе Общества 18.02.2018. Поставка товара по заказу №572870/0 осуществлена 20.02.2018 в адрес ООО «Розница К-1» и оплачена ООО «Розница К-1» 05.03.2018, следовательно, убытки в виде упущенной выгоды, также не могут быть отнесены к товару, обнаруженному на складе Общества 18.02.2018. в обоснование доводов изложенных в отзыве представлены документы (.т. 1 л.д. 126 – 150, т. 2 . т.3 л.д.1-30).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено, на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) начальником Псковской таможни принято Решение о проведении внеплановой выездной таможенной Проверки от 26.02.2018 № 10209000/210/260218/Р000011.

В результате выездной таможенной проверки , оформленной актом от 18.06.2018 № 10209000/210/180618/А000011, проверяемый период с 21.11.2017 по 22.02.2018 установлена реализация Обществом товара «яблоки...», ввезенного на территорию ЕАЭС и задекларированного ДТ № 10013132/211117/0007404.

Исходя из сведений, содержащихся в УПД, товар «яблоки свежие...», реализован в адрес ООО «Розница К-1» (ИНН <***>, 656049, <...>) 30.11.2017 по заказу № 550105/0, номер отгрузки 36, в количестве 19501,3 кг на сумму 1 521 062,40 руб. с НДС. Товар принят ООО «Розница К-1» по акту приема-передачи 08.12.2017.

В ответ на запрос Псковской таможни, для уточнения сведений о товарах, поступивших в адрес ООО «Розница К-1» от Общества в период с 21.11.2017 по 26.02.2018, а также получения копий бухгалтерских документов, ООО «Розница К-1» среди, представило: акт приема-передачи товаров № 236 по заказу №550105/0 от 06.12.2017; расходная накладная от 30.11.2017 № 236; транспортная накладная от 30.11.2017; -заказ № 550105/0; счет-фактура от 30.11.2017 № 236; акт приема-передачи (уведомление об отгрузке № 55 по заказу № 572870/0); расходная накладная от 13.02.2018 № 55; транспортная накладная от 13.02.2018;-заказ № 572870/0; претензии.

Указанные документы в совокупности подтверждают информацию о реализации Обществом товара, задекларированного по ДТ №10013132/211117/0007404, ООО «Розница К-1». Товар принят ООО «Розница К-1» по акту приема-передачи 08.12.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по движению денежных средств, представленной АО «Великие Луки банк», оплата за товар по счет-фактуре №236 от 30.11.2017 (согласно сведениям из УПД) произведена ООО «Розница К-1» Р.2017 в полном объеме - 1 521 062 руб. 40 коп. с НДС.

На основании вышеизложенного следует вывод что товар «яблоко свежее», задекларированный по ДТ № 10013132/211117/0007404, реализован Обществом в адрес ООО «Розница К-1», доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, актом от 18.06.2018 № 10209000/210/180618/А000011 установлено, что сведения, содержащихся на этикетках при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС и товаре, находящемся на складе Общества, отличаются по условиям и срокам хранения. На маркировке товара «яблоко свежее», обнаруженного 18.02.2018 на складе ООО «Империя теплиц» указано, что при хранении товара при температуре от +3°С до + 25°С, относительной влажности 75-90%, срок годности неограничен, дата сбора не указана.

Изготовителем заявлен срок хранения 90-120 суток при температуре от +1°С до +5°С, дата сбора 28.09.2017. из чего следует, что предельный срок хранения товара «свежие яблоки», задекларированного по ДТ № 10013132/211117/0007404, 28.01.2018.

В связи с чем, товар задекларированный по ДТ № 10013132/211117/0007404 на 18.02.2018 момент изъятия являлся бы уже с истекшим сроком хранения.

В заявлении Общество ссылается на то, что не смогло исполнить условия договора поставки от 21.11.2016 № 20-320, заключенного с ООО «Розница К-1» по заказу № 572870/0 от 16.02.2018.

Согласно документам, представленным ООО «Розница К-1», товар по заказу №572870/0 принят ООО «Розница К-1» 20.02.2018 в количестве 19500,00 кг, что подтверждается актом приема-передачи (уведомление об отгрузке № 55 от 19.02.2018), расходной накладной от 13.02.2018 № 55; транспортной накладной от 13.02.2018; пропускным талоном к заказу № 572870/0.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по движению денежных средств, представленной АО «Великие Луки банк», оплата за товар по счет-фактуре № 51 от 10.02.2018 и № 55 от 13.02.2018 произведена 05.03.2018 ООО «Розница К-1» на 3 171 201,02 руб. с НДС. Таким образом, поставка товара по заказу № 572870/0 осуществлена и оплачена.

Суд признает документы представленные стороной ответчика в копиях (акт от 18.06.2018 № 10209000/210/180618/А00001, письмо АО «Великие Луки банк» от 26.03.2018, письмо Псковской таможни от 02.03.2018 № 38-11/06560, письмо Московской областной таможни от 02.04.2018 № 09-11/13263, письмо Псковской таможни от 13.06.2018 № 08-08/18924 , письмо ООО «Розница К-1» от 26.06.2018, письмо Псковской таможни от 14.05.2018 № 08-08/15024, письмо ООО «Розница К-1» от 20.06.2018 № 893267 с приложением, письмо Псковской таможни от 02.03.2018 № 38-11/06582, письмо от 05.03.2018, движение по счету ,определение по делу об АП от 04.04.2018, постановление по делу об АП от 14.06.2018, письмо ООО «ЭЛКОМ-ТЕРМИНАЛ» от 27.03.2018, письма Псковской таможни от 14.03.2018 № 14.03.2018 № 38-, 11/07430, ходатайства от 07.03.2018, Акты от 15.03.2018) доказательствами, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

Истец в обоснование упущенной выгоды ссылается на невозможность исполнения условий договора поставки от 21.11.2016 № 20-320, заключенного с ООО «Розница К-1» по заказу № 572870/0 от 16.02.2018, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (актом приема-передачи (уведомление об отгрузке № 55 от 19.02.2018), расходной накладной от 13.02.2018 № 55; транспортной накладной от 13.02.2018; пропускным талоном к заказу № 572870/0) свидетельствует о реализации товара в рамках договора поставки от 21.11.2016 № 20-320.

К информации, отраженной в письме ООО «РозницаК-1» об отсутствии поставки по спорной таможенной декларации партии яблок суд относится критически ввиду следующего.

Договором поставки, заключенным между ответчиком и третьим лицом не предусмотрено предоставление покупателю таможенной декларации на товар. Таким образом, ООО «РозницаК-1» не могло обладать достоверной информацией о том, по какой конкретно таможенной декларации ввезена та или иная партия яблок, поставленных в рамках договора №20-320.

Следовательно убытки в виде реальных расходов понесенных на перевозку товара по ДТ № 10013132/211117/0007404(стоимость партии яблок - 19500 кг*0,35 $=6 825 $*59,27= 404 549руб. 15 коп.; таможенный сбор -750 руб.; таможенная пошлина -81 508руб.52 коп.; НДС, уплаченный на таможне- 87 490 руб.38коп; услуги декларанта (Люкс Лоджистик) -19 882 руб. 97 коп.; экспертиза ветлаборатории -1 705руб. 68 коп.; экспертиза яблока после возврата таможней -14 950 руб.; доставка яблока из Молдовы 177 600 руб.) также не могут быть отнесены к товару, обнаруженному на складе Общества 18.02.2018.

На основании вышеизложенного, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом, наличия вины должностных лиц таможенных органов.

Согласно части 2 статьи 25 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 № 311-ФЗ, вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 16, 1064 ГК РФ установлены общие принципы наступления ответственности государственных органов за причинение убытков и вреда. При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Заявленные Обществом ко взысканию убытки причинены Обществу, по его мнению, незаконными действиями Псковской таможни по незаконному изъятию и удержанию принадлежащего Обществу товара.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: противоправность поведения; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вину причинителя вреда; размер причиненного ущерба.

Между тем, Общество не доказало наличие и размер причиненного ущерба, а также прямой причинно-следственной связи между действиями таможни и заявленными Обществом к взысканию убытками.

В целях установления размера убытков, причиненного имуществу истца, судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, истец указал, что им представлен в материалы дела сюрвейерский отчет 1-16.03.18, который составлен экспертом, с выходом на место и фотофиксацией, и подтверждает факт порчи товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, Обществом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара. Следовательно, стоимость имущества в заявленной сумме не подтверждена материалами дела, оценка стоимости поврежденного имущества не проводилась, доказательства приобретения данного имущества истцом суду также не представлены. Принимая во внимание, что заявленный товар «яблоки» в качестве убытков, с заявленным отправителем S.C. «Silenval-Trans» S.R.L. и страной происхождения Молдова, согласно действующему законодательству неизбежно должно было пересечь таможенную границу, после чего поступить в имущественный оборот.

Вместе с тем, истцом помимо одной таможенной декларации, по которой уже состоялась реализация товара «яблоки» в рамках исполнения договора поставки №20-320, иной таможенной декларации либо документов подтверждающих приобретение данного товара «яблоки» заявленного в качестве убытков не представлено.

Следовательно, законность ввоза изъятого на территории ООО «Империя теплиц» товара (яблок) документально не подтверждена.

Реализация товара и исполнение своих обязательств перед третьим лицом ООО «РозницаК-1» в рамках договора поставки №20-320, подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными истцом в налоговый орган с целью получения вычета и предоставленными по запросу суда налоговым органом, а также свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства инспектором налогового органа ФИО12

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец по существу обращается в суд с требованием о возмещении убытков, так как у него были изъяты товары в отсутствии правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность приобретения, владения спорным товаром истцом документально не подтверждена, учитывая неоднократные предложения суда на предоставление таковых, а также не установлены все элементы, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ для взыскания имущественного вреда с ответчика, суд не находит оснований для возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34735руб. относится на истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 3 352.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя теплиц» 3 352 рубля государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева