Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-7899/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7899/2024
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 19.02.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17911/2024) ООО "СОЭКС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-7899/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 10.11.2022 №153/2022 (далее – Договор): 11066676,31 руб. задолженности, 385402,56 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.05.2023 по 23.01.2024, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 24.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 471594,54 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 04.04.2024, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 05.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что не был извещен о дате и месте судебного заседания; суд не предоставил возможность сторонам урегулировать спор мирным путем. Кроме того, ответчик указывает, что согласно акту сверки задолженность перед истцом составляет 8 967 873,75 руб. вместо 11 066 676,31 руб., соответственно, взысканные неустойки также должны быть уменьшены.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 №153/2022 истец и ответчик заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по стыковке стальных шпунтовых свай U22 до проектной длины L= 17 м для объекта «Среднеэтажный жилой комплекс со встроенными коммерческими помещениями и надземно-подземной автостоянкой по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002102:1739», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена Договора составляет 18246550 руб. (пункт 2.1Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 30.11.2022 №1 на 3723291,50 руб., акт приема-передачи ТМЦ от 16.11.2022, от 30.11.2022, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 №2 на 7094546,50 руб., акт приема-передачи ТМЦ от 09.01.2023, акт приема-передачи ТМЦ от 31.01.2023, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2023 №3 на 3276488,75 руб., акт приема-передачи ТМЦ от 11.01.2023, от 28.02.2023, акт о приемке выполненных работ №4 на 3086947 руб., акт приема-передачи ТМЦ от 01.03.2023, от 31.03.2023.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.11.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику, а также учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 471594,54 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 04.04.2024, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 05.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 5 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Вместе с тем, ответчику своевременно, в установленном порядке было направлено исковое заявление, о чем указано в исковом заявлении ООО «СК «Потенциал», в подтверждение соответствующие материалы представлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доказательства направления искового заявления истцом ответчику исследованы судом первой инстанции, признаны допустимыми и достаточными.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направил определение о принятии искового заявления и о назначении судебного заседания в адрес ответчика 26.02.2024 г. (л.д. 103-104).

Ответчик фактически извещается арбитражным судом о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 1 ст. 121 АПК РФ). В последующем, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, ответчик самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик будет считаться извещенным, если:

- он отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

- судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

- имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ;

- имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик не принял мер к получению почтовой корреспонденции по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению получения поступающей по соответствующему адресу корреспонденции. Доводы судебной практики подтверждают таковую обязанность юридического лица.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Доводы ответчика об иной сумме задолженности с учетом встречных обязательств ООО «СК «Потенциал» перед ООО «СОЭКС ИНЖИНИРИНГ» не могут быть основанием для отмены судебного решения, вынесенного первой судебной инстанцией, так как ранее ответчик не обращался к истцу с претензиями по существу задолженности, и вынесенное решение не лишает ответчика права обратиться с исковым заявлением к истцу с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-7899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев