Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А83-1307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-1307/2021
04 марта 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 – представитель акционерного общества «Крымское Республиканское предприятие материально-технического обеспечения «АГРОСНАБ», доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката,



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А83-1307/2021,




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Крымское Республиканское предприятие материально-технического обеспечения "АГРОСНАБ" (далее - истец, общество, АО "Крымское Республиканское предприятие материально-технического обеспечения "АГРОСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> км, кадастровый номер 90:22:010601:118, площадью 10497,00 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрации города Симферополя обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Крымское Республиканское предприятие материально-технического обеспечения «АГРОСНАБ» является собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, километр Московского шоссе, 11, имеющие кадастровые номера 90:22:010601:395, 90:22:010601:1352, 90:22:010601:1335, 90:22:010601:723, 90:22:010601:722, 90:22:010601:1451, 90:22:010601:787, 90:22:010601:786, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеназванные объекты недвижимого имущества расположены на сформированном земельном участке площадью 10 497,00 кв. м, расположенном по адресу: <...> км, кадастровый номер 90:22:010601:118.

Для оформления прав на земельный участок общество обратилось с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

По результатам рассмотрения указанного обращения 09.11.2020 администрация направила в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:118.

Не согласившись с условиями проекта договора аренды, установленными арендодателем, в части: запрета передачи арендатором в субаренду земельного участка без согласия арендодателя; запрета передачи права аренды третьим лицам, внесения данного права в уставный капитал других хозяйствующих субъектов без согласия арендодателя; установления срока действия заключаемого договора – 20 лет; установления ответственности за несвоевременный возврат арендатором земельного участка в виде двукратного размера арендной платы за весь период просрочки, истец подписал указанный договор аренды с протоколом разногласий.

Письмом от 23.12.2020 N 17175/24/01 администрация отклонила вышеперечисленные разногласия АО "Крымское Республиканское предприятие материально-технического обеспечения "АГРОСНАБ".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Признавая разногласия истца, возникшие при заключении спорного договора аренды, правомерными, суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Согласно статье 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке.

При заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, разногласия истца в части несогласия с установленным арендодателем срока действия спорного договора аренды – 20 лет являются правомерными.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как разъяснено в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Учитывая изложенные требования закона и правовую позицию ВАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности условий договора аренды в части установления арендатору запрета на передачу арендуемого земельного участка без согласия арендодателя в субаренду, уступки прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, за несвоевременный возврат арендатором арендуемого имущества с последнего подлежат взысканию плата за весь период неправомерного использования такого имущества и возможные убытки.

Изложенные выводы суда согласуются с тем, что владение и пользование земельным участком по истечении срока действия договора аренды условиями договора уже не регулируются, а поэтому такой договор не должен содержать в себе условий, распространяющихся за пределы срока действия договора.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству условий спорного договора аренды, установленных арендодателем, в части взыскания с арендатора двукратного размера арендной платы за весь период просрочки возврата арендуемого земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части установления судом условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:22:010601:118 по результатам разрешения возникших разногласий между сторонами являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А83-1307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи




ФИО1


ФИО2


ФИО3