Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-7534/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023



Дело № А41-7534/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» - ФИО1 по доверенности от 23.03.2023,

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области и ФГАУ «Российский фонд технологического развития»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

об отказе во включении требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 ФИО6 Серей Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 509 143 561 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ФИО5

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФРП «Фонд развития промышленности» на его правопреемника ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФГАУ «Российский фонд технологического развития» был заменен на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области, во включении требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России № 1 по Московской области и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в соответствии с которым включить требования уполномоченного органа в размере 509 143 561, 64 руб., в том числе: 500 000 000, 00 руб. – основной долг; 8 904 109, 59 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.06.2017 по 28.10.2017; 239 452, 05 руб. – пени за просрочку платежа по процентам за период с 21.09.2017 по 28.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5. Заявители в кассационных жалобах указывают, что с учетом положений статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применение исковой давности в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ № 29), возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом, в настоящем же случае требование первоначального кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Более того, судом первой инстанции был незаконно включен общий срок разбирательства в Жуковском городском суде в общий срок исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» и АО «Гипрогазоочистка» (заемщиком) был заключен договор целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.2015 на сумму 500 000 000 руб., Фонд перечислил на счет АО «Гипрогазоочистка» указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 42547 от 13.07.2015.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между генеральным директором АО «Гипрогазоочистка» ФИО5 и Фондом был заключен договор поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.2015, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО5 обязался отвечать перед Фондом за исполнение АО «Гипрогазоочистка» всех обязательств по договору целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.2015.

Впоследствии, поскольку обязательства по возврату займа АО «Гипрогазоочистка» не были исполнены, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-203935/17 о банкротстве АО «Гипрогазоочистка» требования Фонда в размере 515 457 465 руб. 76 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гипрогазоочистка».

Также после смерти ФИО5 (28.10.2017) кредитор 25.10.2018 в пределах срока исковой давности обратился с иском к вдове умершего ФИО7 как на наследнице, которая фактически приняла наследство в виде выплаченной заработной платы ФИО5 в общей сумме 3 480 000 руб. и решением Жуковского городского суда от 14.05.2019 с ФИО7 в пользу кредитора была взыскана задолженность в пределах принятого наследства в сумме 3 480 000 руб.

Таким образом, в обоснование заявления о включении в реестр кредитор ссылается на то, что его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и указывает, что по состоянию на 28.10.2017 (дата смерти ФИО5) общая сумма задолженности по договору поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.2015 составляла – 509 143 561, 64 руб., в т.ч. 500 000 000 руб. - основной долг, 8 904 109, 59 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.06.2017 по 28.10.2017, 239 452, 05 руб. - пени за просрочку за просрочку платежа по процентам за период с 21.09.2017 по 28.10.2017.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства от 09.07.2015 договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, но не ранее двух лет с даты наступления срока окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. При этом, согласно приложению № 5 к договору займа от 09.07.2015 срок выплаты займа установлен 09.07.2020.

Таким срок поручительства установлен не ранее двух лет с даты наступления окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, то есть не ранее 09.07.2022.

Вместе с тем, поскольку в отношении основного заемщика АО «Гипрогазоочистка» конкурсное производство было открыто 21.09.2018, то, по мнению судов, срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим (статья 126 Закона о банкротстве), в связи с чем, обращение кредитора с настоящим требованием 19.05.2022 посредством системы «Мой.арбитр» состоялось за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суды также не учли разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Так, в соответствии с пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Кроме того, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что поручительство прекратилось в связи с открытием в отношении основного должника конкурсного производства.

Также в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, суды применили срок исковой давности, не подлежащий применению, принимая во внимание, что как установлено судами по условиям договора поручительства от 09.07.2015 № ДЗ-5/15-ПЧР договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа либо после выполнения поручителем обязательств по договору, но не ранее двух лет с даты наступления срока окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, при этом, срок возврата займа был установлен 09.07.2020, соответственно, поручительство по нему прекращается 09.07.2022, а с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 19.05.2022, то есть в пределах действия срока поручительства.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.

При этом, судам надлежало установить, было ли исполнено решение суда общей юрисдикции о взыскании с наследника денежных средств, в каком размере, то есть не установлен судами объем прав требованию кредитора к поручителю, что не позволяет суду кассационной инстанции принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А41-7534/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина