Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А76-28575/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1097/2022
г. Челябинск
09 марта 2022 года
Дело № А76-28575/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № А76-28575/2013.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.12.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» - ФИО4 (доверенность от 16.06.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее - ООО «ЧелПром-Даймонд», должник) в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит установить, что бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и 2 незакрепленные) в количестве 11 703 шт., изъятые в ходе обыска 15.01.2014, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240, хранящиеся в ФКУ «Гохран России», принадлежат ООО «ЧелПром-Даймонд».

Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 10.01.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что он выявил имущество должника, основываясь на протоколе обыска и словах предыдущего арбитражного управляющего, в настоящий момент не может принять меры к самостоятельному полному формированию конкурсной массы должника в виду изъятия имущества должника и отсутствия документов, подтверждающих его местонахождение в настоящий момент. Фактически требования конкурсного управляющего об установлении принадлежности имущества направлены на правильное формирование конкурсной массы должника и ее дальнейший возврат в конкурсную массу, что напрямую соответствует принципам конкурсного производства. В отношении имущества ООО «ЧелПром-Даймонд» имеется судебный акт, вследствие которого компания DUNDELA LIMITED является кредитором должника, с суммой требований в размере 45 401 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования основаны на неисполнении контракта от 18.04.2012 № CHD-9E/2012, предметом которого явились бриллианты в количестве 11 703 шт. В результате принятия вышеуказанных судебных актов, обязательства по контракту от 18.04.2012, прекращены. ООО «ЧелПром-Даймонд» не связано с компанией DUNDELA LIMITED правовым обязательством передать бриллианты. Новая обязанность ООО «ЧелПром-Даймонд» - выплатить компании DUNDELA LIMITED долг в размере 45 401 000 руб. Бриллианты в рамках контракта № CHD-9E/2012 не были вывезены с территории России и не были переданы покупателю на территории в Бельгии, право собственности на бриллианты не перешли к покупателю. Единственным собственником бриллиантов в настоящий момент является ООО «ЧелПром-Даймонд». В рамках настоящего спора конкурсный управляющий просит установить, что имущество, находящееся в Гохран России, принадлежит должнику, в то время как в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление к ответчику - Dundela Limited о признании права собственности на бриллианты.

До начала судебного заседания ООО «М-Факторинг» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9669 от 24.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «М-Факторинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением указав, что установление в судебном порядке факта принадлежности бриллиантов ООО «ЧелПром-Даймонд» позволит вернуть изъятое имущество при прекращении уголовного дела; заявителем также приведены доводы о принадлежности бриллиантов ООО «ЧелПром-Даймонд», о возникновении у общества права собственности на них.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

Следовательно, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

Указанное основание оставления иска без рассмотрения направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, исключающего одновременное рассмотрение тождественных споров между теми же лицами и принятие противоречащих друг другу судебных решений.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-5013/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к компании DUNDELA LIMITED о признании за истцом права собственности на бриллианты, поступившее в суд 15.01.2021.

Таким образом, судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что в суде уже рассматривается дело № А40-5013/2021 о признании права собственности на бриллианты.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание позицию ООО «М-Факторинг», согласно которой в рамках дела о банкротстве между его участниками отсутствуют разногласия по поводу принадлежности должнику бриллиантов, подлежащие разрешению арбитражным судом.

Конкурсным управляющим данные доводы не опровергнуты, не указан круг лиц, разногласия с которыми он просит разрешить. Процедура банкротства в отношении должника неоднократно продлевалась с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что следственными органами были изъяты у должника и не возвращены до настоящего времени бриллианты в количестве 11703 шт. массой 1484,35 карат, числящиеся на балансе общества и являющиеся единственным нереализованным имуществом должника, что не позволяет завершить конкурсное производство.

Сведения о том, что какое-либо иное лицо имеет притязания в отношении заявленного имущества, оспаривает право ООО «ЧелПром-Даймонд» на него, отсутствуют. ООО «М-Факторинг» также приведены доводы о принадлежности бриллиантов ООО «ЧелПром-Даймонд», указано, что, исходя из обстоятельств дела, не вызывает сомнений, что собственником имущества является должник.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление конкурсного управляющего ФИО2 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина