Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А73-998/2022

229/2024-3031(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6442/2023
14 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н;

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: представитель не явился;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился; от ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб»

на решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А73-998/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 13А, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, г. Хабаровск,

пр-кт 60-летия Октября, д. 178Б); публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, г. Москва,

ул. Пятницкая, 12, стр. 2); ФИО3; ФИО4

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее – ООО «Автоснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 121 011 руб.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»); определениями суда от 28.01.2022, от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО4 (далее – ФИО4)

Определением суда от 18.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 (далее – АНО «МСНЭИО», ФИО5).

Решением суда от 07.07.2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройДорСервис» отказано, иск к ПАО «САК «Энергогарант» оставлен без рассмотрения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Автоснаб», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального

права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор в своей жалобе ссылается на то, что суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы лицу, заявленному ответчиком, а не предложенному заявителем; указывает на допущенные при проведении экспертизы нарушения и пороки экспертного заключения; считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «СтройДорСервис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автоснаб», участие которого обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, и представитель ООО «СтройДорСервис» доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.05.2021 в 16 часов 57 минут в месте проведения дорожных работ на участке (64 км + 605 м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 «Хабаровск–Лидога–Ванино–Комсомольск-на- Амуре» между принадлежащим ООО «Автоснаб» на праве собственности транспортным средством HOWO, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ООО «СтройДорСервис» на праве собственности экскаватором VOLVO, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО6 произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису № РРР5049021203 в СПАО «Ингосстрах»;

гражданская ответственность ФИО6 – по полису

№ ХХХ0161712895 в ПАО «САК «Энергогарант».

В свою очередь, между Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «СтройДорСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0322100024520000163_80758 по выполнению работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги А-376 «Хабаровск– Лидога–Ванино–Комсомольск-на-Амуре» на участке км 63+000 – 74+000, Хабаровский край». Срок выполнения работ: с 01.10.2020 по 29.10.2021 включительно. Контроль за выполнением работ в соответствии с приказом от 14.04.2021 № 31/21 осуществляет ФИО3 (начальник участка).

В рамках указанного контракта согласована Схема организации движения и ограждения участка дорожных работ, согласно которой за 350 м и за 250 м до места производства работ на спорном участке дороги в момент ДТП были установлены информационные щиты, предупреждающие участников дорожного движения о производимых дорожных работах, а также последовательно установлены ряд необходимых дорожных знаков.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 26.07.2021

№ 5-620/2021 ФИО3, как начальник участка – работник ООО «СтройДорСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за производство ремонтных дорожных работ на спорном участке дороги, осуществляя свои должностные обязанности, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, в месте проведения дорожных работ не обеспечил в полном объеме ограждение участка дорожных работ соответствующими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также в момент ДТП отсутствовало осаждение транспортного средства VOLVO, гос. рег. знак <***> конусами, тем самым нарушил требовании схемы организации дорожного движения на данном участке дороги и пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Кроме того, ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю проведена экспертиза, согласно представленному в материалы дела заключению от 27.05.2021 № 392э эксперт пришел к выводам: в данной дорожной ситуации

водитель экскаватора VOLVO, гос. рег. знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 3.4 ПДД РФ, в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено; в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства HOWO, гос. рег. знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 22.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что ДТП, в результате которого водителю ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, произошло исключительно по вине указанного лица, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HOWO, гос. рег. знак <***> составившей

1 121 011 руб., представлено заключение специалиста от 27.09.2021 № АТЭ028-2021. В подтверждение частичного восстановления поврежденного транспортного средства представлены: договор от 25.07.2020 № 51, счет от 14.02.2022, акт от 02.02.2022 № 4, товарные и кассовые чеки, карточка счета ООО «Автоснаб», накладные, платежные поручения.

ООО «Автоснаб» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением от 28.02.2022 по вопросу о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания отказала в признании спорного случая страховым с указанием на отсутствие вины в ДТП ФИО6 – водителя экскаватора VOLVO, гос. рег. знак <***> а также указала, что спорное транспортное средство в настоящее время частично восстановлено заявителем до производства независимой технической экспертизы, что исключило для нее возможность определить действительную стоимость его восстановительного ремонта и соотнести все указанные истцом повреждения с ДТП, имевшим место быть 10.05.2021.

ООО «Автоснаб» направило в адрес ООО «СтройДорСервис» досудебную претензию от 29.09.2021 о добровольном возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, положениями, закрепленными в статьях 15, 393, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), не установив совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в удовлетворении иска к ООО «СтройДорСервис» отказал.

Требований истца, предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант», суд оставил без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по

его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями по поводу обстоятельств ДТП и причин происшедшего назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту АНО «МСНЭИО» ФИО5

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение от 28.12.2022 № 344/3-2022, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также дополнительно данные письменно и устно пояснения эксперта, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно поступившему экспертному заключению от 28.12.2022

№ 344/3-2022, дополнительным письменным пояснениям эксперта от 25.04.2023 № 344/3-22, данным по результатам исследования видеозаписи с места ДТП:

водитель транспортного средства «HOWO», гос. рег. знак <***> в условиях исследуемого ДТП, произошедшего 10.05.2021 в 16 часов 57 минут, в месте проведения дорожных работ на участке (64км + 605м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск- Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 23.1 ПДД РФ. Действия водителя грузового самосвала «HOWO», гос. рег. знак <***> ФИО4 не соответствовали п. 10.1 и п. 23.1 ПДД РФ. Водитель (машинист) экскаватора «VOLVO», гос. рег. знак <***> в условиях исследуемого ДТП, произошедшего 10.05.2021 в 16 часов 57 минут, в месте проведения дорожных работ на участке (64км + 605м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения

А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре должен был руководствоваться п. 3.4 ПДД РФ. В действиях водителя (машиниста) экскаватора «VOLVO», гос. рег. знак <***> ФИО6 не усматривается несоответствий требованиям пункта 3.4 ПДД РФ;

водитель транспортного средства «HOWO», гос. рег. знак <***> ФИО4 располагал технической возможностью остановить транспортное средство – предотвратить столкновение с экскаватором «VOLVO», гос. рег. знак <***> в обстоятельствах исследуемого ДТП;

начальник участка, ответственный за производство ремонтных дорожных работ, при их производстве на участке (64км + 605м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре должен был руководствоваться п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Исследованием установлено частичное несоответствие предпринятых им мер требованиям по обеспечению безопасности указанного участка автомобильной дороги требованиям ПДД РФ и Основным положениям. Исследованием подтверждается расстановка дорожных знаков в зоне проведения ремонтных работ, которая соответствует «Схеме организации движения и ограждения участка дорожных работ по ремонту автомобильной дороги А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на участке км 63+000 - км 74+000», но частично не соответствует «Схеме организации движения и ограждения места дорожных работ на двухполосной дороге. Рабочая зона краткосрочных работ длиной более 30м на полосе движения. Автомобильная дорога А-376

ХабаровскЛидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на участке км 63+000 - км 74+000» в части отсутствия дорожного знака (таблички) 8.2.1 «Зона действия знака» обозначенного на схеме символом «5» в группе дорожных знаков 1, представленных на изображении 11, несоблюдения расстояния выставленных дорожных знаков группы «1» и «2», просматриваемых на изображении 11, отсутствие конусов дорожных сигнальных, в зоне проведения работ экскаватором.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, материалами дела, включая в том числе показания самого водителя транспортного средства «HOWO», гос. рег. знак <***> ФИО4, указавшего, что опорники экскаватора VOLVO, гос. рег. знак <***> были опущены с обоих сторон в момент ДТП, опровергается факт того, что экскаватор в этот момент находился в движении; сведений об уклоне дорожного полотна в месте производства работ в материалах дела не имеется, более того с учетом иных обстоятельств и вещной обстановки рассматриваемого ДТП указанные обстоятельства при их установлении определяющего значения для выводов эксперта иметь не будут и на их итоговый результат существенно не повлияют; относительно произведенных им расчетов и исходных данных эксперт указал на действующие методики (табличные значения для данных дорожных условий), которые подробно приведены в разделе экспертизы «Справочные материалы и нормативные документы». Также эксперт отметил, что за основу в расчетах им были взяты данные имеющиеся в материалах дела, указанные в том числе самими участниками ДТП (исходные данные), а также фотоматериалы, содержащие дату и время фиксации, то есть проверяемые, непротиворечивые и достоверные данные, фиксирующие обстоятельства ДТП, сведения о которых возможно было получить из разных источников (материалов дела). После просмотра видеозаписи камер патрульного автомобиля итоговые выводы по экспертизе фактически не изменились, причины произошедшего ДТП находятся исключительно в зоне ответственности водителя транспортного средства HOWO, гос. рег. знак <***> ФИО4, поскольку связаны с неправильно выбранным им скоростным режимом движения, не обеспечивавшим постоянный контроль за транспортным средством, которое к тому же было перегружено перевозимым грузом на момент ДТП, на что прямо указано ФИО4 в своих пояснениях. Действия (бездействие) начальника участка в данном случае решающего значения не произошедшее ДТП не оказали.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и содержание заключения эксперта от 28.12.2022 № 344/3-2022 с учетом дополнительно данных им письменно и устно пояснений, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается, что единственным

виновником произошедшего ДТП и как следствие причинения вреда имуществу ООО «Автоснаб» является водитель последнего – ФИО4 При этом имевшиеся недостатки (нарушения) в работе начальника участка – работника ООО «СтройДорСервис» не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за допущенные им нарушения при производстве работ не является обстоятельством, однозначно и безусловно свидетельствующим о виновности этого лица в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «СтройДорСервис» обязанности по возмещению убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

В данном случае оснований и полномочий для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия недостатков и пороков экспертного заключения от 28.12.2022 № 344/3-2022 отклоняются судом округа, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на необоснованное поручение проведения судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (эксперт ФИО5), а не обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Вымпел» (эксперт ФИО7), поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в выборе экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом, как видно из материалов дела, суд с целью выяснения возможных условий проведения автотехнической экспертизы и выбора экспертной организации направил соответствующие запросы в экспертные организации, предложенные истцом, ответчиком, а также определенные судом самостоятельно. По результатам исследования поступивших в суд

ответов от экспертных организаций и доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проведения экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5, при выборе которого судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам.

Довод истца о незаконном отклонении судами ходатайств о проведении повторной экспертизы во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В рассмотренном случае суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения АНО «МСНЭИО» от 28.12.2022 № 344/3-2022, с учетом дополнительно данных экспертом письменно и устно пояснений.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А73-998/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова