Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-14499/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14499/2019
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24311/2019) ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-14499/2019(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Логика-Сервис"

к ООО "СГК-Механизация"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соляник А.В. (доверенность от 06.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика-Сервис» (ОГРН 1056154066770, адрес: 347927, Ростовская обл., г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 16, корп. 3, оф. 410; далее – ООО «Логика-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (ОГРН 1167847236226, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б; далее – ООО «СГК-Механизация», ответчик) о взыскании 199 998 руб. 20 коп. задолженности и 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СГК-Механизация» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, универсальный передаточный документ (УПД) от 17.05.2018 №1512 не подтверждает факт поставки ответчику товара, поскольку она подписана неуполномоченным на получение товара лицом.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СГК-Механизация» (покупатель) и ООО «Логика-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки от 12.07.2017 от №8-150КПП-СГКМ/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю запчасти, шины, узлы и агрегаты (далее – товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией.

Цена товара указывается в спецификации, включает в себя сумму НДС, стоимость упаковки и доставки товара покупателю, индексации не подлежит (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

В спецификации от 16.04.2018 №2 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 199 998 руб. 20 коп.

По условиям спецификации покупатель перечисляет 100% от стоимости товара по спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

По УПД от 17.05.2018 №1512 истец поставил ответчику товар на сумму 199 998 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 06.12.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 199 998 руб. 20 коп. в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Логика-Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Логика-Сервис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД от 17.05.2018 №1512, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, подписавшего товарную накладную, полномочий на получение товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

УПД от 17.05.2018 №1512 подписан представителем ответчика по доверенности, подпись которого заверены печатью ООО «СГК-Механизация». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Подписание спорного УПД работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки обществу товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «СГК-Механизация» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 199 998 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2018 №391, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.09.2018 составляет 199 998 руб. 20 коп., что свидетельствует о признании ООО «СГК-Механизация» задолженности в указанном размере.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 199 998 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-14499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко