Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-9836/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-9836/2024
24 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 01/Д-318 от 05.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Стройтрансгаз», общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по иску акционерного общества «Стройтрансгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Стройтрансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 063 038,26 р.; неустойки в размере 31 027 125,89 р.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 715 797,08 р.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 51 063 038,26 р., начиная с 23.03.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 51 063 038 руб. 26 коп., неустойка в размере 31 027 125 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 327 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 796 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании процентов и принять новый судебный акт в отмененной части об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 12 325 469, 73 руб., а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Стройтрансгаз» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор № 59844/ЖК от 13.12.2018 (далее - Договор 1) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружного электроснабжения, освещения, сетей связи по Объекту в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту, Техническим заданием (Приложение № 3) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Договору 1) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора 1 и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору 1).

Согласно п. 3.2 Договора 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 17 от 25.10.2022) дата окончания выполнения работ - 30.11.2022 в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Цена Договора составляет 447 645 020,64 руб., является предельной и определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения Договора 1, согласно Приложению № 1 Ведомость объемов и стоимости работ (пункт 2.1 Договора 1, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2019).

Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства по Договору 1 в сумме 376 694 474,00 руб., что включало аванс по Договору 1, а также последующую оплату работ (платежные поручения прилагаются).

Общий объем выполненных Субподрядчиком работ по Договору 1 составляет 371 969 822,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-42 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-42.

Согласно п. 8.19 Договора 1 при оплате работ удерживается 5% от стоимости работ в счет Обеспечительного платежа, который может быть использован Подрядчиком на погашение штрафов, расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору 1.

Сумма обеспечительного платежа составляет 18 598 491,14 руб. (5% x 371 969 822,85 руб.).

С учетом стоимости фактически выполненных работ и суммы обеспечительного платежа сумма неотработанного Субподрядчиком аванса после расторжения Договора 1 составляет 23 323 142,29 руб. (376 694 474,00 руб. - (371 969 822,85 руб. - 18 598 491,14 руб.)).

Уведомление от 09.10.2023 № СТГ-25/15292 об одностороннем отказе от Договора 1 получено Ответчиком 17.10.2023 (почтовый идентификатор отправления 12311287333480).

Таким образом, Договор 1, заключенный между Подрядчиком и Субподрядчиком считается расторгнутым 17.10.2023.

Вместе с тем, сумма неотработанного аванса по Договору 1 в размере 23 323 142,29 руб. до настоящего времени в адрес Подрядчика не возвращена.

Также, между АО «Стройтрансгаз» (далее - Подрядчик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № 90-765/РХ от 18.05.2020 (далее - Договор 2) на выполнение работ по объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области» (1 этап)» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по Объекту в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов работ и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору 2) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора 2 и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору 2).

Согласно п. 3.2 Договора 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2022) дата окончания выполнения работ - 31.10.2022 в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Цена Договора 2 составляет 115 516 168,81 руб., является предельной и определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения Договора 2, согласно Приложению № 1 Ведомость объемов и стоимости работ (пункт 2.1 Договора 2, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2022).

Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства по Договору 2 в сумме 50 197 118,94 руб., что включало аванс по Договору 2, а также последующую оплату работ (платежные поручения прилагаются).

Общий объем выполненных Субподрядчиком работ по Договору 2 составляет 23 639 182,07 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2020, № 2 от 28.05.2021, № 3 от 19.10.2021, № 4 от 29.10.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2020, № 2 от 28.05.2021, № 3 от 19.10.2021, № 4 от 29.10.2021.

Согласно п. 8.21 Договора 2 при оплате работ удерживается 5% от стоимости работ в счет обеспечительного платежа, который может быть использован Подрядчиком на погашение штрафов, расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору 2.

Сумма обеспечительного платежа составляет 1 181 959,10 руб. (5% x 23 639 182,07 руб.).

С учетом стоимости фактически выполненных работ и суммы обеспечительного платежа сумма неотработанного Субподрядчиком аванса после расторжения Договора 2 составляет 27 739 895,97 руб. (50 197 118,94 руб. - (23 639 182,07 руб. - 1 181 959,10 руб.)).

В связи с нарушением срока выполнения работ, Истец на основании п. 15.2.1 Договора 2 направил в адрес Ответчика уведомление от 09.10.2023 № СТГ-25/15293 об одностороннем отказе от Договора 2 и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Уведомление от 09.10.2023 № СТГ-25/15293 об одностороннем отказе от Договора 2 получено Ответчиком 17.10.2023 (почтовый идентификатор отправления 12311287333480).

Таким образом, Договор 2, заключенный между Подрядчиком и Субподрядчиком считается расторгнутым 17.10.2023.

Вместе с тем, сумма неотработанного аванса по Договору 2 в размере 27 739 895,97 руб. до настоящего времени в адрес Подрядчика не возвращена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 715, 716, 719, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

Кроме того, в связи с расторжением договоров, а также в виду отсутствия доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по договорам, в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом суды обоснованно произвели перерасчет, учитывая, что в данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате, в связи с чем перечисленный аванс утрачивает платежную функцию только с момента прекращения действия договора.

Также суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке договоров, расчет которых проверен судом и признан верным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Ссылки истца о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А40-9836/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова