Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А60-67340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9823/22

Екатеринбург

03 марта 2023 г.


Дело № А60-67340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столяров А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее – Прокурор, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-67340/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-67340/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 06.06.2022 № 8/2-15-2022);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение «Управление автомобильных дорог», учреждение, ответчик 1) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 09-05), ФИО3 (доверенностьот 01.01.2023 № 09-01);

акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество «Трест Уралтрансспецстрой», общество, ответчик 2) – ФИО4 (доверенность от 29.12.2022 № 146).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее – Минтранс Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – общество «Жасмин»), общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – общество «УралДорТехнологии»)не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Минтранса Свердловской области поступило в суд ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Минтранса Свердловской области, учреждения «Управление автомобильных дорог», общества «Трест Уралтрансспецстрой», общества «УралДорТехнологии» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Правительства Свердловской области обратился с искомк учреждению «Управление автомобильных дорог» и обществу «Трест Уралтрансспецстрой», потребовав признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 24.02.2021 № 15 к государственному контракту от 10.01.2019 № 8/675, а также взыскания с общества «Трест Уралтрансспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 928 006 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минтранс Свердловской области, общество «Жасмин», общество «УралДорТехнологии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,Прокурор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленнымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Прокурор приводит доводы о неправильном применении судами в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), регулирующих возможность изменения существенных условий государственного контракта, настаиваяна том, что возможность изменения согласованного при заключении контракта порядка оплаты работ путем включения в контракт условияоб авансировании работ названным Законом в принципе не предусмотрена.В этой связи ссылки судов на нормы части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и принятие Правительством Свердловской области распоряжения от 31.03.2022 № 122-РП «О внесении изменений в условия государственного контракта» Прокурор считает несостоятельными. Отмечает, что данное распоряжение состоялось значительно позже заключения соглашенияот 24.02.2021 № 15 (спустя более года) и объективно не могло служить основанием для внесения изменений в условия государственного контракта от 10.01.2019 № 8/675. Последующее получение одобрения Правительства Свердловской области на совершение оспариваемой сделки, по мнению Прокурора, не является решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, на основании которого может быть осуществлено изменение условий контракта, в смысле части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Прокурор указывает также на несогласие с выводом судов о том, что изменение условий контракта было вызвано необходимостью исполнения поручения Минтранса Свердловской области, выраженного в письмах от 04.03.2021 № 13-01-82/1424и от 08.12.2021 №13-01-82/8451, так как соглашение от 24.02.2021 № 15 заключено ранее направления в адрес учреждения «Управление автомобильных дорог» (заказчика работ) обозначенных писем.

Поскольку при заключении соглашения от 24.02.2021 № 15 был нарушен явно выраженный запрет, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ, что привело к созданию для общества «Трест Уралтрансспецстрой» (генподрядчика) более выгодных условий исполнения контракта, чем было заявлено на аукционе всем его потенциальным участникам, Прокурор считает, что рассматриваемые исковые требования, основанныена положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерациио недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, являются обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению с взысканием с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерно полученным авансовым платежом).

Предюдициальное значение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу № А60-51263/2021 Прокурор отрицает, указывая, что спор в рамках № А60-51263/2021 рассматривалсяв порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел иной субъектный состав и отличныйот настоящего дела предмет доказывания.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство, учреждение «Управление автомобильных дорог», общество «Трест Уралтрансспецстрой», общество «УралДорТехнологии» просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и обществом «Трест Уралтрансспецстрой» (генподрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0162200011818002892) заключен государственный контракт от 10.01.2019 № 8/675 (далее также – контракт)на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург- автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург-Полевской-автодорога Подъездк г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердойи составляет 8 862 165 055 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен до 20.11.2024. Этапы выполнения работ предусмотрены приложением № 17 к контракту «График производства работ».

В разделе 4 контракта согласованы условия о расчетах и платежах.

В пункте 4.2 контракта определено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ,но в пределах финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пунктах 4.4 и 7.2 контракта.

Сторонами заключено соглашение от 24.02.2021 № 15 (далее также – соглашение), которым были внесены изменения в раздел 4 государственного контракта от 10.01.2019 № 8/675, а именно: контракт дополнен пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 следующего содержания:

пункт 4.2.1: до 30.04.2021 оплата выполненных работ производится в пределах цены контракта в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах лимитов финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленныхи подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пунктах 4.4 и 7.2 контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 3), составленного на основании графика исполнения контракта (приложение № 2);

пункт 4.2.2: заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 10 % от цены второго этапа, что составляет 543 090 797 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, но не более лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, в котором запланирована выплата аванса, доведенных до заказчика в установленном порядке на соответствующие цели;

пункт 4.2.3: контрактом устанавливается следующий порядок перечисления аванса: выплачивается в течение 20 дней с момента начала второго этапа в размере 537 798 340 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (аванс, выплаченный в 2021 году); выплачивается до 01.03.2023 в размере 5 292 457 руб., в том числе НДС 20 % (аванс, выплаченный в 2023 году);

пункт 4.2.4: оплата работ по контракту с 01.05.2021 производится после полного погашения аванса, выплаченного в 2021 году, в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах лимитов финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пунктах 4.4 и 7.2 контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 3), составленного на основании графика исполнения контракта (приложение № 2);

пункт 4.2.5: работы, подлежащие выполнению в 2021 году, производятся за счет средств аванса, выплаченного в 2023 году.

Во исполнение указанного соглашения платежным поручением от 30.04.2021 № 845 учреждением «Управление автомобильных дорог»на счет общества «Трест Уралтрансспецстрой» перечислены денежные средства в сумме 537 798 340 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта от 10.01.2019 № 8/675, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не была предусмотрена возможность изменения его условий о порядке и сроках оплаты выполненных работ, и, полагая, что учреждение «Управление автомобильных дорог» и общество «Трест Уралтрансспецстрой» соглашением от 24.02.2021 № 15 изменили существенные условия контракта о порядке финансирования и оплаты работ, что нарушает явно выраженный запрет, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ, положения которого направлены на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физическихи юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что при заключении оспариваемого соглашенияк государственному контракту нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ не было допущено, в связи с чем авансовый платеж в сумме537 798 340 руб. 50 коп. получен ответчиком 2 на законных основаниях, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектныеи изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона о контрактной системе, в том числе приводятк ограничению конкуренции.

К целям контрактной системы в силу норм статей 1, 6 и 8 Законао контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Нормой пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученноев натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключениии исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее три года контракта составляет или превышает размер цены, установленной Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что заключение соглашения от 24.02.2021 № 15, которымраздел 4 государственного контракта от 10.01.2019 № 8/675 о порядке расчетов и платежах был дополнен условиями об авансировании генподрядчику работ в размере 10 % от цены второго этапа строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга (543 090 797 руб. 50 коп.), обусловлено необходимостью исполнения поручения Минтранса Свердловской области о принятии исчерпывающих мер для реализации объекта строительства и исполнения средств федерального бюджета до конца II квартала 2021 года, направленного учреждению «Управление автомобильных дорог» письмом от 04.03.2021 № 13-01-82/1424и подтвержденного письмом от 08.12.2021 № 13-01-82/8451, согласовано Правительством Свердловской области путем принятия распоряженияот 31.03.2022 № 122-РП «О внесении изменений в условия государственного контракта», в соответствии с которым срок действия изменений контракта распространяется на период его действия.

Как верно указано судами, правовыми основаниями изменения контракта послужили Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-ФЗ«О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.12.2020№ 3542-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 3136-р и в распределение иных межбюджетных трансфертов», постановление Правительства Российской Федерацииот 25.12.2020 № 2265 «Об утверждении Правил предоставленияи распределения иных межбюджетных трансфертов в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленныхна развитие инфраструктуры дорожного хозяйства, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 395 и отдельных положений акта Правительства Российской Федерации», соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 27.12.2020№ 108-17-2021-036; расходное расписание от 11.01.2021 № 00100108/0301; распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.07.2021 № 2077-р «О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерациив 2021 году бюджетных ассигнований для реализации мероприятий, направленных на развитие инфраструктуры дорожного хозяйства».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2021№ 2077-р федеральное финансирование увеличено с целью ускорения выполнения работ по строительству автомобильной дороги вокругг. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург-Полевской-автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал».

Суды, руководствуясь приведенной выше нормой пункта 3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласии на совершение сделки, разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленныхпо делу обстоятельств признали, что в ходе исполнения контракта возникла объективная необходимость привести его условия в соответствиес изменившимися обстоятельствами, установленными поименованными выше правовыми актами, что на такое изменение контракта было направлено волеизъявление высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Правительства Свердловской области.

Доводы Прокурора со ссылками на создание для общества «Трест Уралтрансспецстрой» (генподрядчика) более выгодных условий исполнения контракта, чем было заявлено на аукционе всем его потенциальным участникам, обоснованно отклонены судами, учитывая, что заявка общества «Трест Уралтрансспецстрой» при участии в электронном аукционе на право заключения контракта была единственной соответствующей условиям аукционной документации, соглашение заключено сторонами спустя 2 года после заключения контракта, на выплаченную сумму аванса работы выполнены и завершены к 26.07.2021, ранее, чем было согласовано изначально.

Ссылки Прокурора на то, что письма от 04.03.2021 № 13-01-82/1424и от 08.12.2021 № 13-01-82/8451 были направлены учреждению «Управление автомобильных дорог», а распоряжение Правительства Свердловской области от 31.03.2022 № 122-РП от 31.03.2022 вынесено после заключения оспариваемого соглашений, на правильность выводов судовпо существу спора не влияют.

Суды при разрешении спора, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений, принципов эффективности, ориентированных на достижение результатов закупочных процедур, и в первую очередь, для государственных нужд, нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении оспариваемого соглашения, не установили.

Напротив, суды выявили, что Минтранс Свердловской областидал поручение учреждению «Управление автомобильных дорог» о принятии исчерпывающих мер для реализации социально значимого объекта строительства – кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбургаи безусловного освоения средств федерального бюджета до конца второго квартала 2021 года путем подписания дополнительных соглашенийоб авансировании части работ в целях исполнения Правительством Свердловской области взятых на себя обязательств в рамках соглашенияот 27.11.2020 № 108-172021-036 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, подписанного с Федеральным дорожным агентством после заключения государственного контрактаот 10.01.2019 № 8/675, а также отсутствие у генподрядчика реальной возможности без авансирования обеспечить к указанному сроку выполнение работ по контракту в объеме 93% (что соответствует объему финансирования указанного контракта за счет федерального бюджета), указав, что увеличение финансирования и необходимость освоения большего объема денежных средств в течение финансового года сопряжено с выполнением генподрядчиком соразмерно большего объема работ, который не был запланирован при заключении контракта. В итоге, внесение аванса фактически позволило выполнить работы по строительству кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга в значительно большем объеме и в сокращенные сроки, техническая готовность объекта обеспеченак 06.09.2022, тогда как сроки выполнения работ в контракте были установлены до 20.11.2024 (пункт 3.1 контракта).

Иного из материалов дела не следует.

Как обоснованно указано судами, допуск указанной дорогик временной эксплуатации на два года раньше, чем запланировано окончание работ по контракту оправдывает дополнительное финансирование объектаи внесение авансового платежа в целях ускорения выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Выводы судов, сделанные по существу настоящего спора, согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу № А60-51263/2021, в рамках которого установлена незаконность представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 13.08.2021 № 62-65- 10/1/10009, вменяющего учреждению «Управление автомобильных дорог» нарушения Федерального закона № 44-ФЗ в связи с заключениемк государственному контракту от 10.01.2019 № 8/675 соглашенияот 24.02.2021 № 15.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценкаим фактических обстоятельств дела и иное толкование применительнок обстоятельствам дела положений Федерального закона № 44-ФЗ,не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки,не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-67340/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров