Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-82819/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82819/23
16 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

при видении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Ворониным

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ООО "ПАРК ПОДВЯЗНОВО" ФИО1 (ОГРН: <***>)

к

1. АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

2. ООО "МЕГАПАК" (ИНН <***>)

3. ООО "СВС ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>)

Третье лицо 1: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "БЛАГОСФЕРА" (ИНН <***>)

Третье лицо 2: ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ИНН <***>)

Третье лицо 3: ООО "БЛУ ХАУС" (ИНН: <***>)

Третье лицо 4: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

Третье лицо 5: Министерство имущественных отношений Московской области.

Третье лицо 6: Прокуратура Московской области;

Третье лицо 7: УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области;

Третье лицо 8: ООО "АГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>)

Третье лицо 9: ООО "АГРОЦЕНТР" (ИНН <***>)

Третье лицо 10: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

Третье лицо 11: МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ

Третье лицо 12: ГБУ Московской области "Мосавтодор".

Третье лицо 13: ФИО2

о признании незаконным постановлений

в судебном заседании участвуют представители:

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПАРК ПОДВЯЗНОВО" ФИО1 (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация), ООО "МЕГАПАК", ООО "СВС ТРАНССЕРВИС" с требованиями:

1. признать незаконным Постановление Администрации Богородского городского округа №4589 от 13.09.2023,

2. признать незаконным Постановление Администрации Богородского городского округа № 4591 от 13.09.2023,

3. признать незаконной деятельность ООО "СВС ТрансСервис", ИНН: <***>, ОГРН: <***> по организации примыкания грунтовой дороги к автодороге, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58233 и эксплуатация автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501032:7,

4. признать незаконной деятельность "МЕГАПАК", ИНН: <***>, ОГРН: <***> по организации примыкания грунтовой дороги к автодороге, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58233 и эксплуатация автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501032:7.

Заинтересованное лицо-3, третьи лица-1-5, 7-12 не явились, извещены.

Согласно ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Заявитель заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявил об отказе от заявленных требований к ООО "МЕГАПАК", по организации примыкания грунтовой дороги к автодороге, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58233 и эксплуатация автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501032:7.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "МЕГАПАК" не возражал против прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом – ФИО2 заявлено ходатайство о вступление в дело в качестве соистца.

Ходатайство судом рассмотрено, по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании заслушан представитель Прокуратура Московской области, возражавший против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заслушан представитель ФИО2, просивший суд удовлетворить заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-63047/17 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018 г.) ООО «Парк Подвязново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза АУ «Возрождение».

ООО "ПАРК ПОДВЯЗНОВО" на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами 50:16:0000000:58233 и 50:16:0501032:7, расположенные по адресу Московская область, Ногинский р-н, сельское поселение Аксено-Бутырское д. Новые Псарьки.

13.09.2023 Администрацией Богородского городского округа Московской области издано Постановление №4589 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 16128 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:58233, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Сельское поселение Аксено-Бутырское, <...> участок 3».

Согласно пункту 1 Постановления, установлен публичный сервитут сроком на 588 мес. в отношении части земельного участка площадью 16128 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:58233, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многофункциональный торгово-складской комплекс», расположенный в границах Богородского городского округа, по адресу: Московская область, Ногинский район, Сельское поселение Аксено-Бутырское, <...> участок 3, в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Также, 13.09.2023 Администрацией Богородского городского округа Московской области издано Постановление №4591 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 596 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0501032:7, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки».

Согласно пункту 1 Постановления, установлен публичный сервитут сроком на 588 мес. в отношении части земельного участка площадью 596 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0501032:7, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многофункциональный торгово-складской комплекс, расположенный в границах Богородского городского округа, по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки, в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Также заявитель в обосновании своих доводов указывает, что заявления об установлении публичного сервитута были поданы лицами, у которых отсутствовали основания для обращения с указанными заявлениями, в связи с чем было заявлено заявление о фальсификации доказательств, так же заявитель указал, что форма и содержания заявлений не соответствовали нормам действующего законодательства.

Заявитель указал в том числе, что МБУ «Благосфера» не относится к категориям заявителей, перечисленных в п. 2.2.1-2.2.3 Административным регламентом «Установление публичного сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации», утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от «12» ноября 2020 года № 15ВР-1506. Кроме того, заявитель пояснил, что МБУ «Благосфера» не осуществляет деятельность, связанную с доступом к береговой линии граждан, поэтому из вышеизложенного следует, что право на получение государственной услуги на предоставление публичного сервитута у третьего лица не имелось.

Заявитель указывает, что указанная в постановлении цель публичного сервитута -доступ к водному объекту не соответствует требованиям 13.2.7 Регламента, ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ).

Считая указанные постановления Администрации от 13.09.2023 № № 4589, 4591 незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Администрация в обосновании принятых актов указывает, в июле 2023 года главе Богородского городского округа от жителей округа, а также от ООО «АгроЦентр», ООО «АГРОИНВЕСТ» поступили обращения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:58233 и 50:16:0501032:7 в целях проезда и прохода через земельные участки, а также обеспечения беспрепятственного доступа к федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» - Москва-Нижний Новгород.

29.08.2023 МБУ «Благосфера» поданы заявления о предоставлении государственной услуги «Установление публичного сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»:

- №Р001-4126198095-75318512 в отношении части земельного участка 596 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0501032:7, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многофункциональный торгово-складской комплекс, по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поседение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки;

- №Р001-4126198095-75318816 в отношении части земельного участка 16128 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:58233, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многофункциональный торгово-складской комплекс, по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поседение Аксено-Бутырское, <...> участок 3.

Установление публичного сервитута было обусловлено необходимостью прохода и проезда через земельные участки в целях беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к федеральной автомобильной «Волга» - Москва-Нижний Новгород.

По итогам рассмотрения заявлений МБУ «Благосфера» от 29.08.2023 №Р001-4126198095-753 185 12 и №Р001-4126198095-753 18816 , а так же заявлений иных юридических и физических лиц, Администрацией Богородского городского округа установлена необходимость установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:58233 и 50:16:0501032:7 в целях проезда и прохода неограниченного круга лиц к федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» - Москва-Нижний Новгород.

Учитывая отсутствие представленных в адрес Администрации возражений по вопросу установления публичного сервитута, а также положительное заключение Министерства имущественных отношений Московской области Администрацией Богородского городского округа Московской области 13.09.2023 приняты постановления, которые соответствуют нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

В силу пункта 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Как следует из п. 3. ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи публичный сервитут может устанавливаться, среди прочего, для прохода или проезда через земельный участок.

В силу пункта 8 указанной статьи сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Судом установлено, ООО "ПАРК ПОДВЯЗНОВО" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу Московская область, Ногинский р-н, сельское поселение Аксено-Бутырское д. Новые Псарьки, с кадастровыми номерами 50:16:0000000:58233 и 50:16:0501032:7.

13.09.2023 Администрацией Богородского городского округа Московской области издано Постановление №4589 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 16128 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0000000:58233, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Сельское поселение Аксено-Бутырское, <...> участок 3».

Согласно пункту 1 Постановления, установлен публичный сервитут сроком на 588 мес. в отношении части земельного участка площадью 16128 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:58233, категорией земель «Земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «Многофункциональный торгово-складской комплекс», расположенный в границах Богородского городского округа, по адресу: Московская область, Ногинский район, Сельское поселение Аксено-Бутырское, <...> участок 3, в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Также 13.09.2023 Администрацией Богородского городского округа Московской области издано Постановление №4591 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 596 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0501032:7, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки».

Согласно пункту 1 Постановления, Установлен публичный сервитут сроком на 588 мес. в отношении части земельного участка площадью 596 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0501032:7, категорией земель «Земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «Многофункциональный торгово-складской комплекс», расположенный в границах Богородского городского округа, по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки, в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В части доводов заявителя о том, что МБУ «Благосфера» не относится к категориям заявителей, перечисленных в п. 2.2.1-2.2.3 Административным регламентом «Установление публичного сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации», утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от «12» ноября 2020 года № 15ВР-1506, и МБУ «Благосфера» не осуществляет деятельность, связанную с доступом к береговой линии граждан, суд указывает следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12 ноября 2020 г. N 15ВР-1506 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Установление публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации", утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12.12.2020 N 15ВР-1506 (далее - Регламент)

Согласно пункту 1.3 Регламента, действие настоящего административного регламента распространяется на случаи установления публичного сервитута в порядке главы V.7 "Установление публичного сервитута в отдельных целях" Земельного кодекса Российской Федерации в отношении вопросов местного значения независимо от формы собственности на земельный участок, за исключением случаев установления публичного сервитута в целях прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Настоящий административный регламент не применяется в случаях установления публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, публичный сервитут установлен в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к федеральной автомобильной дороге, а в случае необходимости и к водных объектам общего пользования и их береговой полосе.

Таким образом, судом установлено, что публичный сервитут установлен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ

Таким образом, с учетом п. 1.3 Административного регламента, требования настоящего административного регламента не применяется в случаях установления публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ, в связи с чем доводы заявителя в данной части не состоятельны и подлежат отклонению.

Также суд обращает внимание, основанием для принятия постановлений об установлении публичного сервитута явились поступившие в адрес органа местного самоуправления заявления граждан и организаций для обеспечения прохода (проезда) доступа к трассе Москва-Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения спора заявителем было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, заявитель просил признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу копии заявлений об установлении публичного сервитута, подписанные 18.07.2023 ФИО3 (л.д. 30, 112 том 2), 18.07.2023 ФИО4 (л.д. 31, 33, 113, 115 том 2), 18.07.2023 ФИО5 (л.д. 32, 114 том 2), 17.07.2023 ФИО6 (л.д. 34, 116 том 2), ООО «АгроЦентр» (л.д. 36, 118 том 2). Заявитель просил истребовать у Администрации Богородского городского округа оригиналы заявлений, представленные в материалы дела в копиях. Вызвать в суд граждан, указанных в заявлениях как заявители, для отбора образцов их почерка и подписи. Назначить почерковедческую экспертизу указанных заявлений на предмет их подложности.

Данное ходатайство судом рассмотрено, однако, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая, что доводы истца основаны не на фальсификации конкретных документов, а на их недостоверности, следовательно, соответствующее заявление истца правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

Кроме того, заявитель в своем заявлении указывал, 1) что ООО "МЕГАПАК", ООО "СВС ТРАНССЕРВИС" осуществили организацию примыкания грунтовых дорог на собственной территории к дороге, находящейся в собственности заявителя, 2) что по автодороге, расположенной на территории принадлежащего заявителю земельного участка, происходит передвижение грузового автотранспорта, что, во-первых, не связано с доступом граждан на береговую линию, а, во-вторых, разрушает автомобильные дороги, за ремонт которых платит собственник, 3) что под незаконно сооруженным примыканием расположен водопровод, канализация и водосточный коллектор.

Судом рассмотрены доводы заявителя, однако как установлено в судебном заседании, заявитель отказался в части требований к ООО "МЕГАПАК".

Также, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "СВС ТРАНССЕРВИС" осуществлена организация примыкания грунтовых дорог к земельному участку заявителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В силу п. 12 ст. 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено данным ЗК РФ или федеральным законом.

Как следует из пункта 13 статьи 23 ЗК РФ, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

В силу приведенных норм закона истец, должны были доказать наличие существенных затруднений в использовании спорных земельных участков, возникших в результате установления публичного сервитута.

Доказательств того, что в результате установления публичного сервитута у заявителя возникли существенные затруднения в использовании спорного земельного участка, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель заявил об отказе от заявления в части требований к ООО "МЕГАПАК" о признании незаконной деятельность ООО "МЕГАПАК" по организации примыкания грунтовой дороги к автодороге, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58233 и эксплуатация автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501032:7.

Полномочия на отказ от заявления подтверждены доверенностью.

Последствия отказ от части заявления заявителю понятны.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принимает отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекращает производство по делу в указанной части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена платежным поручением №205от 29.09.2023 государственная пошлина в сумме 18 000 рублей.

В связи с отказом заявителя от требований к ООО "МЕГАПАК", заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4200 рулей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

В удовлетворении заявления к ООО "СВС ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>) отказать.

Принять отказ от заявления части требований к ООО "МЕГАПАК" (ИНН <***>).

Производство по делу части требований к ООО "МЕГАПАК" (ИНН <***>) прекратить.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина