Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А82-16396/2017

28/2018-13064(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16396/2017
г. Ярославль
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена - 29 января 2018 года Полный текст решения изготовлен – 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ИНСПЕКЦИИ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным и отмене постановления № 300-116/2017 от 31.08.2017,

при участии

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов., от ответчика – ФИО3 - предст. по пост. дов.

установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) – в результате проведенной реорганизации) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 300-116/2017 от 31.08.201, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

Заявитель поддерживает заявленные требования; считает, что административным органом были допущены существенные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, в том числе – пропущен срок давности для привлечения его к административной ответственности.

Ответчиком было заявлено арбитражному суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку выявленное правонарушение связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, с учетом требований статьи 28 АПК РФ. Спор судом рассматривается по существу.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Ярославской области заявленные требования не признал; настаивает на законности вынесенного постановления.

Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории городского округа город Рыбинск, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск Ярославской области от 31.03.2011 № 85; ст.5 Закона Ярославской области № 95-з от 22.12.2016 «О благоустройстве в Ярославской области», выразившееся в следующем.

28.06.2017 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 02 минут административным органом был произведен осмотр прилегающей территории к дому (зданию) № 77-93 по Волжской наб. г. Рыбинска и фасада указанного дома (здания), в ходе которого было установлено следующее: - «не восстановлены поврежденные места на фасаде здания (фундамент и фасад имеет частичное разрушение штукатурного слоя и кирпича, на оконных рамах отслаивается лакокрасочное покрытие, оконные решетки со следами ржавчины, металлические решетки на входной группе со следами ржавчины, на дверях и дверных проемах частично отсутствует лакокрасочное покрытие), не удалены с фасада посторонние надписи и самовольно расклеенные объявления».

Факт правонарушения зафиксирован материалами проверки, отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 № 300- 116/2017.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом конкретном деле, административным органом заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 31.08.2017, с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности для привлечения лица к административной ответственности – с момента обнаружения ответчиком вменяемого Обществу правонарушения (28.06.2017)..

Указанный срок, предусмотренный КоАП РФ, истек на дату – 28.08.2017, соответственно; является пресекательным, восстановлению не подлежит.

Истечение указанного процессуального срока исключает возможность для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 31.08.2017 № 300-116/2017 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Банка ВТБ 24 (ПАО), вынесенное по части 1 статьи 25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Глызина А.В.