Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А82-7936/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7936/2021
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Наше яблоко»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 об отказе в возмещении судебных расходов, принятое по делу № А82-7936/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Наше яблоко»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести перерасчет,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Наше яблоко» (далее – Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик) об обязании произвести перерасчет объема и стоимости коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 04.06.2015 № 2444 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, за июнь 2018 года, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,0589944 Гкал, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 10,42 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 16167,03 рублей; за сентябрь 2018 года, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,0589944 Гкал, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 2,95 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 4766,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 исковое заявление Товарищества оставлено без рассмотрения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 заявление Товарищества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022.

По мнению заявителя, истцом направлялось заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Корректировки на сумму более 60 тысяч рублей были выполнены ответчиком в период рассмотрения дела за спорный период, а не в результате выявления арифметических ошибок. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на их необоснованность.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между Товариществом (заказчик) и ООО УК «ВУК» (исполнитель) заключен договор (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

-проведение анализа начислений в адрес Товарищества за услуги горячего водоснабжения за период с 2018-2021 гг. и подготовка претензии и искового заявления об обязании Компании выполнить перерасчет за услуги горячего водоснабжения;

-формирование пакета документов для подачи иска в суд и подача искового заявления;

-участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях первой инстанции;

-получение исполнительного листа по делу и передача его в службу судебных приставов;

-консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного разбирательства;

а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей.

Факт оплаты Заявителем указанной суммы подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 № 719.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по причине повторной неявки в судебное заседание по инициированному им судебному процессу проявляет бездействие, которое свидетельствует об утрате им интереса в продолжении судебного разбирательства и в связи с этим, - о необоснованности предъявления к ответчику данного иска в данном деле и в данное время.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по требованию суда.

Иной подход не соответствует части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и означает переложение на ответчика последствий недобросовестных действий истца, нести риск по которым должен сам истец.

Аргументы истца о том, что в рассматриваемом случае Товарищество фактически отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, противоречат представленным в дело документам, а именно – отзыву на уточненное исковое заявление (л.д. 92-94), в котором ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение были возвращены заявителю в определении Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021, которое не было обжаловано истцом в установленные законом порядке и сроки. Правовых оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не имеется.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-7936/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Наше яблоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Н.В. Панин