Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-19559/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19559/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304472028500034)


заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ


Об оспаривании постановления от 28.12.2017 № 10292/17 о назначении административного наказания


при участии:

Заявитель – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

Заинтересованное лицо – ФИО3 по удостоверению



установил:

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП, предприниматель) 09.02.2018 обратился с заявлением в арбитражный суд к заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 28.12.2017 № 10292/17 о назначении административного наказания (далее - Постановление) в виде 20 000 руб. административного штрафа по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70).

Поскольку Комитетом не опровергнуто утверждение предпринимателя о получении копии спорного Постановления 31.01.2018, срок подачи настоящего заявления суд считает соблюденным (ст. 70, 210 АПК РФ)

Комитет представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель Комитета, дал пояснения. Предприниматель не явился, извещен надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по правилам ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 сотрудниками СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.7-9-11, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески консольной «КРУПСКОЙ фирменная торговля» с изображением логотипа компании, без разрешения выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра с фото-таблицей.

Комитетом составлен протокол от 06.12.2017 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.12.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона № 273-70.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Спорная вывеска является объектом для размещения информации, эксплуатировалась самовольно, то есть без разрешения Комитета.

Факт эксплуатации на фасаде здания вывески, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого ИП административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи16 Закона N 273-70, выразившегося в самовольной установке (эксплуатации) объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески «КРУПСКОЙ фирменная торговля» с изображением логотипа компании.

Вместе с тем, по мнению суда, административным органом в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО2 осуществляет какую- либо деятельность по указанному адресу и что спорная вывеска принадлежит именно данному предпринимателю.

Представленная в материалы дела служебная записка, в которой должностное лицо СПб ГКУ «Городская реклама и информация» посчитало, что спорная конструкция принадлежит предпринимателю , доказательством размещения заявителем данной вывески не является, поскольку указанный документ является мнением должностного лица административного органа, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Составленный акт осмотра, равно как и прилагаемая к акту фототаблица , не содержат сведений о принадлежности вывески предпринимателю.

Доказательств того, что предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по указанному адресу в материалы дела не представлено. При этом сам податель жалобы отрицает факт эксплуатации спорной вывески.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы подателя заявления, что достоверных доказательств эксплуатации указанной вывески предпринимателем ФИО2 административным органом в материалы дела не представлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Комитет не доказал наличие правонарушения со стороны именно ИП.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению (к аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении дел А56-19551/2018, А56-19304/2018, А56-19552/2018).

При подаче заявления госпошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1.постановление от 28.12.2017 №10292/17 о назначении административного наказания, вынесенное КОМИТЕТОМ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, - признать незаконным и отменить.


2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.