Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-288716/2021

785/2023-164778(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31514/2023

Дело № А40-288716/21
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАММАГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-288716/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО «РЕМТЕПЛО» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАММАГРУПП» (108813, РОССИЯ, МОСКВА Г., ПОСЕЛЕНИЕ ФИО2 Г., ФИО3, ФИО3, ХАБАРОВА УЛ., Д. 15, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО НПО «Ремтепло» - ФИО4

о взыскании задолженности по договору № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 г. в размере 36 511 942, 57 руб., задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 5 641 478, 96 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.02.2023, ФИО6 по доверенности от 18.04.2022,

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 09.02.2022, ФИО8 по доверенности от 09.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «Ремтепло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гамма-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 в размере 36 511 942,57 руб., задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 5 641 478, 96 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 36 511 942,57 руб. долга.


Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гамма-Групп» (Заказчик») и ООО НПО «Ремтепло» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 02/04/037916 от 01.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Водогрейная котельная с тепловой мощностью 130 Гкал/час по адресу: г. Москва, НАО, г. Московский» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:596 общей площадью 15 217 кв.м.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 12 от 01.01.2019 и дополнительным соглашением № 14 от 06.11.2019 стоимость работ по Договору составляет 280 682 119,32 руб.

В целях сдачи выполненных строительно-монтажных работ (СМР) 15.10.2021 письмом № 142 истец направил в адрес ответчика КС-2 и КС-3 от 15.04.2020 на общую стоимость работ 16 301 083,73 руб.

Ответчик в своем письме № 117-35/21-исх от 28.10.2021 в приемке СМР отказал, сославшись на факт выполнения работ не в полном объеме, а именно не выполнены пусконаладочные работы (ПНР), а также сослался на свои предыдущие письма: № 117-15/20-исх от 28.04.2020, № 117-31/20-исх от 18.08.2020, № 117-36/20-исх от 14.10.2020.

В целях сдачи выполненных пуско-наладочных работ 06.11.2021 письмом № 145 истец направил в адрес ответчика КС-2 и КС-3 от 22.09.2020 общей стоимостью 21 571 400,81 руб.

Ответчик в своем письме № 117-36/21-исх от 23.11.2021 в приемке ПНР отказал, сославшись на факт невыполнения истцом ПНР в полном объеме.

Поскольку сумма задолженности по указанным актам оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 36 511 942,57 руб. задолженности суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, сумма задолженности 36 511 942,57 руб. образуется по акту формы КС-2, справке формы КС-3 № 22 от 15.04.2020 на сумму 16 301 083,73 руб., по акту формы КС-2, справке формы КС-3 № 23 от 22.09.2020 на сумму 21 571 400,81 руб.

С учетом суммы гарантийного удержания по указным актам оплате подлежали суммы 16 019 111,80 руб. – акт по форме КС-2, КС-3 № 22 и 20 492 830,77 руб. – акт по форме КС-2, КС-3 № 23 (16 019 111,8+20492830,77 = 36 511 942,57). Указанная сумма в размере 36 511 942,57 руб. является предметом настоящего спора, а также сумма гарантийного удержания в размере 5 641 478, 96 руб.

По акту формы КС-2, справки формы КС-3 № 23 от 22.09.2020 на сумму 21 571 400,81 руб. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой пусконаладочные работы выполнены ООО НПО «Ремтепло» в объеме Локальной сметы и акта КС-2 № 51 от 22.09.202 года (справки КС-3 № 23 от 22.09.2020) на сумму 21 571 400,81 руб. Выявленные несоответствия являются устранимыми и на момент настоящего исследования устранялись Заказчиком ООО «Гамма-Групп». Результат


фактически выполненных пусконаладочных работ оформлен надлежащим образом и может использоваться в целях, указанных в договоре № 02/04/0379-16 от 01.12.2016.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности актам формы КС-2, справки формы КС-3 № 23 от 22.09.2020 на сумму 21 571 400,81 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3.1 договора цена договора (280 682 119,32 рублей в редакции дополнительного соглашения № 14 от 06.11.2019) не подлежит увеличению и покрывает все расходы подрядчика, включая пуско-наладочные работы, а, следовательно, является твердой (п.4. ст. 709 ГК).

При этом пуско-наладочные работы были включены в цену договора и входили в перечень работ по договору. Так, раздел договора «Термины и их толкование» (стр.1) содержит определение понятия «Работы», выполнение которых поручено истцу (п. 1.1 договора), включающие в себя подготовительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные виды работ.

Пункт 1.7 договора определяет результат работ как введенная в эксплуатацию и с положительным результатом пуско-наладочных работ водогрейная котельная.

Абзац 2 п. 3.1 договора указывает, что цена договора включает в себя причитающееся последнему (примечание: истцу/подрядчику) вознаграждение, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и обеспечение выполнения обязательств подрядчика, предусмотренных договором.

Пункт 9.6 договора обязывает подрядчика обеспечить в процессе сдачи результата производство пуско-наладочных работ с пробной эксплуатацией.

Кроме того, согласно п. 14 приложения № 2 к договору «График производства работ» определяет сроки выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ (строка 14 графика).

Пункт 9 приложения № 9 к договору «Перечень работ и оформляемых подрядчиком документов» определяет зону ответственности подрядчика в выполнении пуско-наладочных работ.

В сметных расчетах стороны не выделяли отдельных разделов о стоимости пуско- наладки смонтированного оборудования, поскольку по характеру работ предполагалось совместное выполнение ПНР и СМР. Поэтому в п. 1.7 договора стороны указали, что надлежащим результатом выполненных подрядчиком работ является введенный в эксплуатацию и с положительным результатом пуско-наладочных работ объект.

Исходя из указанного и приведенных условий договора пуско-наладка является неотъемлемой и завершающей стадией строительно-монтажных работ, и ее стоимость входила в общую стоимость работ по договору и ее стоимость не выделена самостоятельно.

Согласно п. 3.3 договора в случае если подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ без предварительного согласования с заказчиком, такие работы не подлежат дополнительной оплате и риск несения расходов на их выполнение принимает на себя подрядчик.

В соответствии со ст. 16.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Причем подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Для выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором, между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение, однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о согласовании объема и стоимости дополнительных работ с уполномоченными лицами заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость увеличения цены договора, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку увеличение цены договора не было согласовано в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности актам формы КС-2, справки формы КС-3 № 23 от 22.09.2020 на сумму 21 571 400,81 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания суммы долга по актам формы КС-2, справки формы КС-3 № 22 от 15.04.2020 на сумму 16 301 083,73 руб.


При этом ответчик произвел соответствующую корректировку для целей вычитания их стоимости из общей стоимости работ, составив локальную смету и отразив стоимость ПНР в акте КС-2 № 48, КС-3 № 22 от 30.09.2020 (т. 4, л. д. 4-22).

При досрочном прекращении договора и комиссионной приемке итогового результата выполненных работ, не выполненные пуско-наладочные работы были исключены («сминусованы») при подведении баланса встречных обязательств сторон, что отраженно в указанных КС-2 № 48, КС-3 № 22 от 30.09.2020. (размер возмещения ООО НПО «Ремтепло» составил 6 256 932,76 руб.).

В рамках дела № А40-76671/2021 был рассмотрен иск ООО НПО «Ремтепло» к ООО «Гамма-Групп» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной документации № 02/05/0436-15 от 09.12.2015 в размере 1 064 166,76 рублей, а также 903 405,48 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в части 691 170,74 руб. задолженности, 691 170,74 руб. пени.

При этом суд установил, что уведомлением от 26.11.2020 ООО «Гамма Групп» был произведен зачет встречных однородных требований (задолженность ООО НПО «Ремтепло» в размере 6 256 932 руб. 76 коп., задолженность ООО «Гамма Групп» в размере 5 466 591,15 руб. (гарантийное удержание 5 095 991,14 руб. и 370 600,01 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору № 02/05/0436-15 от 09.12.2015).

Оставшаяся задолженность ООО НПО «РЕМТЕПЛО» в пользу ООО «Гамма Групп» по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, полученных по договору № 02/04/0379-16 от 01.12.2016, составляла 790 341 руб. 61 коп.

Часть обязательств в размере 372 996,02 рублей была прекращена зачетом встречных однородных требований на основании уведомления ООО «Гамма-Групп» от 30.12.2020.

В связи с этим в рамках дела № А40-76671/2021 суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными в размере 691 170 руб. 74 коп., поскольку данные требования подтверждены материалами дела, а обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 372996 руб. 02 коп. прекращено.

Таким образом, в указанном деле арбитражный суд установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно, что часть спорных обязательств сторон была прекращена зачетом встречных однородных требований на основании уведомления ООО «Гамма-Групп» от 26.11.2020. Указанным уведомлением, составленным после прекращения договорных отношений сторон и подведения балансового сальдо по договору № 02/04/037916 от 01.12.2016 с учетом справки КС-3 № 22 от 30.09.2020 и гарантийного удержания, обязательства по которым прекращены.

В судебных актах по делу № А40-76671/2021 с учетом произведенного зачета 26.11.2020 указано, что задолженность ООО НПО «РЕМТЕПЛО» в пользу ООО «Гамма Групп» по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, полученных по договору № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 составляет 790 341 руб. 61 коп. Возражений на совершенный зачет от истца не поступало. Зачет как односторонняя сделка не был оспорен истцом в судебном порядке.

Суды указали, что указанные условия зачета существовали на момент заявления ответчиком о зачете и признали заявленный ответчиком зачет правомерным.

Принимая во внимание, что в результате проведённой сторонами после досрочного

прекращения договора итоговой комиссионной приемки результата работ образовалось балансовое сальдо - переплата ответчиком фактически выполненных работ (сумма принятых работ с учетом гарантийных удержаний была меньше предоставленного объема авансирования), т.е. оплата стоимости принятых и завершающих строительно-монтажных работ в сумме 16 301 083,73 рублей, входящих в предмет рассматриваемого судебного спора, а также гарантийного удержания прекращены сальдированием.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,

112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40288716/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Групп» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.