Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-492/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-492/23
11 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Грин Бокс» - ФИО1 по дов. от 16.01.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 21.10.2021,

от третьих лиц: Федеральной налоговой службы – неявка, извещена,

Министерства экономического развития Российской Федерации – неявка, извещено,

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – неявка, извещен,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Грин Бокс»

на решение от 10 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Грин Бокс»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании убытков,

третьи лица: Федеральная налоговая служба, Министерство экономического развития Российской Федерации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Грин Бокс» (далее – истец, АО «Грин Бокс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) с иском о взыскании убытков в размере 2 085 401,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Министерство экономического развития Российской Федерации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Грин Бокс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на недобросовестное поведение ответчика при заключении договора; ответчик явно злоупотребил правом, заключая договор на условиях, которые очевидно не намеревался реализовать; суд в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв/ходатайство Минэкономразвития, с которым истец и СФР не были ознакомлены; в материалах дела фактически отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 03.04.2023; в материалах дела отсутствует доказательство, которое положено в основу судебного акта (судебные акты содержат ссылки на сведения, размещенные в информационном сервисе ФНС России).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между АО «Грин Бокс» (правопреемник ООО «Грин Бокс», заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор от 19.06.2020 № 5500ATLNB1PRGQ0QQ0QZ3F.

Кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальными предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В соответствии с Общими условиями кредитования освобождение заемщика от обязанностей по договору осуществляется в размере 100 % от сформировавшейся задолженности по дату окончания периода наблюдения по договору в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.03.2021, к численности работников, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 90 %.

Кредитор платежными поручениями от 25.06.2020 № 398439, от 17.07.2020 № 25967, от 04.09.2020 № 445132, от 10.11.2020 № 417324 произвел выдачу кредита заемщику на общую сумму 2 025 454,70 руб.

Отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 90 %: численность работников заемщика в соответствии с ежемесячным отчетом по форме СЗВ-М по состоянию на июнь 2020 года составила 8 застрахованных лиц, по состоянию на март 2021 года – 20 застрахованных лиц.

Между тем, кредитор, в нарушение Общих условий кредитования, платежными поручениями от 28.12.2020 № 472065, от 28.12.2020 № 515708, от 28.01.2021 № 559311, от 03.03.2021 № 1, от 03.03.2021 № 2, от 03.03.2021 № 3, от 29.03.2021 № 25 списал со счета заемщика сумму задолженности, процентов и неустойки за несвоевременное погашение задолженности в общем размере 2 085 401,26 руб.

Заемщик письмом от 07.06.2021 обратился к кредитору с требованием предоставить информацию об основаниях списания со счета заемщика денежных средств по договору, приложив к данному письму отчеты по форме СЗВ-М за период с апреля 2020 года по март 2021 года, подтверждающие соблюдение численности не менее 90% в базовом периоде, в ответ на которое кредитор указал, что причиной перевода заемщика на период погашения с 01.12.2020 явилось снижение штатной численности более чем на 20 % за базовый период.

Заемщик письмом от 26.08.2021 просил кредитора предоставить информацию о том, каким образом им определена численность работников заемщика, поскольку согласно сведениям ПФР и ФНС снижение штатной численности работников заемщика в указанный период отсутствует.

Кредитор в письме от 21.09.2021 в качестве основания перевода заемщика на период погашения с 01.12.2020 указал реорганизацию заемщика, в результате которой заемщик перестал относится к категории малого и среднего предпринимательства.

По утверждению истца, реорганизация заемщика в форме преобразования завершилась только 29.12.2020, однако ответчик указал, что истец перестал относиться к категории малого и среднего предпринимательства с 01.12.2020, при этом до реорганизации и после реорганизации истец относится к категории малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выписками из реестра МСП. У ответчика не имелось оснований для перевода истца на период погашения с 01.12.2020 по договору.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки (реальный ущерб) в общем размере 2 085 401,26 руб., в добровольном порядке ответчик списанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», принимая во внимание, что банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС, иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено, а также установив, что согласно сведениям Платформы ФНС истец по итогам всех месяцев базового периода допустил снижение численности работников менее 80 % от численности, первоначально зафиксированной на 01.06.2020 и на основании которой ему предоставлена сумма льготного кредитования, пришли к выводу, что действия банка по переводу кредитного договора с 01.12.2020 (после базового периода) на период погашения соответствуют требованиям Правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора, а денежные средства, списанные в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут квалифицироваться как убытки истца, поскольку были удержаны в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что снижение численности является самостоятельным основанием для перевода на погашения, на Платформе ФНС также размещены сведения о прекращении деятельности заемщика в связи с реорганизацией, что также исключает выплату субсидии, при этом в данном случае требования истца по существу направлены на возложение на банк негативных последствий несоблюдения самим истцом условия о сохранении численности работников в мониторинговый период и осуществления реорганизации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора и злоупотреблении правом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Довод заявителя жалобы относительно приобщения к материалам дела отзыва/ходатайства Минэкономразвития подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, как данное нарушение норм права привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания в письменной форме, на который замечания заявителем кассационной жалобы не подавались, а в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие аудиозаписи судебного заседания, при наличии в материалах дела протокола судебного заседания в письменной форме, не является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-492/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Грин Бокс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев