Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А61-535/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-535/2020
г. Владикавказ
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2020

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304151036600312, ИНН <***>)

к ответчику - Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО3 по удостоверению №274 от 31.03.2006,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №937 от 10.03.2020,

от третьих лиц – не явились.

установил:

определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.12.2019 возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания о признании права собственности на нежилое здание, делу присвоен № 2-283/20.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.01.2020 дело № 2-283/20 передано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.02.2020 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2462,0 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, принято к производству.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Через систему «МОЙ АРБИТР» в суд от Территориального управления Росимущества в РСО-Алания поступил отзыв (вх.09.07.2020), согласно которому третье лицо сообщило, что территориальная база данных реестра федерального имущества не содержит сведений о нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, «в», общей площадью 2 462 кв.м., разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Также через канцелярию суда от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания поступил отзыв (вх.15.07.2020), согласно которому третье лицо сообщило, что нежилое здание общей площадью 2 462 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 15:01:0115011:29, расположенные по адресу: <...>, «в» в реестре государственного имущества не значатся, разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда, приобщенные к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, иные материалы, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1619 кв.м., кадастровый номер 15:01:0115011:29, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>.

15.05.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения выдан градостроительный план земельного участка № RU15506101-0034, согласного которому земельный участок отнесен к зоне «О-1» - один из видов разрешенного использования - размещение объектов торговли, в частности магазинов, утвержденный Постановлением АМС Моздокского городского поселения от 15.05.2018 № 661.

25.07.2018 АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания выдано разрешение № 15-RU 15506101-054-2018 на строительство нежилого здания (магазина) состоящего из трех этажей – двух наземных этажей и одного подземного, общей площадью 1488,8 кв.м., срок действия разрешения – до 25.01.2020 года.

Строительные работы осуществлялись за счет средств истца, хозспособом в соответствии с проектно – сметной документацией №55-П-А/2019 (заказ №82/18), без привлечения подрядчиков.

В 2019 году строительство магазина было закончено, 27.08.2019 кадастровым инженером ФИО5 выдан технический паспорт.

По результатам технической инвентаризации была установлена общая площадь здания - 2462,0 кв.м.

24.10.2019 истец обратился в АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию возведенного нежилого здания (магазина).

31.10.2019 был получен ответ администрации о том, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, не предоставляется возможным, поскольку несоответствие параметров возведенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно общая площадь здания не соответствуют проектной документации, частично изменена конфигурация внутренних помещений, отсутствуют акты о выполнении технических условий на водоснабжение и газоснабжение.

Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит признанию в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу № А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1);

- градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2);

- разрешение на строительство (пункт 3);

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4));

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5);

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7));

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 данного Кодекса (пункт 9).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя».

Обосновывая свою правовую позицию, истец ссылается на необоснованный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после завершения строительства истец обращался в администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на обращение истца, в администрацию о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, был получен отказ от 31.10.2019 № 4232.

Отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта а эксплуатацию администрацией мотивирован тем, что при рассмотрении технического паспорта здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 выявлены несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, разработанной ООО «АрхиСтиль» заказ №82/18, отсутствуют акты о выполнении технических условий на водоснабжение и газоснабжение, следовательно, объект не подключен к данным сетям и не пригоден непосредственно к эксплуатации.

На основании изложенного, администрация, руководствуясь пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Судом установлено, что возведенный истцом объект строительства не соответствует техническим характеристикам, которые были указаны в разрешении на строительство от № 15-RU 15506101-054-2018 от 25.07.2018. Таким образом, спорное строение отвечает признакам самовольной постройки.

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий (бездействия) администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий (бездействия) незаконными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или ему было необоснованно отказано.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации объекта и устранения обстоятельств, послуживших отказу во вводе объекта в эксплуатацию. Доказательств обращения истца в уполномоченный орган за внесением изменений как в разрешение на строительство, что допускается нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и обращения истца в уполномоченный орган с предоставлением всех необходимых документов за вводом объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено, что свидетельствует о попытке истца преодолеть административный порядок ввода объекта в гражданский оборот, что недопустимо.

В свою очередь, из-за того, что обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов; обращение в суд с данным иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект, истец намеревается обойти требования закона о необходимости получения разрешительной документации и стремится в судебном порядке узаконить объект самовольного строительства.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом. В настоящем случае истцом не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорный объект в административном порядке. Изменение технических характеристик объекта как после отказа во вводе в эксплуатацию, так и в процессе рассмотрения дела не может изменять административный порядок легализации объекта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено неимущественное требование о признании права собственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 6 000 рублей, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина (6 985 рублей по чек - ордеру от 11.12.2019) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304151036600312, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета РФ 6 985 рублей излишне уплаченной госпошлины, оплаченной по чек - ордеру от 11.12.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.



Судья С.Б.Харченко