Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А21-14789/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 сентября 2023 года

Дело № А21-14789-3/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 лично по паспорту;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 19.09.2022 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17281/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по обособленному спору № А21-14789-3/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»,



установил:

Федеральная налоговая служба 13.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – ООО «Универсал-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление налогового органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО «Универсал-Строй» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсал-Строй».

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Универсал-Строй» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

1. Привлечь бывшего руководителя ООО «Универсал-Строй» ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность общества, в том числе документов по дебиторской задолженности и не сдачу бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 339 542 руб. 69 коп.;

2. Привлечь бывшего руководителя ООО «Универсал-Строй» ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 288 574 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.04.2023 по обособленному спору № А21-14789-3/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не была исполнена императивно установленная обязанность по передаче имеющейся документации общества в адрес конкурсного управляющего для выявления активов и формирования конкурсной массы; после появления у общества признаков банкротства ответчик бездействовал по обращению в суд с соответствующим заявлением, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, затем ее рассмотрение неоднократно откладывалось в целях проверки доводов сторон.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 посредством веб-конференции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем ООО «Универсал-Строй».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:

1) По правилам пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

2) По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Универсал-Строй» не усмотрел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части доводов заявителя о бездействии ФИО3 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Универсал-Строй».

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 26.02.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, в 2015 году должник начал наращивать кредиторскую задолженность перед кредитором-заявителем и, несмотря на наличие ликвидных активов, в указанный период организация продолжала вести убыточную хозяйственную деятельность, что привело к увеличению долговой нагрузки. Уже в январе 2016 года произошло существенное ухудшение финансового состояния общества, была утрачена платежеспособность должника и возникли признаки несостоятельности. Началом убыточной деятельности ООО «Универсал-Строй» конкурсный управляющий устанавливает дату 26.10.2015.

ООО «Универсал-Строй» является должником по обязательным платежам.

Сумма задолженности ООО «Универсал-Строй», просроченная свыше трех месяцев, по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила 1 288 574 руб. 85 коп., в том числе основной долг 912 697 руб. и пени 375 877 руб. 85 коп.

УФНС России по Калининградской области принимались меры к получению задолженности по обязательным платежам с ООО «Универсал-Строй».

Обоснованность суммы требования 1 288 574 руб. 85 коп., в том числе основной долг 912 697 руб. и пени 375 877 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов и решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника, а также постановлениями о взыскании задолженности за счет его имущества.

Согласно требованию № 487951 МИФНС России № 10 по Калининградской области по состоянию на 05.11.2015 у должника имелась задолженность по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 303 508 руб. Налоговая декларация по НДС подлежала представлению не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, 26.10.2015 руководитель должника должен был располагать сведениями о наличии неисполненных обязательств, сумма которых превышает 300 000 руб. При непогашении данного долга 26.01.2016 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, следовательно, 26.02.2016 у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В период с даты возникновения соответствующих обязательств (26.10.2015) и по дату подачи уполномоченным органом ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области заявления о признании ООО «Универсал-Строй» несостоятельным (банкротом) (13.11.2019) у должника образовалась задолженность согласно представленным данным ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в общей сумме 1 288 574 руб. 85 коп., в том числе основной долг 912 697 руб. и пени 375 877 руб. 85 коп.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник планомерно наращивал финансовые обязательства, совокупность которых свидетельствовала о невозможности их погашения в ординарном порядке.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «Универсал-Строй» ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части доводов заявителя о непередаче ФИО3 бухгалтерской и иной документации ООО «Универсал-Строй».

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 12.12.2019 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что не передача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, решением суда первой инстанции от 12.12.2019 в отношении ООО «Универсал-Строй» открыта процедура конкурсного производства, следовательно, именно с указанного момента у ответчика возникла обязанность предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 по обособленному спору № А21-14789-2/2019 ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Универсал-Строй» бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию общества, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 12.02.2019 (на дату отстранения), первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли ООО «Универсал-Строй» участником (учредителем) юридических лиц; все правоустанавливающие документы на имущество ООО «Универсал-Строй» и непосредственно само имущество ООО «Универсал-Строй».

На основании определения суда первой инстанции от 31.03.2021 по обособленному спору № А21-14789-2/2019 взыскателю выдан исполнительный лист и впоследствии 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 251540/22/39004-ИП.

Доказательств исполнения возложенных на ФИО3 обязательств по передаче документации общества ответчиком в материалы спора не представлено.

Даже на стадии апелляционного производства ФИО3 не подтвердил передачу истребуемой у него документации надлежащими доказательствами.

Непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации привела к тому, что конкурсный управляющий не имеет возможности определить контрагентов должника, а соответственно, выявить дебиторскую задолженность, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий не имеет возможности идентифицировать активы должника притом, что в обжалуемом определении суда первой инстанции от 24.04.2023 установлен факт наличия активов у должника в размере 7104 тыс. руб.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал представителю ответчика пояснить и представить расшифровку активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, однако соответствующих процессуальных мер действий стороной не предпринято.

Неисполнение обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры конкурсного производства, привело к невозможности определения объема и состава активов должника, наличия и объема дебиторской задолженности, и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком, являющимся контролирующим должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему, подтвержденной также вступившим в законную силу судебным актом об истребовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал-Строй».

В части определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит приостановлению.

Вопрос о возобновлении производства по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по обособленному спору № А21-14789-3/2019 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй».

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3.

Вопрос о возобновлении производства по делу направить в Арбитражный суд Калининградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова