Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А27-23950/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23950/2016
г. Томск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Аэросани Экспедиция» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «Аэросани Экспедиция» ФИО3 (рег. № 07АП-3671/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу № А27-23950/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэросани Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650051, <...>) по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аэросани Экспедиция» о признании ликвидируемого должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ликвидатора о признании банкротом ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Аэросани Экспедиция», г. Кемерово, (далее – ООО «Аэросани Экспедиция», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>.

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «Аэросани Экспедиция».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016г. заявление ликвидатора ООО «Аэросани Экспедиция» принято к производству, возбуждено производство по делу № А27-23950/2016. Судебное разбирательство назначено на 25.01.2017г., которое неоднократно откладывалось до 04.04.2017г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «Аэросани Экспедиция» назначено на 16.08.2017г.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор ООО «Аэросани Экспедиция» ФИО3 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО «Аэросани Экспедиция» является ликвидируемым должником, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Суд, при рассмотрении обоснованности заявления ликвидируемого должника, применил нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ при ликвидации юридического лица по решению суда (статья 61 ГК РФ). Применение процедуры наблюдения к ликвидируемому должнику повлечет дополнительные расходы заявителя по делу. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При таких обстоятельствах определение о введении в отношении ООО «Аэросани Экспедиция» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение и утверждении временного управляющего должника вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства, недостаточность имущества следует из инвентаризационных описей и списков кредиторов и дебиторов, документов о недвижимости нет.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015г. протоколом общего собрания участников должника принято решение о ликвидации ООО «Аэросани Экспедиция», назначении ликвидатором ФИО3. Сведения о принятии решения о ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2015г.

С должника в пользу кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскано 5 804 344,41 руб. основного долга, убытков (т. 1 л.д. 42-45).

В связи с тем, что ООО «Аэросани Экспедиция» с 13.11.2015г. находится в процессе ликвидации, имеет задолженность перед кредиторами на сумму 16 767 611,18 руб., не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по причине недостаточности имущества, ликвидатор ООО «Аэросани Экспедиция» ФИО3, ссылаясь на ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 37, 38, 224 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аэросани-Экспедиция» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 7, 8, 20, 20.2, 20.6, 27, 45, 48, 49, 50, 62, 63, 65 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом обязательства со стороны ООО «Аэросани Экспедиция» не исполнены в течение трех месяцев, установив недоказанность заявителем недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, арбитражному суду для применения упрощённой процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении него упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, если отсутствуют соответствующие доказательства о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Статьями 61 - 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия совершает действия по уведомлению кредиторов в двухмесячный срок, а также выявляет размер стоимости и состав имущества должника, доказательством чего является промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015г. протоколом общего собрания участников должника принято решение о ликвидации ООО «Аэросани Экспедиция», назначении ликвидатором ФИО3. Сведения о принятии решения о ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2015г.

Должником в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2015 год, 2016 год.

По данным бухгалтерского баланса от 26.04.2016г. отчетный период 2015 год в составе имущества должника по состоянию на 31.12.2015г. имеются запасы (0 руб.), дебиторская задолженность (221 тыс. руб.), основные средства (0 руб.), нематериальные активы (0 руб.), по состоянию на 31.12.2014г. имеются запасы (16 814 руб.), дебиторская задолженность (95 тыс. руб.), основные средства (68 тыс. руб.), нематериальные активы (48 руб.). Размер кредиторской задолженности по данным указанного баланса по состоянию на 31.12.2015г. составляет (5206 тыс. руб.), по состоянию на 31.12.2014г. 13716 (тыс. руб.).

По данным ликвидационного баланса от 26.02.2016г. все его показатели отражены с нулевым значением, в том числе и значение кредиторской задолженности, несмотря на ее наличие.

Обоснование изменения размера активов с 17 330 тыс. руб. в 2014 году до 221 тыс. руб. в 2015 году и до 0 по состоянию на 24.02.2016г. должником не представлено.

Ликвидатором составлен список кредиторов и дебиторов, в котором размер общей кредиторской задолженности указан в сумме 16 767 611,18 руб., а размер дебиторской задолженности указан в сумме 165 824,03 руб. При этом по данным ликвидационного баланса от 26.02.2016г. дебиторская задолженность отсутствует.

Кроме того, ликвидатором в материалы дела приобщены инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей от 13.12.2016г. с нулевыми значениями, которые составлены по истечению 9 месяцев после подготовки ликвидационного баланса.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответственно, анализу подлежат в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника, при сравнении которых и будет установлено наличие или отсутствие условий для применения в отношении ООО «Аэросани Экспедиция» упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также об отсутствии оснований для признания ООО «Аэросани Экспедиция» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, поскольку недостаточность имущества должника для удовлетворения заявленных требований, без чего невозможно установить факт превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 224 Закона о банкротстве, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 62 Постановления № 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 303-ЭС15-11465, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом: ликвидатор или уполномоченный орган.

Арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, если отсутствуют соответствующие доказательства о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу № А46-12076/2016 и от 09.02.2017 по делу № А03-12112/2016.

В деле отсутствуют доказательства недостаточности имущества ООО «Аэросани Экспедиция» для погашения требований кредиторов.

ООО «Аэросани Экспедиция» не представлено исчерпывающим образом сведений о наличии или отсутствии имущества, его рыночной стоимости.

Должник ссылается лишь на наличие дебиторской задолженности. При этом нет сведений о том, имеется ли у ООО «Аэросани Экспедиция» недвижимое имущество, автотранспортные средства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод о недоказанности у ООО «Аэросани Экспедиция» признаков ликвидируемого должника, отсутствии оснований для банкротства общества по упрощенной процедуре.

Указанное не исключает возможности банкротства ООО «Аэросани Экспедиция» в общем порядке.

Судом установлено, что с должника в пользу кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскано 5 804 344,41 руб. основного долга, убытков. На дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом обязательства со стороны ООО «Аэросани Экспедиция» не исполнены в течение трех месяцев.

Принимая во внимание, что ООО «Аэросани Экспедиция» отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление должника о собственном банкротстве соответствует требованиям статьи 9 Закона банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении ООО «Аэросани Экспедиция» процедуру банкротства наблюдение.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу № А27-23950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова