Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А73-18207/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4200/2019
14 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2018;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 14.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение от 13.06.2019

по делу № А73-18207/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявление финансового управляющего должником ФИО2 ФИО4 (вх.56927)

об ограничении права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фундамент ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>).

Решением от 20.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.05.2019 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об ограничении права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-18207/2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

На указанное определение финансовый управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой ее податель просит отменить определение суда от 13.06.2019.

Податель жалобы указывает, что должник скрывает фактическое место жительства, а также предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества. Так, финансовому управляющему по настоящее время не удалось провести осмотр жилого помещения должника, составить опись его имущества. Должником не переданы, принадлежащие ему, автомобили Тойота Короллп, Тойота Марк 2, подлежащие включению в конкурсную массу с целью последующей реализации и расчета с кредиторами. Также в настоящее время финансовому управляющему неизвестно место работы должника, источник дохода должника в настоящий момент не выявлен, следовательно, должник имеет возможность распоряжаться денежными средствами, за счет которых должна формироваться конкурсная масса. Данные действия, по мнению заявителя жалобы, приводят к воспрепятствию проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества.

Вышеизложенное дает возможность полагать, что должник уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него законом, а также препятствует деятельности финансового управляющего, что затрудняет проведение процедуры банкротства.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18207/2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

По состоянию на 13.05.2019 в реестр ФИО2 включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 406 882 руб. 56 коп.

При этом ФИО2 банковские карты финансовому управляющему не передал, в связи с чем по требованию финансового управляющего проведение операций по счетам должника было заблокировано.

В тоже время, за период с 19.12.2018 по 12.04.2019 денежные средства на счета должника не поступали.

Таким образом, источник дохода должника не выявлен. Следовательно, по мнению заявителя, должник может распоряжаться денежными средствами, за счет которых должна формироваться конкурсная масса.

Финансовым управляющим 28.01.2019 направлено уведомление в адрес должника о предстоящей инвентаризации и передачи имущества.

Однако осмотр жилого помещения провести не удалось. По месту прописке ФИО2 не проживает, другое место жительства должника неизвестно.

Согласно данным предоставленным УМВД по Хабаровскому краю за ФИО2 зарегистрированы машины: TOYOTA-COROLLA гос. номер <***> TOYOTA MARK II гос. номер <***>. Данное имущество должником финансовому управляющему не передано.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

Соответственно, финансовый управляющий, полагая, что ограничение права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий по реализации имущества, а также ограничит размер его личных расходов, а именно позволит предупредить расходование денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, обратился 13.05.2019 в суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел достаточных причин необходимости принятия в настоящее время мер по временному ограничению права на выезд должника из Российской Федерации со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством, ссылался на недобросовестное поведение должника (не передача сведений и документов, отсутствие доступа в жилое помещение).

Должником указанные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того из пояснений представителя должника, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время автомобили Тойота Королла и Тойота Марк2 проданы.

Вместе с тем нормы, предусматривающие возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отсутствие у финансового управляющего необходимых сведений и документов должника не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, введенной арбитражным судом в отношении должника и нахождение должника на территории РФ будет способствовать более оперативному получению товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для завершения мероприятий длящейся процедуры банкротства.

Кроме того, выезд должника за пределы территории Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что также не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы, а также учитывая то, что должник - гражданин РФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должникусоставляют значительную сумму, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего о вынесении определения о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации признается необоснованным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также ограничит размер личных расходов должника.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-18207/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу №А73-18207/2018 отменить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 (ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова