Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А70-25055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-25055/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-25055/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (625018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 136 686 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (далее – ООО «ТАРС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» (далее - поликлиника, ответчик) о взыскании 3 136 686 руб. 33 коп. долга по договорам от 30.03.2020 № 155, от 30.03.2020 № 154, от 30.03.2020 № 153.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, поликлиника обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе поликлиника указывает на отсутствие у нее, как у заказчика, обязанности по оплате выполненных работ и обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ, поскольку в нарушение условий договоров подрядчик не составил сметную документацию, не получил положительное заключение государственной экспертизы; отказ подрядчика от исполнения договоров по мотиву не передачи медико-технического задания является необоснованным, поскольку отсутствие данного задания не препятствовало выполнению подрядчиком остальных разделов; стоимость невыполненного подрядчиком раздела (сметная документация) определена судами неправильно, что повлекло неверное определение стоимости всех выполненных по договорам работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; ссылается, в том числе не то, что передача проектной документации на экспертизу в соответствии с условиями договоров (пункты 4.4) является обязанностью заказчика, а не подрядчика; составление смет в отсутствие медико-технического задания нецелесообразно, поскольку к тому же без этого задания документация не получит положительную оценку достоверности стоимости от государственного экспертного учреждения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и поликлиникой (заказчик) 30.03.2020 заключены следующие договоры на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт зданий поликлиники: договор № 155 – в отношении здания, расположенного по адресу: <...>; № 154 – в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, 39а; № 153 в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1.1 указанных договоров подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием и условиями вышеуказанных договоров, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по разработке проектной и рабочей документации в сроки и в размере, установленные договорами.

Во исполнение условий договоров 13.08.2021 и 26.08.2021 истец направил ответчику фактически разработанную проектную и рабочую документацию, прошедшую проверку в Государственном казенном учреждении Тюменской области «Управление капитального строительства» (накладные № 49 от 13.08.2021, № 50 от 13.08.2021, № 54 от 26.08.2021, № 55 от 26.08.2021).

Затем 13.10.2021 общество письмом № 864 направило поликлинике исполнительные сметы и акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату по договорам.

Поскольку мотивированный отказ заказчика от приемки работ не поступил, общество направило в адрес поликлиники претензию от 25.11.2020 № 1070 об оплате выполненных работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций констатировали прекращение договоров вследствие правомерного отказа подрядчика от их исполнения на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребительской ценности результата фактически выполненных работ для заказчика, который передан заказчику и подлежит оплате ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 758, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Подрядчику также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязанностей по договору, в том числе связанных с непредоставлением исходной информации (материалов, документации) негодностью предоставленных заказчиком материалов, ошибочности даваемых им указаний (статьи 716, 719 ГК РФ).

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды установили, что истец в ходе исполнения договоров неоднократно информировал ответчика об отсутствии необходимых исходных данных - медико-технических заданий и обращался с просьбой представить их (письма № 429 от 06.04.2020, № 603 от 08.06.2020, № 643 от 16.06.2020, № 738/1 от 17.07.2020, № 879 от 20.08.2020)

Поскольку соответствующая встречная обязанность заказчика (статья 762 ГК РФ) им не исполнена, медико-технические задания по договорам не предоставлены, что препятствует выполнению работ в полном объеме подрядчиком, суды констатировали правомерность отказа подрядчика от исполнения договоров по заявленным им основаниям, что охватывается положениями статьи 719 ГК РФ, в связи с чем договоры прекратились (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), что порождает обязанность суда соотнести встречные предоставления сторон по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав заявленные заказчиком мотивы отказа от приемки фактически выполненных подрядчиком до прекращения договоров работ, признав их необоснованными, суды ли что документация была передана заказчику и последним подрядчику не возвращена, представляет для него потребительскую ценность, документация прошла проверку в Государственном казенном учреждении Тюменской области «Управление капитального строительства» в соответствии с условиями пунктов 4.3 договоров, в связи с чем должна быть оплачена заказчиком.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно определения стоимости невыполненных работ (и, как следствие, определение размера долга заказчика перед подрядчиком) были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции со ссылкой на приложение № 2 «Смета на проектные и изыскательские работы» к договорам, таблицу № 12 СБЦП 81-2001-05 «Справочник базовых цен на проектные работ в строительстве», установил, что стоимость разработки сметной документации в общей стоимости разработки технической документации, составляет 5 %, в связи с чем признал обоснованным уменьшение подрядчиком стоимости выполненных работ на указанный процент в целях определения размера обязанности подрядчика по оплате выполненной документации.

Суд округа отмечает, что иной расчет задолженности ответчиком не представлен, о назначении экспертизы им не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Суды также подробно исследовали доводы заказчика, изложенные им и в кассационной жалобе, о необоснованности требований подрядчика о предоставлении медико-технического задания, мотивированно отклонены ими со ссылкой на пункт 3.16 СП 158.13330.2014. «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 г. № 58/пр), которым медико-техническое задание отнесено к исходным данным на проектирование. Причем поскольку данный документ отражает структуру проектируемого объекта, должен учитывать технологические особенности каждого подразделения и требования настоящего Свода правил, то медико-техническое задание необходимо для составления сметных расчетов, в которых учитываются вышеприведенные особенности каждого медицинского учреждения.

Доводы заявителя об отсутствии положительного заключения экспертизы в отношении документации не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в случае неоплаты имеющейся в распоряжении заказчика документации на его стороне образуется неосновательное обогащение в размере стоимости проектной документации; кроме того, по смыслу пунктов 4.4 договоров в отношении документации предусмотрена только проверка достоверности сметной стоимости, однако сметный раздел документации, как было указано выше, подрядчиком не выполнялся.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.Н. Курындина


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1