Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-666/2022

02 апреля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 27.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»:

ФИО1 (доверенность от 27.10.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»:

ФИО2 (доверенность от 22.04.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А43-666/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Амедис Инжиниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>),


о взыскании 177 280 рублей убытков, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Амедис Инжиниринг» (далее - ООО «Амедис Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее - ООО «Теплосети»), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом») о взыскании 177 280 рублей убытков, 16 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиками вреда, вследствие аварии на трубопроводе ГВС.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2022 удовлетворил иск, взыскав спорную сумму с ООО «Теплосети», придя к выводу залив помещения произошел в результате утечки на транзитном трубопроводе ГВС теплоснабжения в зоне ответственности ООО «Теплосети»; в удовлетворении иска к «Наш Дом» отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2023 изменил решение: взыскал в пользу ООО «Амедис Инжиниринг»: с ООО «Теплосети» 141 824 рубля убытков, 12 800 рублей расходов по оценке; с ООО «Наш Дом» 35 456 рублей убытков, 3200 рублей расходов по оценке.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, узел герметизации транзитного трубопровода (расположенный перед стеной дома с внешней стороны) находится исключительно в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Теплосети»; трубопровод ГВС, проходящий через стену дома, не является общим имуществом, данный трубопровод является транзитным; то, что суд второй инстанции поименовал как «зазор шириной 7 сантиметров», на самом деле является расстоянием между стеной дома и бетонной стеной подземного канала транзитного трубопровода, в которой расположен узел герметизации ввода ГВС в здание; согласно проекту в указанном месте прокладываются доски для осадочного шва; осадочный шов обеспечивает свободное взаимное смещение по вертикали разделенных им частей сооружения и не является элементом герметизации; ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию осадочного шва не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу; поступление воды в подвал произошло из-за аварии через ввод транзитного трубопровода.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Теплосети» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную. инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец является собственником помещения П1, расположенного по адресу; Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 12.

Согласно акту № 32, составленному 07.09.2021, на момент обследования подвального помещения жилого дома № 12 по улице Ватутина наблюдается подтопление водой вследствие аварии на транзитном трубопроводе горячей воды. Наблюдается парение. Уровень воды ~ 15 см.

В соответствии с экспертным заключением № 16 от 20.09.2021 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) объекта по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 12, помещение П1, на дату залива составляет 177 280 рублей.

Расходы истца на оплату услуг подготовки заключения № 16 от 20.09.2021 составили 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1241 от 16.09.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Из системного толкования названных норм следует, что узел герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного дома, является конструктивным элементом (составной частью) здания (дома), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений дома является обязанностью управляющей компании, в рассматриваемом случае, ООО «Наш Дом».

Как следует из акта от 07.09.2021 подтопление помещения истца произошло вследствие аварии на транзитном трубопроводе горячей воды ООО «Теплосети».

Вместе с тем, из акта от 27.02.2023 усматривается, что в плоскости стены здания имеется зазор шириной 7 см (что также подтверждается фотографиями) и ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению судебного эксперта, ввод трубопроводов выполнен со значительными нарушениями в отношении герметизации. Все элементы уплотнения должны размещаться с внутренней стороны наружной стены здания.

Из материалов дела не усматривается конкретное место попадания воды внутрь подвала в момент аварии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Наш дом» не представлено доказательств невозможности проникновения воды и через имеющиеся зазоры (ввиду отсутствия элементов осадочного шва), с учетом состояния лотка, имеющего трещины.

Доводы заявителя о том, что трубопровод является транзитным, не опровергает того обстоятельства, что именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится подвал и фундамент в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения с соответствующим узлом ввода.

Следовательно, ООО «Наш Дом» как управляющая организация многоквартирным домом ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно не обеспечило надлежащую герметизацию на вводе коммуникаций в жилой дом со стороны подвала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии смешанной вины ответчиков (аварийной ситуации на сетях ООО «Теплосети», как первопричина; отсутствие надлежащей герметизации, в том числе на сопряжениях в плоскости стены МКД), в причинении вреда истцу, ввиду чего возложил ответственность на ответчиков за пролитие помещения истца в следующих долях: 80 процентов - на ООО «Теплосети», 20 процентов - на ООО «Наш Дом».

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А43-666/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова