Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-93719/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93719/2017тр
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: генерального директора Хесина Е.А. (протокол от 27.05.2018)

от должника: председателя Жук К.В. (доверенность от 18.05.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15280/2018) ООО «ВиКо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-93719/2017/тр.4 (судья Володкина А.И.), принятое


по заявлению ООО «ВиКо» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Четвертных Владимира Геннадьевича,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Четвертных Владимира Геннадьевича (далее - должник, Четвертных В.Г.) ООО «ВиКо» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в размере 2 198 094,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ВиКо» о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

На указанное определение ООО «ВиКо» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу А56-93719/2017/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ВиКо» о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Четвертных В.Г.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договоры займа, на основании которых сформировалась кредиторская задолженность заключались в период с 2014 по 2017 годы на небольшие суммы. При этом все займы выдавались с условием уплаты процентов за пользование займом, то есть носили возмездный характер. На момент выдачи первого займа Четвертных В.Г. владел только 5 % акций ООО «ВиКо», то есть не являлся лицом, контролирующим кредитора. Со стороны ООО «ВиКо» договоры займа исполнены в полном объеме (денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Четвертных В.Г.), со стороны ИП Четвертных В.Г. договоры займа исполнены частично (по одному из договоров заем возвращен частично). Кредиторская задолженность перед ООО «ВиКо» по сравнению с другими суммами кредиторской задолженности, заявленными в процессе рассмотрения дела о банкротстве является незначительной (1,9 % от общей суммы кредиторской задолженности). В связи с чем, вывод суда о наращивании кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не подтверждается никакими доказательствами.

Кроме того, должник и финансовый управляющий в судебном заседании подтвердили, что денежные средства, полученные по договорам займа, расходовались ИП Четвертных В.Г. на оплату коммунальных платежей за содержание зданий, являющихся источником доходов от его предпринимательской деятельности. ООО «ВиКо», выдавая займы, было уверено, что после снятия с указанных зданий судебных арестов, денежные средства по договорам займа будет ему возвращены в полном объеме вместе с начисленным

процентами и неустойкой.

В судебном заседании представитель ООО «ВиКо» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Предстатель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Четвертных Владимира Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 заявление ООО «Сигнал» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 №20.

30.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВиКо» о включении требований в размере 2 198 094,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО «ВиКо» основаны на обязательствах, вытекающих из договоров займа:

- от 20.08.2014, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 154 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 19.08.2015, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 5), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 139 от 29.08.2014 (л.д. 23);

- от 05.09.2014, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 150 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 04.09.2015, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 6), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 147 от 08.09.2014 (л.д. 24);

- от 25.12.2014, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 100 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 24.12.2015, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 7), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 205 от 26.12.2014 (л.д. 25);

- от 03.03.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 100 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 02.03.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 8), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 33 от 04.03.2014 (л.д. 26);

- от 08.04.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 100 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 06.04.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 9), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 55 от 08.04.2015 (л.д. 27);

- от 23.06.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 225 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 22.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 10), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 113 от 24.07.2015 (л.д. 29);

- от 29.06.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 20 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 28.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 11), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 90 от 029.06.2015 (л.д. 28);

- от 09.09.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 100 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 08.09.2015, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 12), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 145 от 09.09.2015 (л.д. 30);

- от 22.01.2016, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 100 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 24.01.2017, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 13), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 147 от 08.09.2014 (л.д. 31);

- от 29.03.2016, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 50 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 28.03.2017, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 14), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 43 от 29.03.2016 (л.д. 32);

- от 05.04.2016, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 100 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 04.04.2017, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 15), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 63 от 06.04.2016 (л.д. 33);

- от 16.06.2016, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 100 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 15.06.2017, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 16), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 102 от 017.06.2016 (л.д. 34);

- от 10.01.2017, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 150 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 09.01.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 17), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 5 от 11.01.2017 в сумме 120 000,00 руб. (л.д. 35);

- от 09.02.2017, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 150 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 09.01.2017, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 18), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 35 от 09.02.2017 (л.д. 36);

- от 13.04.2017, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 100 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 12.11.2017, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 19), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 89 от 14.04.2017 (л.д. 37);

- от 03.08.2017, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 100 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 03.12.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых (л.д. 20), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 172 от 03.08.2017 (л.д. 38);

- от 27.11.2017, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 25 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 15.01.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых (л.д. 21), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 1251 от 27.11.2017 (л.д. 39);

- от 04.12.2017, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 300 000,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 21.01.018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых (л.д. 22), денежные средства по договору перечислены кредитором в пользу должника платежным поручением № 264 от 04.12.2017 (л.д. 40).

Должник возврат займов по указанным договорам не произвел, за исключением частичного возврата денежных средств по договору займа от 25.12.2014 в сумме 25 000 руб., который произведен платежным поручением №34 от 12.08.2016, также как не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-54) контролирующим ООО «ВиКо» лицам являются:

- Четверных В.Г. (должник), являющийся с 13.08.2013 и по настоящее время собственником 5% долей уставного капитала;

- Мельникова Н.Г., являющаяся с 04.06.2013 и по настоящее время собственником 95% долей уставного капитала.

Согласно объяснениям сторон Мельникова Н.Г. является родной сестрой должника Четвертных В.Г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ООО «ВиКо» являются аффилированными лицами, спорные договоры займа опосредуют движение обязательств внутри группы аффилированных лиц, в связи с чем отказал во включении требования ООО «ВиКо» в реестр требований кредиторов должника.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, обязательства должника, на которых кредитор основывает свои требования, основаны на договорах займа, заключенных должником с аффилированным лицом, поскольку в период предоставления денежных средств по договорам займа Четвертных В.Г. являлся

лицом контролирующим ООО «ВиКо», а, кроме того, таковым лицом являлась родная сестра должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Из материалов дела усматривается, что предоставление денежных средств кредитором должнику по договорам займа, начиная с сентября 2015 года, имело место за сроками, установленными для возврата долгов по предыдущим договорам займа. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре срок возврата сумм был отражен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений, направленных, возможно, на временную компенсацию негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку договоры займа были заключены должником с лицом, аффилированным по отношению к нему, суд первой инстанции усмотрел в поведении указанных лиц преследование противоправной цели, направленной на нарушение прав иных кредиторов (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно отказал ООО «ВиКо» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО «ВиКо» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-93719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков