Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А38-4030/2021

Дело № А38-4030/2021
22 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобой федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 24.11.2022 по делу № А38-4030/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,


при участии представителей: от федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» (далее – ответчик) – ФИО2, выписка из приказа от 07.03.2023 № 86 л/с, ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 № 20/159, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом рег. № 3812 от 30.06.2003; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2018 года по май 2021 года в сумме 116 114 руб. 99 коп. и неустойку за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 39 779 руб. 61 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником в период с октября 2016 по май 2021 года обязательства по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично; взыскав с Учреждения в пользу ООО «УК «Уютный дом» неосновательное обогащение в сумме 111 199 руб. 79 коп. и законную неустойку в сумме 22 094 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4854 руб., судебные издержки в сумме 287 руб. 88 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 256 кв.м, расположенные на по адресу: <...>, однако заявил, что указанные помещения являются двухэтажным теплым переходом, который соединяет находящуюся в доме поликлинику и расположенный рядом госпиталь. Обращает внимание, что переход строился позже, не имеет общих инженерных коммуникаций с жилым домом № 93 по ул. Волкова. Также отмечает, что как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» в установленном порядке самостоятельно несет бремя по капитальному ремонту спорного административного здания. Кроме того, все объекты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» являются режимными. Таким образом, у истца отсутствует возможность оказать услугу по капитальному ремонту надлежащим образом, т.к. у него отсутствует физическая возможность оказать эти услуги. Также обращает внимание, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, соответственно не может оплачивать услуги, которые фактически не получает или которые не могут быть ей оказаны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения 1,2 подвала, 1,14а, 15-19 1 этажа 6-10, 10а, 12, 13 2 этажа общей площадью 256 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (т.1, л.д. 37-42).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 22.02.2015 управляющей организацией с 1 апреля 2015 года выбрано ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (т.1, л.д. 43-47). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июля 2018 года по май 2021 года, истец обратился с настоящим иском. По утверждению истца, помещения ответчика являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поэтому ответчик обязан нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, (далее - Правила № 75) как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (изложенный в новой редакции с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016).

Приложением 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37) установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом № 93 по ул. Волкова г. Йошкар-Олы, выписка из проектной документации, кадастровый и технический паспорта принадлежащих ответчику помещений от 05.09.2013 и 11.04.2013 (т.2, л.д. 40-49, 124, т.3, л.д. 22-47, материалы электронного дела). Нежилые помещения площадью 256 кв.м, принадлежащие ответчику, расположены в подвале, на 1 и 2 этаже пристроя к многоквартирному жилому дому. В акте осмотра от 08.11.2022 указано, что сетей холодного, горячего водоснабжения, канализации в помещениях теплого перехода нет, электрическая энергия подается из электрощитовой госпиталя, тепловая энергия подается из центральной тепловой сети транзитными трубами по подвалу жилого дома ул. Волкова, 93 (т.3, л.д. 100). Из пояснений ответчика следует, что ввод тепловой сети в дом единый, от теплового пункта идет разводка на жилую часть с помещениями поликлиники и в спорные нежилые помещения.

Судом установлено, что нежилые помещения включены в техническую документацию на многоквартирный дом с 1989 года, право оперативного управления зарегистрировано 20.10.2016 также с указанием адреса многоквартирного дома, нежилые помещения имеют неразрывную конструктивную связь с многоквартирным жилым домом, общие строительные конструкции, имеются проходные проемы в дом, сеть теплоснабжения, от которой запитаны помещения, присоединены к тепловой сети многоквартирного дома, иного ввода, чем тепловые коммуникации, входящие в жилой дом, пристроенные помещения не имеют, система теплоснабжения жилого дома используется для получения коммунального ресурса в помещениях ответчика, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической и технологической связи. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения пристроенных помещений от систем, расположенных в тепловом узле дома, поставка тепла в спорные помещения ответчика прекратится. Тем самым признаков полной автономности спорных помещений, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику независимо от эксплуатации МКД управляющей компанией исходя из представленных в материалы дела доказательств не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилые помещения ответчика обладают признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиками по спорным помещениям отсутствуют.

Между тем суд правильно руководствовался тем, что обязательство собственника нежилых помещений и лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, протоколом от 22.02.2015 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 13 руб. 80 коп. за 1 кв. м, с 01.01.2019 - 12 руб. 20 коп. в связи с исключением из тарифа услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т.1, л.д. 22, 45, 71).

Расчет стоимости услуг составлен истцом с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности за часть периода, проверен арбитражным судом, при этом арбитражным судом установлены ошибки в расчетах за 2019 год в связи с применением неверного размера платы (истцом указано на применение платы в размере 12 руб. 20 коп., но расчет произведен исходя из 13 руб. 80 коп., т.1, л.д. 23, 71, 78).

Оценив представленные сторонами документы, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции, самостоятельно пересчитав расчет задолженности, правомерно установил, что истец оказал ответчику услуги на сумму 111 199 руб. 79 коп.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства оплаты задолженности также не представлены.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения предъявленного долга, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «УК «Уютный дом» о взыскании с Учреждения 111 199 руб. 79 коп.

Довод заявителя об отсутствии бюджетного финансирования признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку несвоевременное и недостаточное финансирование казенного учреждения из средств федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Истцом также на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 при ставке 8 % годовых составляет 39 779 руб. 61 коп. (т.3, л.д. 67-77).

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 и разъяснения, данные в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в соответствии с которыми установлен мораторий в отношении начисления неустоек (пеней, штрафов) за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 22 094 руб. 27 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование истца в части взыскания неустойки в указанной сумме удовлетворено обоснованно.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4854 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 88 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2022 по делу № А38-4030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова


Ю.В. Протасов