Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А07-13723/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13654/2024
г. Челябинск
17 декабря 2024 года
Дело № А07-13723/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-13723/2024.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.03.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс» (далее – истец) 26.04.2024 направило в арбитражный суд исковое заявление, в котором просило взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) убытки в размере 3 387 224, 40 руб., проценты в размере 720 739, 17 руб.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец представил уточнения исковых требований, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 720 739,17 руб., просил взыскать сумму убытков в размере 3 387 224,40 рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма убытков в размере 3 387 224,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что выводы суда о несоответствующем действующему законодательству оформлении авансовых отчетов преждевременны и основаны на неполном изучении доводов сторон. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В соответствии с п.п. б) п. 3 Информации Минфина России от 29.06.2016 № ПЗ-3/2016 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» для ведения бухгалтерского учета организация, применяющая упрощенные способы, может сократить количество синтетических счетов в принимаемом ей рабочем плане счетов бухгалтерского учета по сравнению с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н. Так, для учета затрат, связанных с производством и продажей продукции (работ, услуг) в рабочем плане счетов бухгалтерского учета может применяться счет 20 «Основное производство» (вместо счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 28 «Брак в производстве», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства»). Таким образом, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Ответчиком, Общество применяло упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и признавало расходы на приобретение материально-производственных запасов в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения. При этом, при заполнении авансовых отчетов материалы списывались сразу на затраты с подтвержденными актами на списание. Следует отметить, что в соответствии с подразделом «Приходный ордер (форма № М-4)» раздела 3. Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» приходный ордер по форме М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально-ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей. Ввиду того, что общество фактически не имеет склада, осуществляет свою деятельность сезонно, все приобретенные материалы сразу же использовались в производственной деятельности. Выводы суда о недопустимости представленных доказательств преждевременны. Суд, отказывая Ответчику в принятии копий авансовых отчетов в качестве допустимых доказательств в связи не предоставлением подлинников документов, также сделал преждевременный вывод ввиду того, что между сторонами имеется спор в Арбитражном суде Республики Башкортостан (Дело № А07-3350/2024) об истребовании документов. Одним из требований ООО «БашСтройРесурс» в деле А07-3350/2024 является истребование Бухгалтерской документации ООО «БашСтройРесурс» в полном объеме (акты на списание ТМЦ, накладные и акты от контрагентов, авансовые отчеты, путевые листы и т.д.). В судебном заседании по настоящему делу суду было разъяснено, что предоставление оригиналов каких-либо документов не предоставляется возможным, поскольку Ответчик не владеет документацией Общества, предоставленные копии авансовых отчетов были предоставлены бывшим главным бухгалтером ООО «БашСтройРесурс», а разрешение спора в рамках дела А07-3350/2024 позволит установить в чьем распоряжении имеются документы, что в свою очередь позволит установить необходимость истребования данных документов именно у Ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2024.

Судом в порядке статей 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе ответчика, приобщении авансовых отчетов, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес истца, поступили в суд в день судебного заседания (вх.№63562 от 11.11.2024); к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца (вх.№61363 от 28.10.2024).

Определением суда от 11.11.2024 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.12.2024 для предоставления дополнительных доказательств. ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс» предложено представить суду апелляционной инстанции не позднее 02.12.2024: - выписку по счету общества, анализ представленных оправдательных документов в опровержение доводов о необоснованности расходования денежных средств с учетом снятия (либо отсутствия снятия и расходования) денежных средств, помимо сумм, предъявленных к ответчику в качестве убытков (а именно, в превышающем размере).

В соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№68063 от 02.12.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы, указанные в авансовых счетах, являются расходами на приобретение запчастей для оборудования, используемого для добычи песка, и не принимались на склад Общества, во-первых, ввиду отсутствия склада как такого, а во-вторых, отсутствием необходимости хранения закупаемых запчастей ввиду постоянной производственной необходимости осуществления ремонта и технического обслуживания оборудования. Расходы, отраженные в авансовых отчетах за период с 2020-2022 гг., в действительности совпадают с произведенными затратами по бизнес - карте Общества.

В приобщении авансовых отчетов за 2020 год, товарных чеков, уточненных исковых заявлений, поступивших вместе с дополнениями к жалобе, судом отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс», а также дополнения к нему, выписки по счету, товарные чеки (вх.№68487 от 04.12.2024, №69033 от 06.12.2024, №69106 от 09.12.2024).

В судебном заседании 09.12.2024 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 22.08.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс» (далее – истец) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан 18.12.2003 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <***>.

Истец действует на основании Устава, утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс» от 27.02.2015 г. (далее – Устав).

В соответствии с п.6.1. Устава единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. В соответствии с п.6.7.3. Устава в случае причинения Обществу материального ущерба в результате виновного неисполнения Генеральным директором своих обязанностей, Общество имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба. Перечень обязанностей Генерального директора установлен п.6.6. Устава.

30 сентября 2009 года генеральным директором Общества избран ФИО1 (далее – ответчик), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс» от 30.09.2009 и Приказом от 30.09.2009.

На основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БашСтройРесурс» от 29.06.2023 г. издан приказ от 30.06.2023 г., в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1 был прекращён с 30.06.2023 г.

Истец указал, что у общества открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк №<***>.

Согласно Перечню операций по лицевому счету <***> истца за период 01.01.2020 – 31.12.2020 ответчиком со счета истца были сняты наличные денежные средства, а также произведены оплаты на сумму 873 800 руб., за период с 01.01.2021 – 31.12.2021 г. на сумму 671 647,50 руб., за период 01.01.2022 – 31.12.2022 на сумму 1 841 776,90 руб. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются банковскими ордерами, где в графе назначение платежа в качестве держателя карты указан ответчик ФИО1.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 3 387 224,40 рублей.

31 января 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию №7/1 с требованием о предоставлении отчетов по израсходованным денежным средствам и подтверждающих документов, либо возврате соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет общества.

Ответчик требование истца оставил без ответа, израсходованные денежные средства добровольно не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 3 387 224, 40 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования о взыскании убытков с бывшего руководителя общества были заявлены непосредственно обществом после смены директора. Новым руководителем истца с 03.07.2023 года является ФИО4, которая, в свою очередь, с 20.03.2017 года является участником Общества с долей 76%. По мнению ответчика, новый директор, являясь контролирующим участником общества, знала о хозяйственной деятельности общества и должна была знать обо всех нарушениях. Таким образом, как указал ответчик, требования о взыскании убытков за период с 01.01.2020-31.12.2020 на сумму 873 800 руб. заявлены за пределами срока исковой давности и подлежат отказу. Требования о взыскании убытков за период 01.01.2021-31.12.2021 г. на сумму 671 647, 50 руб., за период 01.01.2022-31.12.2022 на сумму 1 841 776, 90 руб. фактически являются расходами на нужды общества, что подтверждается авансовыми отчетами за указанные периоды.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения расходования снятых со счета должника средств на нужды должника не представлено. Не принял авансовые отчеты и товарные чеки в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета общества осуществлено снятие наличных денежных средств на общую сумму 3 387 224 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами, где в графе назначение платежа в качестве держателя карты указан ответчик ФИО1 (л.д. 204-217, 29-128).

Возражая против исковых требований в письменном отзыве (л.д. 218-219) ответчик указал, что денежные средства направлены на закупку запчастей и оборудования для добычи песка в производственно-хозяйственной деятельности общества.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела ответчиком представлены авансовые отчеты по корпоративной карте, а также товарные чеки (л.д.132-203): копии авансовых отчетов №6 от 30.06.2021 на сумму 156 657,5 рублей, №7 от 30.09.2021 на сумму 170 000 рублей, №8 от 29.12.2021 на сумму 268 318,50 рублей, №9 от 31.03.2022 на сумму 438 591,42 рублей, №10 от 29.06.2022 на сумму 456 634,54 рублей, №11 от 30.09.2022 на сумму 568 653,40 рублей, №12 от 28.12.2022 на сумму 98 900 рублей.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт расходования ответчиком полученных денежных средств на нужды предприятия.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что представленные ответчиком авансовые отчеты не соответствуют действующему законодательству, оформлены в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденные приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н. Материалы, приобретенные согласно авансовым отчетам в установленном порядке не были оприходованы. Отсутствуют приходные ордера (форма М-4), которые передаются материально-ответственными лицами в бухгалтерию предприятия. Во всех авансовых отчетах неправильно отражена бухгалтерская запись Дебет 20 Кредит 71. В соответствии с планом счетов отражение приобретения материалов для производственной необходимости бухгалтерской записью Дебет 10, 41 Кредит 71.

Также истец указал на то, что суммы расходов, указанные в товарных чеках, приложенных к авансовым отчетам, не совпадают с суммами, израсходованными ответчиком, согласно перечню операций по лицевому счету <***>. Свои обязанности по созыву очередного (годового) общего собрания участников общества Ответчик не исполнял, в связи с чем, утверждение общим собранием участников общества годовой бухгалтерской отчетности за 2020 – 2022 годы не производилось.

Изучив документы, представленные ответчиком в обоснование произведенных трат, судом установлено, что в качестве подотчетного лица в авансовых отчетах ответчик не указан. Согласно авансовым отчетам подотчетным по ним лицом является ФИО5, которая не является стороной по настоящему обособленному спору.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет"» Авансовый отчет (ФОРМА № АО-1) применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам па административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Реквизиты кассового чека установлены ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон о применении ККТ). Содержащиеся в чеке на бумажном носителе реквизиты должны быть четкими и легко читаемыми не менее чем полгода после выдачи (п. 8 ст. 4.7 Закона о применении ККТ).

Принять к учету авансовый отчет, к которому приложен только кассовый чек без товарного чека, возможно, если в кассовом чеке содержатся дополнительные реквизиты, позволяющие идентифицировать факт хозяйственной деятельности учреждения, например наименование товара.

Если дополнительные реквизиты в кассовом чеке не предусмотрены, то такой чек подтверждает только факт оплаты (Письмо Минфина России от 18.02.2019 N 03-03-06/1/10344).

Принять к учету авансовый отчет, к которому приложен только товарный чек без кассового чека возможно. Товарный чек является первичным документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара (Письмо Минфина России от 16.08.2017 N 03-01-15/52653).

При этом, в товарном чеке, выдаваемом вместо кассового, должны быть указаны обязательные реквизиты, установленные для документов, подтверждающих факт осуществления расчета без применения ККТ (п. п. 2.1, 3 ст. 2 Закона о применении ККТ), в частности, дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Среди реквизитов, которые должен содержать товарный чек в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, указываются, среди прочего, идентификационный номер налогоплательщика, а также должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, его личная подпись.

При анализе представленных ответчиком документов установлены следующие недостатки:

2021

№
Дата

Комментарии

6
30.06.2021

1. Заполнен не подотчетным лицом;

2. Ошибочно указаны счета;

3. Товарные чеки № ЦИП-001711 от 07.05.2021, № ЦНП-001794 от 14.05.2021, № ЦИП-002413 от 17.06.2021-отсутствуют подписи, отсутствуют установленные законом реквизиты;

4. Реализация Товаров № УТ-1130, № УТ-1167, № УТ-1287, № УТ-1326, № УТ-1459,- не являются товарным чеком или чеком ККТ, отсутствует подпись покупателя; отсутствуют иные установленные законом реквизиты.

7
30.09.2021

1. Заполнен не подотчетным лицом;

2. Ошибочно указаны счета,

3. Товарные чеки № ЦИМ-002730 от 05.07.21, № ЦИП-003975 от 08.09.21, - отсутствуют подписи, отсутствуют установленные законом реквизиты;

4. Реализация товаров № УТ-1763, УТ-1969, УТ-1992 - не являются товарным чеком или чеком ККТ, отсутствует подпись покупателя; отсутствуют иные установленные законом реквизиты.

8
29.12.2021

1. Заполнен не подотчетным лицом;

2. Ошибочно указаны счета,

3. Товарный чек № 13-11.07.2021 от 11.07.2021 г. не относится к периоду составления авансового отчета,

4. Реализация товаров № УТ-2264, УТ-2304, УТ-2327, УТ-2579, УТ-2821 от 20.12.2021 не являются товарным чеком или чеком ККТ, отсутствует подпись покупателя; отсутствуют иные установленные законом реквизиты,

5. Товарные чеки № ЦИП-004474 от 04.10.21, ЦИП-004613 от 12.10.21, ЦИП-005193 от 22.11.21, ЦИП-005483 от 09.12.21, ЦИП-005722 от 28.12.21- отсутствуют подписи, отсутствуют установленные законом реквизиты.

2022

9
31.03.2022

1. Заполнен не подотчетным лицом;

2. Ошибочно указаны счета,

3. Кассовый чек на 6240 не позволяет установить наименование товара и продавца;

4. Товарные чеки № ЦИП-000074 от 13.01.22, ЦИП-000317 от 02.02.22, ЦИП-000813 от 09.03.22, ЦИП-000911 от 16.03.22-отсутствуют подписи, отсутствуют установленные законом реквизиты;

5. Товарный чек № 29/03-невозможно определить продавца, отсутствуют подписи, отсутствуют установленные законом реквизиты;

6. Кассовый чек от 04.02.22 на 92763,42 руб. при проверке ФНС обнаружен чек на покупку керамической плитки, а не АКБ 6СТ-170, как указано в авансовом Отчете;

7. Кассовый чек на 57720-невозможно определить продавца, наименование товара, дату, чек не проходит проверку ФНС;

8. Кассовый чек на 91770-невозможно определить дату, невозможно определить продавца, наименование товара, чек не проходит проверку ФНС.

10

29.06.2022

1. Заполнен не подотчетным лицом;

2. Ошибочно указаны счета,

3. Товарные чеки № ЦИП-001224 от 01.04.22, ЦИП-002059 от 20.05.22 - отсутствуют подписи, отсутствуют установленные законом реквизиты; печать на месте «получил»;

4. Товарные чеки ЦИП-001833 от 06.05.22, ЦИП-002347 от 06.06.22-отсутствуют подписи, отсутствуют установленные законом реквизиты;

5. Чек на 97800 руб. от 21.04.22-при проверке ФНС, обнаружен чек на покупку профиля и гипсокартона, а не швеллера и арматуры, как указано в авансовомотчете, в отношении продавца ООО «ТЦ «Эксперт» 17.10.2022 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ;

6. Чек на сумму 45870, при проверке ФНС определяется покупка гравия керамзитного мелкого;

7. Чек от 04.06.2022 г. на 40950 руб. - покупка в г. Октябрьский, при местонахождении Общества в Кармаскалинском районе;

8. Чек на 69000 руб. при проверке ФНС определяет дату не 24.06.22, а 24.05.22;

9. Товарный чек № 29/06 от 29.06.2022 г, не содержит подписи продавца, и иных реквизитов, установленных законом;

10. Пункты 11-15 Авансового отчета-не приложены никакие подтверждающие документы.

11

30.09.2022

1. Заполнен не подотчетным липом:

2. Ошибочно указаны счета,

3. Кассовый чек на 74739-невозможно проверить наименование товара, продавца, Дату и место совершения покупки, авансовый отчет также не содержит данные о приобретенном товаре, проверку ФНС не проходит;

4. Кассовый чек на 48000-невозможно проверить наименование товара, продавца, дату и место совершения покупки, авансовый отчет также не содержит данные о приобретенном товаре, проверку ФНС не проходит;

5. Кассовый чек на 69817 от 17.08.22 г. - в чеке укачана покупка арматуры, при проверке ФНС чек выдает покупку «конструкции из ПВХ»;

6. Товарные чеки № 30/08 от 30.08.22, № 16/09 от 16.09.22- не содержат подписи продавца, и иных реквизитов, установленных законом;

7. Чек 6 на 48000 - покупка в г. Октябрьский, при местонахождении Общества в Кармаскалинском районе.

12

28.12.2022

1. Заполнен не подотчетным лицом;

2. Ошибочно указаны счета,

3.Товарный чек № 5/10 от 05.10.22 не содержит подписи продавца, и иных реквизитов, установленных законом.

2020

1
31.03.2020

1. Заполнен не подотчетным лицом;

2. Ошибочно указаны счета,

3. Кассовый чек на 99130 не корректен при проверке ФНС;

4. Кассовый чек на 79665 не корректен при проверке ФНС, в товарном чеке указана покупка запасных частей для грузовика HOWO, при этом на балансе Общества нет и не было такого грузовика;

5. Кассовый чек на 50850 не корректен при проверке ФНС;

6. Кассовый чек на 109830 не корректен при проверке ФНС.

2
30.06.2020

1. Заполнен не подотчетным лицом;

2. Ошибочно указаны счета,

3. Кассовый чек на 102435 не корректен при проверке ФНС;

4. Кассовый чек на 46474 не корректен при проверке ФНС.

3
30.09.2020

1.      Заполнен не подотчетным лицом;

2.      Ошибочно указаны счета,

3.      Кассовый чек на 102435 не корректен при проверке ФНС;

4.      Кассовый чек на 46474 не корректен при проверке ФНС;

5.      Кассовый чек на 96710 не корректен при проверке ФНС;

6.      Кассовый чек на 48230 не корректен при проверке ФНС;

7. Кассовый чек на 141090 не корректен при проверке ФНС.

4
30.12.2020

1. Заполнен не подотчетным лицом;

2. Ошибочно указаны счета,

3  Кассовый чек на 98847 не корректен при проверке ФНС.

При этом, судом установлено, что указанные в авансовых отчетах суммы не совпадают с суммой заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом возражений истца и отсутствием подлинников предоставленных ответчиком документов, пришел к выводу о том, что копии авансовых отчетов за 2021-2022 гг. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами – кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов ответчиком в интересах общества.

Ссылки ответчика на показатели бухгалтерской отчетности и отсутствие у общества убытков исходя из его доходов не могут приниматься во внимание, так как перечисление денежных средств с расчетного счета общества в пользу ответчика, подтвержденное банковскими выписками и чеками на выдачу наличных, предполагает наличие встречного предоставления, в отсутствие которого у предприятия возникают убытки.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 873 800 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты вступления в должность нового директора общества – с 03.07.2023. С учетом подачи искового заявления 26.04.2024, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Указание ответчика на то, что общество в лице участника ФИО4 с 20.03.2017 имело реальную возможность узнать о допущенных директором нарушениях отклоняется судом, поскольку участники общего собрания общества не могли знать о нарушениях, так как ответчик не исполнял своих обязанностей по созыву очередного (годового) общего собрания участников с целью утверждения учредителями истца годовой бухгалтерской отчетности. Доказательств утверждения общим собранием учредителей истца годовой бухгалтерской отчетности за 2020-2022 годы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ссылка ответчика на использование полученных с расчётного счета денежных средств на нужды общества не подтверждается относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков. При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 387 224,40 руб. подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-13723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева