Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А66-2249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2249/2022
г.Тверь
31 мая 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.03.1995)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.03.2020),

о взыскании 160 461 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 160 461 руб. 52 коп. штрафа, установленного п. 5.3.1 государственного контракта № 02361000001200002480001/451 от 22.12.2020.

Определением суда от 02 марта 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 21 марта 2022 г. от истца поступил оригинал искового заявления;

- 21 марта 2022 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А66-1179/2022, № А66-1667/2022, № А66-2047/2022, № А66-2131/2022, № А66-2173/2022, № А66-2249/2022, № А66-2581/2022, № А66-2879/2022, № А66-2885/2022, № А66-2990/2022, № А66-2997/2022, № А66-3023/2022 в одно производство, а также переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- 22 марта 2022 г. от истца поступили пояснения;

- 28 марта 2022 г. от истца поступили возражения на ходатайство об объединении дел в одно производство;

- 20 апреля 2022 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что обувь промаркирована и упакована в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54407-2011 и условиями Контракта, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Подтверждением изготовления сложной ортопедической обуви является соответствующая документация, которая неоднократно отправлялась в адрес истца. Доказательств того, что обувь не соответствует условиям контракта не предоставлено;

- 29 апреля 2022 г. от истца поступили возражения на отзыв.

04 мая 2022 судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Толкование данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что объединение требований в отдельное производство является правом суда, реализуемым с целью осуществления эффективного судопроизводства.

Ответчик не обосновал целесообразность объединения дел с учетом предмета и основания исков, доказательств, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий. Указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, объединение дел в одно производство не ускорит рассмотрение данного спора.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Положения ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ фактически направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года между Государственным учреждением - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОРТОПЕД-НН" (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 02361000001200002480001/451 (далее - контракт) на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для детей-инвалидов в 2021 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий для получателей в соответствии с техническим заданием, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока, а заказчик обязуется оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия. В соответствии с техническим заданием сложная ортопедическая обувь для детей-инвалидов должна изготавливаться в соответствии с ГОСТ 54407-2011 "Обувь ортопедическая. Общие технические условия" (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 1 604 615 руб. 22 коп. (пункт 4.1).

Место выполнения работ: Тверская область, по месту нахождения исполнителя или, при необходимости, по месту нахождения получателя (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению изделий в срок не более 60 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделия.

Дата обращения Получателя к Исполнителю для выполнения работ по изготовлению Изделий в обязательном порядке указывается в отрывном талоне к Направлению. Исполнитель не имеет права выполнять работы по изготовлению изделий после истечения срока действия выданного направления.

Изделия должны быть новыми, свободными от прав третьих лиц. Не допускается поставка Получателям готовых изделий вместо выполнения работ по изготовлению Изделий для Получателей.

В случае привлечения соисполнителя или лица, действующего на основании доверенности немедленно информировать об этом Заказчика, в том числе путем представления соответствующего договора о соисполнительстве или доверенности. При этом всю ответственность за выполнение Контракта перед Заказчиком несет Исполнитель.

После получения Исполнителем Заявки на выполнение работ от Заказчика, обязанность по обеспечению обращения Получателя к Исполнителю в целях начала работ по изготовлению Изделия (в том числе по месту нахождения инвалида) полностью лежит на Исполнителе.

В течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем Заявки на выполнение работ от Заказчика Исполнитель по согласованию с Получателями обязан сформировать график приема Получателей Исполнителем/выезда представителей Исполнителя к Получателям для начала выполнения работ по изготовлению Изделий.

Исполнитель должен принимать все необходимые меры для информирования Получателя о необходимости обратиться к Исполнителю с целью проведения обмеров и выполнения иных действий, необходимых для начала работ.

При обращении Получателя к Исполнителю для начала выполнения работ по изготовлению Изделий, Исполнитель оформляет отрывной талон к направлению с обязательным указанием в отрывном талоне даты обращения Получателя к Исполнителю.

В случае отсутствия в отрывном талоне даты обращения Получателя к Исполнителю, сроком начала выполнения работ по изготовлению Изделий для Получателей, считается первый рабочий день, следующий за днем получения Исполнителем Заявки на выполнение работ от Заказчика.

Исполнитель обязан вести журнал телефонных звонков получателям в соответствии с выданными направлениями с пометкой о времени и результате звонка. Исполнитель обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями по вопросам выполнения работ по изготовлению изделий, с предварительным уведомлением Получателей о производимой аудиозаписи.

Исполнитель обязан исключить длительное ожидание и обслуживание инвалидов при выполнении работ по изготовлению изделий.

Пунктом 3.1.3 установлено, что исполнитель обязан изготавливать изделия для получателей с учетом физиологических особенностей каждого получателя, при изготовлении изделий для каждого получателя оформляется бланк-заказ или иной документ, подтверждающий замеры, изготовление и выдачу готовых изделий. Каждое изделие должно быть подвергнуто приемо-сдаточным и периодическим испытаниям. Результаты испытаний исполняются по ГОСТ 15.309-98.

В соответствии с пунктом 3.1.5 исполнитель обязуется при передаче изделия получателю оформлять акт выполненных работ, который подписывается исполнителем и получателем. Датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042), в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом устанавливается в размере 160 461 (Сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 52 копейки, что составляет 10 % цены контракта.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что все споры, возникшие в ходе исполнения контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Государственным учреждением - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на имя ФИО1 было выдано направление № 9334546 от 13.01.2021 на изготовление одной пары ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки.

По отчетам, представленным Исполнителем заказчику, установлено, что ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки была изготовлена инвалиду ФИО1 19 февраля 2021г.

В целях проверки исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН» на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, представителями Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, был осуществлен телефонный обзвон инвалидов, получивших по вышеуказанному контракту обувь, в ходе которого было выяснено, что сложная ортопедическая обувь без утепленной подкладки, изготовленная и предоставленная ФИО1 ООО «ОРТОПЕД-НН», не соответствует требованиям ГОСТа и государственного контракта.

20 апреля 2021 г. представителями Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации был осуществлен выезд к ФИО1

В результате осмотра ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки комиссией было установлено, что обувь изготовлена по ТУ: 32.50.22-001-15135148-2017, а не по ГОСТ Р 54407-2011 в соответствии с требованиями контракта, что было отражено в акте от 20.04.2021.

Истец направил ответчику претензию (требование) № 04-20/6904-19295 от 23 декабря 2021 года с предложением оплаты штрафа в связи с поставкой изделия, не соответствующего условиям контракта.

Поскольку ответчик оказался в добровольном порядке выполнять требование об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на государственном контракте на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для детей-инвалидов в 2021 года № 02361000001200002480001/451 от 22 декабря 2020 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 контракта согласован размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом устанавливается в размере 160 461 (Сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 52 копейки, что составляет 10 % цены контракта.

Факт выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе государственным контрактом № 0236100000120002480001/451 от 22 декабря 2020 года, направлением № 9334546 от 13.01.2021, актом выполненных работ № 00001295106 2-17 от 19.02.2021, отчетом о выполненных работах и актом от 20 апреля 2021 года, не оспорен ответчиком.

Актом выездной комиссии от 20 апреля 2021 года установлено, что изделие - сложная ортопедическая обувь без утепленной подкладки, поставленная в рамках государственного контракта № 0236100000120002480001/451 от 22 декабря 2020 года, ФИО1 19 февраля 2021 года, выполнена по ТУ: 32.50.22-001-15135148-2017, что не соответствует требованиям технического задания (ГОСТ Р 54407-2011 "Обувь ортопедическая. Общие технические условия).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки изделия, несоответствующего требованиям, установленным техническим заданием к государственному контракту № 0236100000120002480001/451 от 22 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств поставки изделия ФИО1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54407-2011 "Обувь ортопедическая. Общие технические условия".

Доказательств того, что поставленная обувь соответствует указанному ГОСТу, ответчиком также не представлено, о назначении экспертизы не заявлено, доказательств замены изготовленного изделия на соответствующее условиям контракта не представлено, доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательства по контракту № 0236100000120002480001/451 от 22 декабря 2020 года признаётся судом надлежаще доказанным и не опровергнутым ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную значимость товара, предназначенного для людей с ограниченными возможностями, и необходимость получения ими товара с характеристиками, обеспечивающими его надлежащую эксплуатацию, заказчик (истец) правомерно воспользовался правом на обращение с требованием о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании штрафа со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Размер предъявленного к взысканию штрафа соответствует требованиям закона и условиям договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 160 461 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 121-123, 130, 167-170, 227-229 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН», г. Казань о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН», г. Казань об объединении дел № А66-1179/2022, № А66-1667/2022, № А66-2047/2022, № А66-2131/2022, № А66-2249/2022, № А66-2581/2022, № А66-2879/2022, № А66-2885/2022, № А66-2990/2022, № А66-2997/2022, № А66-3023/2022 в одно производство отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.03.2020) в пользу Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.03.1995) 160 461 руб. 52 коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.03.2020) в доход федерального бюджета РФ 5 814 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М. С. Кольцова