Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-214152/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28611/2019


Дело № А40- 214152/17
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019,вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «АС-Инжениринг» в размере 8.482.685,13 руб. - основного долга, а также 1.658.379,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу № А40-214152/17 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 14.03.2019Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 ФИО2  (далее – должник, поручитель) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2019 поступило заявление ООО «АС-Инжениринг» (далее – кредитор, заявитель требования) о включении требований в размере 10.141.064,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «АСИнжениринг» в размере 8.482.685,13 руб. - основного долга, а также 1.658.379,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2019 по делу № А40-214152/17 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство, а несоблюдение арбитражным судом порядка информирования приводит к тому, что участвующие в деле лица лишаются возможности реализовать свое право на доступность правосудия, на участие в публичном разбирательстве, равенство прав участников процесса и другие права, предоставленные им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «АСИнжениринг» на 25.03.2019.

В материалах настоящего дела содержится вернувшееся в Арбитражный суд г. Москвы 29.01.2019 почтовое уведомление (идентификатор 11522529596025), направленное в адрес финансового управляющего ФИО5 по адресу: 410012, Саратов, Московская, 85, оф. 2а.

Однако, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 о признании должника банкротом, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410064, <...>), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В то же время, доказательства направления копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 в адрес финансового управляющего ФИО4 -410064, <...>, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Финансовый управляющий ФИО4 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019г.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения заявления, указал, что кредитор сам находится в процедуре банкротства, и отсутствие у конкурсного управляющего кредитора подтверждающих документов не свидетельствует о наличии задолженности, заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя кредитора генерального директора ООО «АС-Инжениринг», который может подтвердить факт возврата должником займа в кассу предприятия.

Финансовый управляющий должника ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении  обособленного спора без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Из материалов дела следует, что между 25.12.2014 между ФИО2 и ООО «АС-Инжениринг» заключен договор денежного займа (далее Договор), в соответствии с которым Кредитор обязался передать Должнику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а Должник вернуть сумму займа в течение года со дня предоставления займа.

Заемные средства в размере 9 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет Должника 26.12.2014. что подтверждается платежным поручением № 3129 от 26.12.2014. 22.04.2016 задолженность по Договору была частично погашена в сумме 1 500 000 рублей третьим лицом ООО «Комплексные энергетические решения». Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником в не погашена, а также на то, что в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором по основному долгу составляет 8.482.685,13 руб.

Так как должником задолженность перед кредитором по возврату займа не погашена, кредитор начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 1.658.379,38 руб.

Расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника по договору займа и процентам перед ООО «АС-Инжениринг».

Ходатайство представителя должника о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя кредитора генерального директора ООО «АС-Инжениринг» ФИО6, который может подтвердить факт возврата должником займа в кассу предприятия, было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, как не соответствующее положениям ст. 56, 68 АПК РФ. Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля не могут считаться допустимыми доказательством возврата денежных средств и их оценка, не может быть положена в основу судебного акта.

Требования ООО «АС-Инжениринг» заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного требование ООО «АСИнжениринг» признается судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «АСИнжениринг» в размере 8.482.685,13 руб. - основного долга, а также 1.658.379,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного со ссылкой на отсутствие на вернувшемся почтовом конверте отметки о вторичном извещении адресата заседания подлежат коллегией отклонению.

Почтовый конверт возвращен в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (на конверте имеются отметки о первичном и вторичном вручении извещений; доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Порядком приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123), является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 29.12.2018 в адрес должника.

Руководствуясь статьями ст. ст. 32, 33, 48, 52, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 по делу № А40-214152/17 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «АСИнжениринг» в размере 8.482.685,13 руб. - основного долга, а также 1.658.379,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                           А.Н. Григорьев


                                                                                                                           И.М. Клеандров