Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А60-58254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58254/2022
15 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-58254/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений, незаконным постановления (с учетом уточнений).


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2022, удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц:

от Екатеринбургской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2023, удостоверение;

от Уральского таможенного управления: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению с требованием (с учетом уточнений):

1. признать недействительным решение заместителя начальника Уральского таможенного управления – начальника службы ФИО6 от 18.11.2022 №28-14/24, в соответствии с которым решение Екатеринбургской таможни от 30.09.2022 №10502000/229/300922/Т000163 по результатам таможенного контроля в отношении ООО «ИТ Квадрум», признано законным;

2. признать недействительным решение заместителя начальника Екатеринбургской таможни ФИО7 по результатам таможенного контроля № 10502000/229/300922/Т000163 от 30.09.2022 в отношении ООО «ИТ Квадрум»;

3. признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10502000-1840X2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ;

4. признать незаконным и отменить представление Екатеринбургской таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.11.2022.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными и незаконными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 г. должностными лицами Екатеринбургской таможни проведен таможенный осмотр помещения и территории склада ООО «ИТ Квадрум», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено наличие в складских помещениях ООО «ИТ Квадрум» товара - картриджи для принтера торговой марки «Sobol» моделей ТК-170, ТК-350, ТК-410, ТК-435, ТК-475, ТК-1150, ТК-1160, ТК-3100, ТК-3130, ТК-3160, ТК-3170, ТК-6115 в количестве 751 шт.

В этот же день Екатеринбургской таможней принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении ООО «ИТ Квадрум».

В период с 25 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г. Екатеринбургской таможней проведена выездная таможенная проверка ООО «ИТ Квадрум» (акт выездной таможенной проверки от 31 августа 2022 г. № 10502000/229/310822/А000163/000).

В ходе анализа документов и сведений, представленных ООО «ИТ Квадрум», Екатеринбургской таможней установлено таможенное декларирование картриджа «Sobol» модели ТК-6115, в количестве 1 шт., по декларации на товары № 10502110/070818/0062465.

Сведения о декларировании остальных 750 шт. картриджей «Sobol». установленных в ходе таможенного осмотра. Обществом не представлены.

В базах данных таможенных органов сведения о таможенном декларировании вышеуказанных товаров также отсутствуют.

Исходя из положений подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недекларированием товаров признается одной из форм их незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

Принимая во внимание отсутствие сведений о таможенном декларировании товара - картриджи для принтера торговой марки «Sobol» моделей ТК-170, ТК-350, ТК-410, ТК-435, ТК-475, ТК-1150, ТК-1160, ТК-3100, ТК-3130, ТК-3160, ТК-3170, в количестве 750 шт., Екатеринбургской таможней правомерно принято решение от 30 сентября 2022 г. № 10502000/229/300922/Т000163, в соответствии с которым указанные картриджи для принтера признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Решением Управления от 18 ноября 2022 г. № 28-14/24 решение Екатеринбургской таможни от 30 сентября 2022 г. № 10502000/229/300922/Т000163 признано правомерным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. При этом в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В пункте 1 статьи 13 ТК ЕАЭС указано, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию ЕАЭС, после пересечения таможенной границы ЕАЭС и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главой 2 ТК ЕАЭС, главами 14 и 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров -также главами 37-43 ТК ЕАЭС.

Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры (пункт 2 статьи 13 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС иностранные товары -это товары, не являющиеся товарами ЕАЭС, в том числе утратившие статус товаров ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС - это:

находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории ЕАЭС;

находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, приобретшие статус товаров ЕАЭС либо признанные товарами ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу;

находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, произведенные (изготовленные) в одном или нескольких государствах-членах ЕАЭС из товаров, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС;

товары, ввезенные с таможенной территории ЕАЭС и сохранившие статус товаров ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таким образом, иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, подлежат обязательному таможенному декларированию в установленном порядке. Владение, пользование и (или) распоряжение такими товарами на территории ЕАЭС в рамках гражданско-правового оборота возможны после их выпуска таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

В соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка — форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Подпунктом 8 пункта 5 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что под проверяемыми лицами понимается, в том числе, лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС.

Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (пункт 7 статьи 331 ТКЕАЭС).

Выездная таможенная проверка может назначаться по результатам проведения таможенного контроля в иных формах, а также по результатам проведения камеральной таможенной проверки (пункт 9 статьи 333 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, в связи с получением по результатам проведенного таможенного осмотра помещений и территорий информации, свидетельствующей о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, Екатеринбургская таможня назначила внеплановую выездную таможенную проверку.

Как следует из акта выездной таможенной проверки в ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено наличие в складских помещениях ООО «ИТ Квадрум» товара - картриджи для принтера торговой марки «Sobol» моделей ТК-170, ТК-350, ТК-410, ТК-435, ТК-475, ТК-1150, ТК-1160, ТК-3100, ТК-3130, ТК-3160,ТК-3170,ТК-6115 в количестве 751 шт.

В ходе анализа документов и сведений, представленных ООО «ИТ Квадрум», Екатеринбургской таможней установлено таможенное декларирование картриджа «Sobol» модели ТК-6115, в количестве 1 шт., по декларации на товары № 10502110/070818/0062465.

Сведения о декларировании остальных 750 шт. картриджей «Sobol», установленных в ходе таможенного осмотра, Обществом не представлены.

В базах данных таможенных органов сведения о таможенном декларировании вышеуказанных товаров также отсутствуют.

В ходе проведения выездной таможенной проверки Екатеринбургской таможней в адрес проверяемого лица направлялись требования о предоставлении документов и сведений, подтверждающих таможенное декларирование товаров, а также содержащих информацию об обстоятельствах ввоза спорного товара.

Согласно доводам заявителя представленные ООО «ИТ Квадрум» доказательства в своей совокупности подтверждают, что ввоз на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара осуществлен в соответствии с инвойсом от 20 декабря 2017 г. № РЬ-17131ДН1107 (далее - Инвойс) на сумму 26 552,21 долларов США и состоялся в 2018 г. в период до 09 апреля 2018 г.

По мнению Общества, таможенный орган располагал сведениями о наличии паспорта внешнеэкономической сделки по контракту от 19 декабря 2017 г. № 2525 (далее - Контракт) и платежными документами об оплате на сумму 26 552,21 долларов США, из которых следует, что указанная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, а оплата произведена на указанную сумму, однако оценка этим сведениям таможенным органом не дана.

Заявитель указывает, что вывод таможенного органа об отсутствии индивидуальных признаков товара не обоснован, поскольку средством индивидуализации картриджей, осмотренных Екатеринбургской таможней, является их индивидуальная упаковка - картонная коробка, промаркированная логотипом «Sobol» (правообладатель ООО «Квадрум») в виде этикетки с логотипом «Sobol» красного цвета на прозрачной пленке.

По мнению заявителя, утверждение таможенного органа о расхождении количества товара, указанного в Инвойсе, с количеством товара, реализованного и находящегося на складе на момент проведения таможенного контроля, не конкретизировано, не указано количественное расхождение товара, не приведены соответствующие расчеты.

Также заявитель не согласен с выводами таможенного органа относительно расхождения в датах поставки, указанных в Инвойсе, транспортной накладной от 05 февраля 2018 г. № QGBKGZ18010337 и экспортной декларации от 01 ноября 2018 г. № 060320180031890182, поскольку экспортная декларация не относится к товару, поставленному по Инвойсу, и была предоставлена в соответствии с запросом таможенного органа от 25 мая 2022 г. № 13-12/06197 на весь имеющийся на складе Общества товар, поэтому ссылка таможенного органа на нее при оценке обстоятельств перемещения товара несостоятельна.

Заявитель указывает, что Екатеринбургская таможня не запросила в таможенных органах Китайской Народной Республики информацию, подтверждающую факт таможенного оформления товара - картриджей, что свидетельствует о неполноте таможенной проверки.

Согласно доводам Общества решение от 30 сентября 2022 г. не содержит выводов обо всей партии товара в количестве 2 825 шт., о которых ООО «ИТ Квадрум» сообщило в заявлении от 27 апреля 2022 г.

Общество полагает, что рыночная стоимость незадекларированных товаров достоверно не определена и документально не подтверждена, решение от 30 сентября 2022 г. в части таможенной стоимости товаров обосновано заключением таможенного эксперта, выводы которого не являются достоверным подтверждением рыночной стоимости товара.

По мнению заявителя, вывод о стране происхождения товара сделан таможенным органом только на основании заявления ООО «ИТ Квадрум». В заключении таможенного эксперта не даны ответы на вопросы о стране происхождения товара. Иных сведений о стране происхождения товара, кроме документов, представленных заявителем в ходе таможенного контроля, не исследовано.

Между тем указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, представленные Обществом документы не подтверждают обстоятельства ввоза спорного товара в связи со следующим.

Согласно представленному ООО «ИТ Квадрум» инвойсу № РЬ-17131ДН1107 сторонами согласована поставка 2 825 шт. картриджей на сумму 26 552,21 долларов США; срок оплаты: банковским переводом (50% авансом перед изготовлением и 50% доплаты перед отгрузкой); срок доставки: 25-30 дней после получения аванса.

Из представленного Обществом заявления на перевод от 22 декабря 2017 г. № 33 следует, что оплата аванса в размере 13 280 долларов США заявителем произведена 22 декабря 2017 г.

Таким образом, учитывая, что срок оплаты аванса осуществлен Обществом 22 декабря 2017 г., доставка товаров должна быть произведена не позднее 16-21 января 2018 г.

Вместе с тем, в транспортной накладной от 5 февраля 2018 г. № QGBKGZ18010337 указана дата отправки 6 февраля 2018 г., при этом ссылка на контракт либо инвойс в указанной накладной отсутствуют.

Представленная ООО «ИТ Квадрум» экспортная декларация № 060320180031890182 подана 1 ноября 2018 г., то есть через год после согласования инвойса от 20 декабря 2017 г. № РЬ-17131ДН1107. Сведения о наименовании, количестве, весе нетто и весе брутто товара, указанные в экспортной декларации не соотносятся со сведениями о наименовании, количестве, весе нетто и весе брутто товара, указанными в Инвойсе и упаковочном листе. Указанная экспортная декларация также не содержит сведений о контракте либо инвойсе.

Таким образом, представленные Обществом документы содержат противоречивую информацию и не корреспондируют между собой.

Более того, в соответствии с материалами выездной таможенной проверки Екатеринбургской таможней установлено, что количество реализованных Обществом картриджей «Sobol» с номерами моделей, соответствующих номерам, указанным в инвойсе № РЬ-17131ДН1107, значительно превышает общее количество картриджей, указанных в инвойсе.

Кроме того, идентифицировать товар, установленный в ходе выездной таможенной проверки, с товаром, указанным в инвойсе № PL-17131ДН1107, Екатеринбургской таможне не представилось возможным в связи с отсутствием индивидуальных признаков товара (артикулов, серийных номеров, штрих-кодов и т.д.).

Таким образом, невозможно соотнести выявленный в ходе таможенного осмотра помещений товар - картриджи «Sobol», в количестве 750 шт., с представленными Обществом документами. Следовательно, указанные документы не позволяют установить время, место и способ перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 27 августа 2013 г. № 180 (далее - Положение) в случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6). установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5-7 Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, указанном в пункте 4 Положения, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории ЕАЭС, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, в том числе, если отсутствуют документы, имеющие отношение к товарам, ввезенным с недекларированием, и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на таможенной территории ЕАЭС.

В связи с отсутствием документов, содержащих сведения об обстоятельствах ввоза и цене товаров Екатеринбургской таможней в рамках проведения выездной таможенной проверки принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара.

По результатам проведенной таможенной экспертизы установлена рыночная стоимость каждой модели товара.

Заключение таможенного эксперта представляет собой совокупность выводов по поставленным вопросам, сделанным на основании результатов проведенных исследований. Таможенный эксперт дает заключение и проводит исследование исходя из имеющихся специальных знаний, наличие которых подтверждается соответствующими сертификатами, свидетельствами и удостоверениями, выданными уполномоченными органами, и, соответственно, правильность применения таможенным экспертом имеющихся профессиональных навыков и специальных знаний не может являться предметом правовой оценки вышестоящего таможенного органа в ходе рассмотрения жалобы на решение, действие, бездействие в области таможенного дела.

Оснований не доверять представленному заинтересованным лицом заключению эксперта у таможенного органа не имеется, эксперт, проводивший таможенную экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 КоАП РФ, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, стаж экспертной работы по специальности - 10 лет.

Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара -документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В представленных Обществом документах отсутствуют сведения, подтверждающие, что происхождение товара - картриджи «Sobol», определено на основании сертификата о происхождении.

Учитывая положения пункта 1 статьи 30 ТК ЕАЭС, Екатеринбургской таможней происхождение товара (Китай) определено на основании документов, имеющих отношение к товару и содержащих сведения о происхождении товара, а именно:

-пояснений руководителя проверяемого лица, касающиеся изготовителя продукции;

-официального веб-сайте сайта производителя, на котором имеются сведения о выявленных моделях и о производственных площадках, расположенных в КНР.

Так, из пояснений Общества от 28 июня 2022 г. № 13/р следует, что заключению Контракта с компанией Gold East International Company Ltd предшествовала поездка директора ООО «ИТ Квадрум» ФИО8 в Китай г. Чжухай в октябре 2017 г. для ознакомления с деятельностью этой компании, с производственными мощностями и выпускаемой продукцией. В период октября-декабря 2017 г. в ходе переписки велись преддоговорные переговоры, вносились изменения и дополнения в контракт, обсуждалось качество и количество товара, условия оплаты, условия перевозки, упаковка индивидуальная и мастер-коробки. По результатам указанной деловой переписки, были согласованы, в том числе, номенклатура картриджей.

На официальном веб-сайте производителей и поставщиков Китая в сети Интернет (www.Made-in-China.com) размещена информация о том, что компания Gold East International Company Ltd, место нахождения: Zongshan, Guangdong (Китай), действительно является производителем картриджей моделей ТК.

Таким образом, Екатеринбургской таможней правомерно установлено, что страна происхождения товаров - Китай.

Общество указывает, что оспариваемые решения таможенных органов содержат явное противоречие, поскольку, по мнению заявителя, вывод таможенного органа о происхождении товара (Китай) как и вывод о невозможности установить отношение картриджей «Sobol», обнаруженных в ходе осмотра помещений, к товарам по инвойсу № РЬ-17131ДН1107, основаны на одних и тех же представленных Обществом документах.

Между тем, как пояснил представитель Управления, отсутствие индивидуальных признаков (артикулов, серийных номеров, штрих-кодов и т.д.) у товаров, обнаруженных в ходе осмотра помещений, действительно не позволяет соотнести спорные товары с представленными Обществом документами.

Количество реализованных Обществом картриджей «Sobol» с номерами моделей, соответствующих номерам, указанным в инвойсе № PL-17131flH1107, значительно превышает общее количество картриджей, указанных в инвойсе, в связи с чем соотнести картриджи, обнаруженные в ходе осмотра помещений, с картриджами, указанными в инвойсе № PL-17131,HH1107, невозможно.

При этом, наличие логотипа «Sobol», номеров моделей, а также сведений о происхождении товара, содержащихся в пояснениях руководителя ООО «ИТ Квадрум» и на сайте производителя, является достаточным для определения страны происхождения товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Екатеринбургской таможней решение по результатам таможенного контроля от 30 сентября 2022 г. № 10502000/229/300922/Т000163 правомерно принято, в связи с чем правовые снования для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суду отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение Управления от 18 ноября 2022 г. № 28-14/24 об отказе в удовлетворении жалобы Общества также, по мнению суда, является обоснованным и мотивированным.

По результатам проверки 13.10.2022 Екатеринбургской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10502000-1840/2022 в отношении ООО «ИТ Квадрум» по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту хранения и пользования иностранным товаром (картриджи для принтера торговой марки «SOBOL», модели: ТК-350, ТК-410, ТК-1150, ТК-170, ТК-3130, ТК-435, ТК-1160, ТК-475, ТК-3100, ТК-3160, ТК-3170, ТК- 6115 в количестве 750 шт.), незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги.

25.11.2022 г. Екатеринбургской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-1840/2022, согласно которому ООО «ИТ Квадрум» привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет в сумме 287 966 руб. 89 коп.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 16.21 КоАП РФ предусмотрено, что пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

При совокупности указанных выше фактических обстоятельств, отраженных в акте выездной таможенной проверки от 31 августа 2022 г. № 10502000/229/310822/А000163/000 суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт совершения Обществом правонарушения административным органом доказан.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела не допущено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку нарушения таможенного законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации. Напротив, вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), создают угрозу причинения вреда безопасности государства несоблюдением таможенного законодательства в рассмотренных судом обстоятельствах.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом штраф не может быть снижен более чем в два раза.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 143 983,45 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 143 983,45 руб.

Кроме того, Екатеринбургской таможней 25.11.2022 г. в отношении заявителя было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу предложено:

1. Надлежащим образом осуществлять контроль за деятельностью работников ООО «ИТ Квадрум» по соблюдению положений ТК ЕАЭС, связанных с хранением и пользованием иностранных товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС и недопущению нарушений ст. 13 ТК ЕАЭС.

2. Повторно изучить положения ТК ЕАЭС.

3. Впредь за серьезные упущения в служебной деятельности подчиненных работников, приведшие к совершению правонарушений в области таможенного законодательства, рассматривать вопрос о возможности их привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

4. О принятых мерах сообщить в письменной форме в Екатеринбургскую таможню в течение месяца со дня получения данного представления.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое представление выдано на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении №10502000-1840/2022 и отраженных в постановлении от 25.11.2022.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, установлен, суд приходит к выводу, что таможенный орган в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ правомерно выдал заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.11.2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-1840/2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части, превышающей размер штрафа 143 983,45 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Хачёв