Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А07-14975/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15544/2018
г. Челябинск
03 декабря 2018 года
Дело № А07-14975/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу № А07-14975/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества Банк «Северный морской путь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2018);

финансовый управляющий должника - ФИО3 (паспорт).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – Семочкин А.Е).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании на основании статей 213.32, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-1) по кредитному договору № <***> от 09.02.2010 в пользу акционерного общества «СМП Банк» (далее - АО «СМП Банк», Банк, ответчик-2, податель апелляционной жалобы) за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника на сумму 432 854 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы (т.2, л.д.161-168).

Не согласившись с указанным судебным актом Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка брачному договору между должником и ответчиком-1 с установлением режима раздельной собственности супругов. В силу п. 1 договора № 02 АА 3005473 от 24.04.2015 все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Доказательств того, что спорные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились ФИО4, суду не представлено.

Податель жалобы отмечает, что в результате спорных сделок Банк не получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов должника, поскольку сделка по погашению задолженности перед Банком по договору может быть признана совершенной с предпочтением только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Залоговый кредитор в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве имеет право на 80% от денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Кроме того, спорная сумма составляет 10,82% от стоимости залогового имущества, которое оценивается в 8 000 000 руб.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО6, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заедании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения явившихся участников обособленного спора и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2009 (ОГРНИП: <***>); сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены 03.04.2012.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2008 (ОГРНИП: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3

Между ФИО4 и ФИО7 (до брака ФИО8) И.Н. 07.08.2002 заключен брак. 20.04.2015 между супругами заключен брачный договор, удостоверен нотариально.

Между ИП ФИО5 и АО «СМП Банк», правопреемник ОАО Банк «Инвестиционный капитал», 02.09.2010 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № <***>, по условиям которого (п. 1.1. договора) кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 000 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 02.09.2013 начиная с 25-го месяца с даты подписания кредитного договора лимит задолженности по кредитной линии сокращается равными долями на 666 666, 66 рублей, 66 копеек ежемесячно.

Пунктом 1.8. указанного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору не позднее даты его заключения должны быть заключены следующие договоры:

1) поручительство ФИО4, договор <***>-ПФЛ от 02.09.2010,

2) залог жилой недвижимости ФИО5, договор <***>-ЗЖН от 02.09.2010.

02.09.2010 были заключены соответствующие договора поручительства № <***>-ПФЛ и залога № <***>-ЗЖН.

Во исполнение п.3.4. договора залога ФИО4 дано согласие на обременение недвижимого имущества залогом, которое удостоверено нотариусом ФИО9 от 02.09.2010. и зарегистрировано в реестре за № 7017.

12.07.2012 между Банком и ФИО5 подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменяющее срок погашения задолженности на 30.06.20117, которое также подписано поручителем ФИО4

В ходе исполнения своих обязанностей управляющий установил, что с расчетного счета ИП ФИО5 открытого в филиале Банка за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в пользу Банка списано 865 708 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Полагая, что Банк был осведомлен о банкротстве ФИО4, являющегося поручителем и созалогодателем по кредитному договору, незаконно произвел сделки по перечислению денежных средств в размере 865 708 руб. 16 коп., ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк был осведомлен о банкротстве ФИО4, являющегося поручителем и созалогодателем по кредитному договору; спорные платежи совершены ФИО5 за счет общего имущества супругов А-вых и являются недействительными сделками, совершенными во вред правам кредиторов должника, в результате которых они были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет общего имущества должника, признанного к тому времени банкротом, в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно п. 9.1 постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с п. 17 названного постановления в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 01.01.2017 по 09.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято 04.08.2016, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены ФИО5 за счет общего имущества супругов во вред правам кредиторов должника.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, 24.04.2015 между супругами заключен брачный договор № 02 АА 3005473, в силу которого все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1 договора; т. 1, л.д.59-60).

Из буквального толкования условий названного договора следует, что договором определен режим раздельной собственности супругов на имущество, которое приобретается после его заключения.

Указание на то, что указанный режим раздельной собственности на имущество, приобретенное до заключения брачного договора, отсутствие определения долей между супругами, не принимается во внимание, поскольку не имеет значения, спорные платежи совершены после его заключения.

Согласно п. 2 брачного договора № 02 АА 3005473 имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, супруги не могут претендовать на денежные средства другого супруга.

Доказательств того, что спорные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 09.02.2010, вносились самим ФИО4, либо являлись общим имуществом супругов, суду не представлено. Брачный договор не оспорен, не признан недействительным.

Ссылка заявителя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А07-14975/16 несостоятельно, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной спор.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы о том, что в результате спорных сделок Банк не получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве имеет право на 80% от денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что внесение ФИО5 спорных денежных средств причинило ущерб должнику, его кредиторам у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ФИО5 по кредитному договору № <***> от 09.02.2010 в пользу АО Банк «СМП» за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 в порядке п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления финансового управляющего должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделок судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделок недействительными не заявлено.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу № А07-14975/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ФИО5 по кредитному договору № <***> от 09.02.2010 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника на сумму 432 854 руб. 08 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина


Л.В. Забутырина