Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А66-9529/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9529/2016
г. Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Старица Старицкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2017 года по делу № А66-9529/2016 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Корона-Строй» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Корона-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Старица Старицкого района Тверской области (место нахождения: 171360, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с 147 549 руб. 78 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.10.2015 № 37 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26 августа 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство строительства Тверской области (в дальнейшем суд уточнил наименование данного участника спора - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области – далее Министерство) и Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд).

Решением суда от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены; кроме того, с Администрации в пользу ЗАО «Корона-Строй» взыскано 5426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 1208 руб. государственной пошлины.

Администрация с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление Общества оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал направление Администрацией уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы несвоевременным и противоречащим условиям контракта. Указывает, что Администрация надлежащим образом уведомила ЗАО «Корона-Строй» о невозможности исполнения в установленный срок обязательств по контракту.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу считает ее законной и обоснованной, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Корона-Строй».

От Фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 ЗАО «Корона-Строй» (Продавец) и Администрацией (Покупатель) заключен муниципальный контракт № 37 на приобретение жилых помещений (квартир, комнат), по условиям которого Администрации переданы в муниципальную собственность жилые помещения на первичном рынке жилья с общей необходимой площадью 386,8 кв.м.

Согласно пункту 1.2 контракта срок передачи жилых помещений Покупателю 01.12.2015.

Порядок расчетов определен в разделе 2 контракта.

Стоимость жилых помещений составляет 14 823 723 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Стороны согласовали, что Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком свидетельства о государственной регистрации права и на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи жилых помещений (пункт 2.7 контракта).

Передача квартир Администрации произведена Обществом по акту приема-передачи от 13.10.2015.

Свидетельства о государственной регистрации права получены Администрацией 20.10.2015.

В пункте 5.3 контракта стороны установили, что в случае несоблюдения предусмотренного срока оплаты за жилые помещения, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты.

Как усматривается в материалах дела, в срок, предусмотренный контрактом (с 21.10.2015 по 10.11.2015), обязательства по оплате переданных жилых помещений Администрацией не исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора 13.07.2016 ЗАО «Корона-Строй» в адрес Администрации было направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку в сумме 187 790 руб. 63 коп, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием у Администрации задолженности по уплате неустойки Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме (с учетом принятых уменьшений).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из материалов дела, обязанность по передаче жилых помещений в муниципальную собственность Продавец выполнил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения Администрацией обязательств по своевременной оплате переданных в муниципальную собственность жилых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность Покупателя в случае несоблюдения предусмотренного срока оплаты за жилые помещения в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Данные положения соответствуют части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту от 13.10.2015 № 37 явилось основанием для начисления истцом пеней в соответствии с пунктом 5.3 контракта за период с 11.11.2015 по 30.12.2015 в сумме 147 549 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уменьшения).

Администрация не согласилась с требованием истца, указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате, о чем Общество было уведомлено письмом от 09.11.2015.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К обстоятельствам непреодолимой силы, в силу пункта 8.1 контракта, стороны отнесли следующие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по контракту, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов власти и органов местного управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего Контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон.

В силу пунктов 8.2 и 8.3 контракта в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия. сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему контракту, обязана не позднее 5 (пяти) календарных дней сообщить другой стороне в письменной форме (любыми средствами связи) о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении действия вышеуказанных обстоятельств.

Доводы Администрации о соблюдении порядка уведомления ЗАО «Корона-Строй» о невозможности исполнения обязательств по контракту правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, письмо-уведомление № 1021/1 об обстоятельствах непреодолимой силы датировано 09.11.2015, а датой наступления платежа, исходя из условий контракта, является 10.11.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, направление Администрацией уведомления № 1021/1 на пределах срока исполнения обязательств по уплате противоречит положениям пункта 8.3 контракта.

Ссылка Администрации на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае, стороны непосредственно в контракте (статья 11) согласовали адреса, по которым осуществляется взаимодействие и связь.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, о том, что ответчик не вправе ссылаться на уведомление от 09.11.2015 № 1021/1 как на основание, освобождающее его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, ответчик не представил в материалы дела, допустимых и достаточных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, влекущих продление сроков исполнения обязательств по контракту и освобождающих от ответственности за допущенную просрочку исполнения условий контракта.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании контракта.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2017 года по делу № А66-9529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Старица Старицкого района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина