Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А32-6095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«22» апреля 2020 года Дело № А32-6095/2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Прокуратуры Курганинского района, г. Курганинск Краснодарского края

к конкурсному управляющему ФИО1, г. Армавир Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Курганинского района (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указывает, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения.

Арбитражный управляющий представил отзыв, согласно которого возражает против законности повторного привлечения к административной ответственности в части 1 и 3 эпизодов, ввиду установления наличия фактов совершения данных правонарушений и привлечения управляющего к административной ответственности в рамках дела № А32-170/2018, а также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого вторым эпизодом, ввиду чего не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Прокуратура Курганинского района в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», провела проверку исполнения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Арта» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-27148/2016-48/283-Б в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Арта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 352430, <...>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 – член СРО ААУ «Синергия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-27148/2016-48/283-Б общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Арта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Арта».

В вину арбитражному управляющему прокуратура вменяет три эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Управляющий нарушил срок уведомления о предстоящем собрании кредиторов;

2. Управляющий нарушил минимальные сроки для ознакомления кредиторов с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

3. Управляющий нарушил сроки включения в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

1. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

В обоснование правовой позиции заявитель указывает на то, что согласно части 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Прокуратура указывает на то, что в нарушение требований части 1 статьи 28, части 4 статьи 13 Закона о банкротстве и установленного 14-дневного срока, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.07.2017, опубликовано в ЕФРСБ 04.07.2017 (сообщение № 1905095) с нарушением срока, т.е. сообщение опубликовано за 10 дней до даты проведения собрания, вместо установленного законом минимального периода 14 дней.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, управляющий указывает на отсутствие правовых оснований для повторного привлечения к ответственности, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 № А32-170/2018, в рамках которого рассмотрены и признаны обоснованными данные обстоятельства, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-170/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках указанного дела судом рассмотрены и признаны обоснованными обстоятельства вменяемого арбитражному управляющему эпизода правонарушения, что и в рамках настоящего дела (1 эпизод).

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).

Таким образом, с учетом приведенных норм у суда отсутствуют основания для повторного привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду вменяемого правонарушения.

2. В обоснование заявленных требований прокуратура приводит доводы относительно наличия в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения (эпизод 2), выразившихся в нарушении минимального срока для ознакомления кредиторов с материалами.

Так, прокуратура указывает на то, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 04.07.2017 № 1905095 срок ознакомления с материалами к первому собранию, назначенному на 14.07.2017, установлен с 10.07.2017 и составляет 4 рабочих дня; согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.06.2019 № 3872342 срок ознакомления с материалами к первому собранию, назначенному на 09.07.2019, установлен с 02.07.2019 и составляет 4 рабочих дня.

Доводы арбитражного управляющего о том, что срок размещения сообщений о проведении собрания кредиторов не нарушен, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Норма пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве является императивной и содержит указание на необходимость соблюдения минимального срока между датой публикации сведений о проведении собрания кредиторов и датой фактического проведения собрания кредиторов, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Материалами дела подтверждается нарушение срока ознакомления кредиторов с материалами, ввиду чего суд считает данный эпизод вменяемого правонарушения обоснованным.

3. В обоснование правовой позиции заявитель указывает на то, что согласно части 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявитель указал на то, что в нарушение требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве и установленного десятидневного срока, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Арта» ФИО1 сообщение об окончании процедуры наблюдения (11.08.2017) разместил в ЕФРСБ 13.12.2017, т.е. по истечении 14 дней после утверждения конкурсного управляющего.

Возражения управляющего против данного эпизода вменяемого правонарушения, аналогично первому эпизоду заключаются в отсутствии правовых оснований для повторного привлечения к ответственности, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 № А32-170/2018, в рамках которого рассмотрены и признаны обоснованными данные обстоятельства, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд установил, что в рамках дела № А32-170/2018 Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрено иное обстоятельство, а именно: нарушение требований пунктов 6, 8 статей 28, 128 Закона о банкротстве – установленного десятидневного срока, что выражено в действиях конкурсного управляющего ООО Телерадиокомпания «Арта» ФИО1 по размещению сообщения о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства с 09.08.2017 в ЕФРСБ лишь 23.08.2017 (сообщение № 2023532), т.е. по истечении 14 дней после утверждения конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяется несвоевременное опубликование сообщения об окончании процедуры наблюдения (с 11.08.2017) – размещено в ЕФРСБ 13.12.2017.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях управляющего состава вменяемого данным эпизодом правонарушения, ввиду чего суд считает доказанным данный пункта вменяемого правонарушения.

На основании выявленных нарушений прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2020 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 200 000 до 250 000 рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой соблюдены – постановление вынесено в присутствии управляющего.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего составов вменяемых ему правонарушений пунктами 2, 3 заявления.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-27148/2016-48/283-Б в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Арта» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 – член СРО ААУ «Синергия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-27148/2016-48/283-Б общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Арта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Арбитражный управляющий прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арбитражному управляющему следует назначить наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2020 соблюдена.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии управляющего, что подтверждается росписью, а также объяснениями по существу предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указанная редакция части 1 статьи 28.4 Кодекса введена Федеральным законом от 25.11.2013 № 310-ФЗ, и вступила в силу с 06.12.2013.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Следовательно, выявив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, был вправе принять соответствующие меры реагирования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2018 по делу № А53-12497/2018.

Исследовав вопрос о возможности признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным, суд делает следующие выводам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененным составам правонарушений существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, управляющий не принял необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности отсутствуют.

Суд также учитывает наличие 3-х судебных актов о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-170/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу № А32-13418/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-44406/2017). Суд также принимает во внимание, что такое нарушение, как несвоевременное размещение сведений в ЕФРСБ, допускается ФИО2 систематически, о чем свидетельствуют материалы дел № А32-170/2018, А32-6095/2020, А32-44406/2017).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для признания совершенных ФИО1 правонарушений малозначительными.

Суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арбитражному управляющему следует назначить наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушения действующего законодательства, вменяемые пунктами 2, 3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней в даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева