Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А07-23478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«25» октября 2018г. Дело №А07-23478/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450022, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (450077, РБ, <...>),

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (450077, РБ, <...>)

1)о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 года 74077/18/02003-ИП;

2)о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 2 июля 2018 года №74077/18/02003-ИП;

3)о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства от 2 июля 2018 года № 74077/18/02003-ИП;

4)о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Фаритовна, выразившееся в не прекращении исполнительного производства от 2 июля 2018 года № 74077/18/02003-ИП;

5)об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, прекратить исполнительное производства от 2 июля 2018 года № 74077/18/02003-ИП;

6)об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, возвратить все денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства от 2 июля 2018 года 74077/18/02003-ИП. (в редакции заявителя)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450077, РБ, <...>)

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 450065, <...>).

при участии:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2: ФИО6, доверенность от 07.08.2018, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3: ФИО6, доверенность от 07.08.2018, служебное удостоверение;

от 3-их лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия 3-их лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3, ответчик):

1) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 года 74077/18/02003-ИП;

2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 2 июля 2018 года №74077/18/02003-ИП;

3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО3, выразившегося в не прекращении исполнительного производства от 2 июля 2018 года № 74077/18/02003-ИП;

4) о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившегося в не прекращении исполнительного производства от 2 июля 2018 года № 74077/18/02003-ИП;

5) об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 прекратить исполнительное производства от 2 июля 2018 года №74077/18/02003-ИП;

6) об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, возвратить все денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства от 2 июля 2018 года 74077/18/02003-ИП.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон №229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2018 года 74077/18/02003-ИП заявителю не направлялось.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.10г. N 682 (п. 4.8.3.4.), установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2018 года 74077/18/02003-ИП направлена в адрес Общества 06.07.2018г. почтовым отправлением без уведомления о вручении, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции (Почта России (СЭД).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что данное отправление прибыло в место вручения и неполучение Обществом почтового отправления от 06.07.2018г. обусловлено исключительно поведением самого должника, материалы дела не содержат.

В обоснование своего ходатайства Общество указывает следующее.

24 июля 2018г. ООО "Дружба" обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В ответ судебный пристав ФИО3 сообщила, что данное заявление удовлетворено.

25.07.2018г. судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на счете должника в ПАО Сбербанк.

Судебный пристав ФИО3 обещала возвратить ранее взысканные денежные средства в размере 121000 руб. и прекратить исполнительное производство после возврата денежных средств.

17.08.2018г. денежные средства возвращены.

Однако, 02.08.2018г. судебный пристав ФИО2 вышла из отпуска и снова наложила арест на денежные средства. Об этом Общество не было поставлено в известность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного ответчиками не представлено.

Пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах определено обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, с учётом ходатайства заявителя, суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014г. по делу №А07-24231/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 934 238 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 016 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 485 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015г. № 18АП-1468/2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения следует, что МУП УИС было заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) за период март-май 2014 года по договору № 433012 от 01.07.2012г на общую сумму 934 238 руб. 71 коп.

13.05.2015г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-24231/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №006392577 на взыскание перечисленных сумм.

27.06.2018г. МУП УИС обратилось в Кировский РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №006392577 от 13.05.2015г. МУП УИС, в котором указало о наличии задолженности в размере 602165,35 руб.

02.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №006392577 от 13.05.2015г. возбуждено исполнительное производство №74077/18/02003-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 602169,35 руб. в отношении должника ООО "Дружба" в пользу взыскателя МУП УИС.

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 в рамках исполнительного производства №74077/18/02003-ИП от 02.07.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 602169,35 руб. на счете должника в ПАО Сбербанк.

25.07.2018г. судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства №74077/18/02003-ИП от 02.07.2018г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на счете должника в ПАО Сбербанк.

06.08.2018г. судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства №74077/18/02003-ИП от 02.07.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 411386,18 руб. на счете должника в Башкирском отделении №№8598 ПАО Сбербанк.

07.08.2018г. судебным приставом ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на счете должника в Башкирском отделении №№8598 ПАО Сбербанк.

ООО "Дружба", не согласившись с действиями судебных приставов ФИО2 и ФИО3, постановлением судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 года 74077/18/02003-ИП обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Дружба" указывает следующее.

10 апреля 2018 года истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа № ФС 006392577.

Сумма долга в размере 934 238,71 руб. погашена еще до возбуждения исполнительного производства, а именно задолженность погашалась в период с 27.11.2014г. по 12.05.2014г., что подтверждается:

- платежным поручением № 80 от 12 мая 2014 года, на сумму 380 390 руб.;

- платежным поручением № 86 от 22 мая 2014 года, на сумму 110 000 руб.;

- платежным поручением № 188 от 27 ноября 2014 года, на сумму 536 000 руб.;

- платежным поручением №192 от 10 декабря 2014 года, на сумму 374531,09 руб.;

- платежным поручением № 1 от 13 января 2015 года, на сумму 388 000 руб., итого: на общую сумму 1 788 921,09 руб.

МУП УИС во исполнение обязательств по договору № 433012 от 01.07.2012г. отпустило Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) в период март-май 2014г. на общую сумму 934 238 руб. 71 коп., согласно следующим счетам-фактурам:

- № 6371 от 31.03.2014 г. на сумму 533 527 руб. 90 коп.;

- № 8045 от 30.04.2014 г. на сумму 378 205 руб. 21 коп.;

- № 9301 от 31.05.2014 г. на сумму 22 505 руб. 60 коп., итого: на общую сумму 934238 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

УФССП России по РБ и МУП УИС своих представителей в судебное заседание не направили, письменные пояснения на заявление не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.7 ст.30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст. 64 Закона N229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона N229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014г. по делу №А07-24231/2014 вступило в законную силу 10.04.2015г. Исполнительный лист на сумму 934 238 руб. 71 коп. выдан 13.05.2015г.

Срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №006392577 истек 10.04.2018г.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №74077/18/02003-ИП от 02.07.2018г. у судебного пристава ФИО2 не было.

В силу ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 года 74077/18/02003-ИП подлежащим удовлетворению, поскольку данное постановление не соответствует требованиям Закона N229-ФЗ, нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 02.07.2018г. №74077/18/02003-ИП подлежат признанию незаконными.

ООО "Дружба" утверждает, что 06.08.2018г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 411386,18 руб. на счете должника в Башкирском отделении №№8598 ПАО Сбербанк, с Общества вновь были списаны денежные средства.

Ответчики указывают, что с 24-25 июня 2018г. на депозит Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ (далее – депозит) поступила сумма в размере 190783,17 руб., которая была перечислена взыскателю 31.07.2018г., а 6 -7 августа 2018г. на депозит поступила сумма в размере 241357,50 руб., которая была перечислена 14.08.2018г. должнику как возврат денежных средств.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об обязании судебного пристава ФИО2 возвратить все денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства от 02 июля 2018 года 74077/18/02003-ИП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 43 Закона N229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства от 02 июля 2018 года № 74077/18/02003-ИП, то требования Общества в части признать незаконным бездействие судебных приставов ФИО3 и ФИО2, выразившегося в не прекращении исполнительного производства от 02 июля 2018 года № 74077/18/02003-ИП, а также требование обязать судебного пристава ФИО2 прекратить исполнительное производство от 02 июля 2018 года №74077/18/02003-ИП удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450022, <...>) удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 года 74077/18/02003-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 2 июля 2018 года №74077/18/02003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, возвратить все денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства от 2 июля 2018 года 74077/18/02003-ИП.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. Ахметова