Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-6109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6109/2023

Дата принятия решения – 27 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСБЕТОН» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

с участием до перерыва:

заявителя – представитель ФИО3 по доверенности (б/н от 17.02.2023);

ответчика – не явился, извещен,

после перерыва:

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности (16 АА 8230218 от 23.01.2024 г.);

заявителя – представитель ФИО3 по доверенности (б/н от 17.02.2023).

после перерыва:

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности (16 АА 8230218 от 23.01.2024 г.).



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019г. (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019г.) по делу № А65-12281/2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.10.2022 г. производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2023 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСБЕТОН» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением от 10.05.2023 года по ходатайству представителя заявителя суд отложил рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании на 07 июня 2023 года.

Определением от 07.06.2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 06.07.2023 года, а также на основании ст. 45 АПК РФ к участию в деле в качестве созаявителя было привлечено ООО «Амиркон».

Судебное заседание по рассмотрению дела было отложено протокольным определением до 20.12.2023 года, далее до 17.01.2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены, явку представителя не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2024 года до 09 часов 45 минут.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.01.2024 года до 09 часов 45 минут.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

С целью предоставления дополнительных документов, суд определил на основании ст.163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 08.02.2024 г. в 15 час. 05 мин.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 12.02.2024г. на 12 час. 00 мин.

После перерыва от ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении третьего лица к делу.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства о привлечении третьего лица к делу.

Представитель ответчика дал устные пояснения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом отклоняется заявленное ФИО5 ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку не представлены надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО5 принятием судебного акта по настоящему спору.

ФИО7 Загитовича о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Нижнекамскнефтехим» и истребовании доказательств также подлежит отклонению судом, поскольку удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств, затрагивания прав ПАО «Нижнекамскнефтехим» принятием настоящего судебного акта, а также невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019г. (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019г.) по делу № А65-12281/2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2020г. ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в обоснование указано, что непогашенные текущие расходы на проведение процедуры составляют 682620,19 руб., имущества должника недостаточно для погашения текущих расходов.

Определением Арбитражного суда РТ от 26 октября 2022 года производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) было прекращено.

В рамках указанного дела заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано не было.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2023 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСБЕТОН» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец указал на то, что ответчик не предпринимал должных мер по взысканию дебиторской задолженности предприятия, в том числе в части сроков обращения за судебной защитой прав общества, вследствие чего арбитражному управляющему было отказано во взыскании дебиторской задолженности по причине истечения сроков исковой давности. В рамках дела № А65-12281/2019 о банкротстве ООО «СК «Мегастрой» Арбитражным управляющим были оспорены сделки должника, имевшие своей целью причинение имущественного вреда кредиторам и совершенные с аффилированными лицами.

Определением от 07.06.2023 года суд на основании ст. 45 АПК РФ к участию в деле в качестве созаявителя было привлечено ООО «Амиркон».

Представитель кредитора (ООО «Амиркон») заявление ООО «МЕТТРАНСБЕТОН» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также в заявлении о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве указал в качестве доводов привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика на нарушение обязанности ФИО2 по обращению в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «СК «Мегастрой» банкротом, а также не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему надлежащей документации в отношении активов должника и невозможностью погашения требований кредиторов в следствии действий и (или) бездействия Ответчика.

От иных кредиторов заявлений о присоединении к поданному заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань не поступало.

В своем отзыве Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, что при его руководстве предприятие осуществляло нормальную хозяйственную деятельность. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что участником и директором должника являлся с 2016 года ФИО2 ИНН <***>.

При этом Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020г. по делу № А65-1983/2020 гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Свияжный Апастовского района Республики Татарстан, ИНН <***>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 г., финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года финансовым управляющим гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Свияжный Апастовского района <...> А65-1983/2020 ИНН <***>, утвержден ФИО9, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно части 1 ст. 61.10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и 4 статьи 61.14 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.14 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Процедура банкротства была прекращена Определением Арбитражного суда РТ от 26 октября 2022 года по делу №А65-12281/2019.

Согласно части 5 ст. 61.19 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В период проведения процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требований на общую сумму 30 232 657,90 рублей без учета суммы требований по пени и штрафам.

Данные требования кредиторов не были удовлетворены. Суммы от реализации дебиторской задолженности не хватило на покрытие расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно положениями ст. 61.11 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Арбитражный управляющий была взыскана дебиторская задолженность, которая не была взыскана руководителем общества, что подтверждается

1) Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу №А72-872/2021с общества с ограниченной ответственностью «ИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой»: была взыскана задолженность, состоящая из 1 177 000 (один миллион сто семьдесят семь тысяч) руб. – неосновательное обогащение; 21 468 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 28.01.2021.

2) Решением Арбитражного суда РТ от 29.03.2021 по делу № А65-25008/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Зилант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), было взыскано 37 880 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями №58 от 28.02.2018, №194 от 26.04.2017, №233 от 07.06.2017, №339 от 04.07.2017 и №319 от 28.06.2017в отсутствие встречного равноценного исполнения.

3) Решением Арбитражного суда РТ от 08.02.2021 по делу № А65-25006/2020 с ограниченной ответственностью "Базис", г. Казань (ОГРН1171690098238, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360000 руб. неосновательного обогащения (платежные поручения № 155 от 13.12.2017г. и № 154 от 13.12.2017г.).

4) Решением Арбитражного суда РТ от 21.12.2020 по делу № № А65-24997/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 34 237 руб. 60 коп.

Также суд считает обоснованным и подтвержденным довод Истца о том, что в части ряда сделок арбитражному управляющему было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так Истец в обосновании настоящего довода сослался на следующие судебные акты:

1) Определением Арбитражного суда РТ от 27.04.2021 года было отказано в удовлетворении признаний недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «СпецТрансСервис» по платежному поручению №47 от 27.02.2019 в размере 1 365 000,00 рублей. Согласно выписок по расчетным счетам должника в адрес ответчика должником 27 февраля 2019 года (за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве) совершено перечисление денежных средств в размере 1.365.000 руб. платежным поручением № 47 с назначением платежа – оплата по счетам № 537 от 4 октября 2018 года, № 613 от 3.122.2018, №662 от 29.12.2018 за услуги крана. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине не доказанности Конкурсным управляющим осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

2) Определением Арбитражного суда РТ от 29.04.2021 года было отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО10 платежным поручениям №122 от 28.12.2018г в размере 33 200,00 руб., №1021 от 28.12.2018г в размере 250 000,00 руб., №49 от 27.02.2019г в размере 293 600,00 руб. и применении последствия недействительности сделки. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине недоказанности Конкурсным управляющим осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также судом были применены последствия пропуска Арбитражным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено Ответчиком. Так Решением Арбитражного суда РТ от 02.12.2019г. (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019г.) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Заявление подано в суд 22 февраля 2021 года, по прошествие одного года с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего.

3) Определением Арбитражного суда РТ от 29.04.2021 года было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Успех-НК» по платежному поручению №2 от 09.01.2019 в размере 558 803,50 рублей и применении последствия недействительности сделки. Согласно выписок по расчетным счетам должника в адрес ответчика должником 9 января 2019 года (за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве) совершено перечисление денежных средств в размере 558.803 руб. 50 коп. платежным поручением № 2 с назначением платежа – оплата по счету №148 от 2 ноября 2018 за услуги общественного питания. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине недоказанности Конкурсным управляющим осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4) Определение Арбитражного суда РТ от 11.05.2021 года было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Причал НК» по платежному поручению №36 от 17.01.2019 в размере 500.000 руб. Согласно выписок по расчетным счетам должника в адрес ответчика должником 17 января 2019 года (за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве) совершено перечисление денежных средств в размере 500.000 руб. платежным поручением № 36 с назначением платежа – задолженность по акту сверки за бетон по договору поставки №22 от 01.12.2018. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине недоказанности Конкурсным управляющим осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

5) Определением Арбитражного суда РТ от 27.05.2021 года было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Камская металлобаза» платежным поручениям №1014 от 27.12.2018г в размере 1 465 775,00 руб. и применении последствия недействительности сделки. Согласно выписок по расчетным счетам должника в адрес ответчика должником 28 декабря 2018 года (за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве) совершено перечисление денежных средств в размере 1.465.775 руб. с указанием оплата задолженности по акту сверки от 11.12.2018. . Судом было отказано в удовлетворении требований по причине недоказанности Конкурсным управляющим осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также судом были применены последствия пропуска Арбитражным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено Ответчиком. Так Решением Арбитражного суда РТ от 02.12.2019г. (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019г.) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Заявление подано в суд 22 февраля 2021 года, по прошествие одного года с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего.

6) Определением Арбитражного суда РТ от 02.06.2021 года было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «СК Корунд» платежным поручениям №1020 от 28.12.2018г в размере 288 864,00 руб. и применении последствия недействительности сделки. Так 28.12.2018г. платежным поручением №1020 ООО «СК «Мегастрой» осуществлен платеж на расчетный счет ООО «СК Корунд» в размере 288 864,00 рублей с назначением платежа: Оплата задолженности по акту сверки в т.ч. НДС 18% - 44064,00. Судом установлено, что оспариваемые сделки осуществлены в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине недоказанности Конкурсным управляющим осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

7) Определением Арбитражного суда РТ от 08.06.2021 года Арбитражному управляющему было отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО Торговый дом «Кама-Трейд Татарстан» по платежному поручению №1013 от 27.12.2018г в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа – задолженность по акту сверки от 21.12.2018. Судом установлено, что оспариваемые сделки осуществлены в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Судом было отказано в удовлетворении требований по причине не доказанности Конкурсным управляющим осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В части вышеуказанных доводов Истца Ответчиком контрдоводов или возражений заявлено не было, доказательств, опровергающих указанные факты также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик не предпринял мер к взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 630 585,82 рублей, а также Ответчиком в период подозрительности, а именно в течении шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, совершил сделки на общую сумму 5 255 242,50 рублей по преимущественному удовлетворению кредиторов, которые не могли не знать о положении должника, поскольку сами подали заявления о включении в реестр требований кредиторов, указывая на образовавшуюся перед ними у должника задолженность еще в период 2018 года.

Истец в качестве основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности указал на то, что арбитражным управляющим в рамках дела № А65-12281/2019 были оспорены сделки должника, имевшие своей целью причинение имущественного вреда кредиторам и совершенные с аффилированными лицами.

Так Определением Арбитражного суда РТ от 16.04.2021 года был признан недействительным договор №9 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО11. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» 152 600 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

При этом судом в рамках дела № А65-12281/2019 было установлено, что сделка была соверена после принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2019), с целью причинения имущественного вреда кредиторам (неравноценность сделки), с аффилированным лицом, которое должно было знать о неплатежеспособности должника (ФИО11 (ответчик по настоящему обособленному спору) состоит в браке с ФИО2 (директор должника, на момент совершения оспариваемой сделки) с 09.06.2001, о чем имеется соответствующая запись №538 по отделу ЗАГС администрации г. Казани Республики Татарстан.

Также Определением Арбитражного суда РТ от 04.02.2021 года по делу № А65-12281/2019 были признаны недействительными договор возмездного оказания услуг № ИП-01.06/16 от 1 июня 2016 года, платежи на 4.010.000 руб., соглашения от 27.02.2019, от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований, между ИП ФИО2 (директор и участник должника) и ООО «СК «Мегастрой». Применены последствия недействительности, взыскать с ИП ФИО2, г. Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Свияжный Апастовского района РТ 4.010.000 руб. в пользу ООО «СК «Мегастрой».

При рассмотрении требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-12281/2019 на основании договора возмездного оказания услуг № ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года, акта №11 от 30.09.2016 на 2.418. 356 руб. 50 коп., акта №12 от 30.09.2016 на 8.031.643 руб. 50 коп. судом установлено отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие у кредитора реальной возможности оказать услуги, стоимость которых отражена в актах №11 и №12. В связи с чем суд пришел к выводу о мнимости договора возмездного оказания услуг № ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года. Как следствие, суд пришел к выводу о недействительности (мнимости) оспариваемого соглашения о взаимозачете, поскольку подписано по условиям договора возмездного оказания услуг № ИП-01.06./16 от 1 июня 2016 года, являющимся недействительным.

ООО «СК «Мегастрой» в адрес ИП ФИО2 4.010.000 руб. с указанием – задолженность по акту сверки за выполненные работы по шлифовке бетонной поверхности. Договор № ИП-01.06/16 от 1 июня 2016 года, совершенно в период с 10 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года, в течение полугода до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Общая сумма оспоренных сделок с аффилированными лицами составила 4 162 600 рублей.

Ответчик возражал против данного довода Истца, указывал на реальность данных сделок, отсутствия намерения причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы Ответчика относительно указанных сделок подлежат отклонению.

Также Истцом было заявлено, что вследствие недобросовестного поведения руководителя ООО «СК «Мегастрой» из конкурсной массы было исключено 12 916 000,99 рублей дебиторской задолженности.

Так согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, составленным в период наблюдения арбитражным управляющим ООО «СК «Мегастрой» и опубликованном 23.09.2020, сообщение в ЕФРСБ №5511868, у должника имелось право требования к ООО «Крона» в сумме 4 300 000 рублей и ООО «Ясень» сумме 8 616 000,99 рублей.

Задолженность ООО «Крона» (ОГРН <***> ИНН <***>) основана на платежном поручении от 07.09.2018 на сумму 4 300 000 руб. Однако Руководителем должника какие-либо меры по взысканию задолженности до введения процедуры банкротства предприятия не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Истца ООО «Крона» имеет признаки технической организации: общество было создано за 3 месяца до даты спорного платежа, а именно – 27.06.2018 года, а уже 28.11.2018 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения данной организации. ООО «Крона» никогда не сдавало налоговую отчётность, сведения о численности сотрудников, а также наличия материально-технических ресурсов, позволивших бы выполнить какие-либо работы, либо поставку товара для должника отсутствуют. 03.06.2019 года Налоговым органом было принято решение № 1984 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В связи с чем 26.09.2019 года регистрирующим органом ООО «Крона» была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Сделка была совершена в течении года до даты принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствии встречного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчик с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности не смотря на значительную сумму в суд не обращался, возражение относительно предстоящего исключения недействующего должника в регистрирующий орган не представил.

Арбитражный управляющий в последующем обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков в сумме дебиторской задолженности ООО «Крона» с ее руководителя и участника в порядке ст. 53.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 года по делу №А72-2085/2020 Арбитражному управляющему было отказано в привлечении контролирующих лицо ООО «Крона» к субсидиарной ответственности по долгам фирмы в размере 4 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ульяновской области установил, что истец, указывая, что денежные средства 4 300 000 руб. являются ошибочно перечисленными в сентябре 2018 года обществу «Крона», не представил каких-либо доказательств, что истцом были приняты меры к возврату указанных денежных средств, путем предъявления требований (претензий) основному должнику обществу «Крона», путем взыскания неосновательного обогащения с общества «Крона» в судебном порядке, равно как не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие противоправное поведение должника общества «Крона».

Также судом учитывается, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крона» следует, что общество исключено из реестра в соответствии с процедурой, инициированной налоговым органом. Из положений статьи 22 Закона № 129-ФЗ следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона. Истец не воспользовался правами, предусмотренными положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии преюдициального судебного акта, которым было установлено бездействие Ответчика, которое в конечном итоге привело к списанию данной дебиторской задолженности и исключению ее из конкурсной массы, что причинило имущественный вред кредиторам.

Ответчиком пояснений в части сделки по перечислению денежных средств ООО «Крона», а также в части не принятия мер по взысканию указанной дебиторской задолженности дано не было, возражений не представлено.

В совокупности с совершением сделки в период подозрительности, отсутствием встречного исполнения, наличием признаков технической организации, а также преюдициальными судебными актами суд считает установленным факт совершения Ответчиком сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Истцом в качестве основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности также указывается на списание дебиторской задолженности ООО «Ясень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 8 616 000,99 рублей и исключению ее из конкурсной массы. Ответчик ссылается на то, что Ответчик не предпринимал попыток к ее взысканию, досудебных претензий не направлял. Именно несоблюдение претензионного порядка стало причиной оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясень", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 616 000 руб., без рассмотрения Определением от 24.07.2020 по делу №А65-7219/2020.

Однако данный довод Истца судом принят быть не может и подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно представленным в материалы дела Истцом фотокопий материалов дела № А65-7219/2020, 19.03.2019 года ООО «МолПром-Казань» заключает с ООО «Ясень» договор купли-продажи векселей на общую сумму 13 570 267,99 рублей.

В дальнейшем ООО «МолПром-Казань» по договору возмездной уступки прав требований от 29.03.2019 года уступает ООО «СК «Мегастрой» право требования в размере 8 616 000 рублей к ООО «Ясень».

При этом судом установлено, что согласно п. 2.3 Договора купли-продажи векселей от 19.03.2019 года срок для оплаты стоимости приобретаемых векселей по договору стороны установили «не позднее 19 октября 2019 года».

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Договора возмездной уступки прав требований от 29.03.2019 года с момента подписания настоящего договора права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «Ясень» перед ООО «СК «Мегастрой» образовалась 20.10.2019 года - первый день просрочки оплаты по договору купли-продажи векселей от 19.03.2019.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда РТ от 30 июля 2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019г. (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019г.) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что поведение Ответчика в отношении дебиторской задолженности ООО «Ясень» не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и с учетом сроков отстранения от руководства ООО «СК «Мегастрой», а именно 25 ноября 2019 года, не могло существенно оказать влияния на взыскания дебиторской задолженности ООО «Ясень».

Суд также не может согласиться с доводом созаявителя ООО «Амиркон» относительно не исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему надлежащей документации в отношении активов должника в виду представленного в материалы дела Ответчиком Определения Арбитражного суда РТ по делу №А65-12281/2019 года от 15.01.2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации.

Довод ООО «Амикрон» о не исполнении обязанности Ответчиком как руководителя Общества по подаче заявления о признании ООО «СК «Мегастрой» банкротом подлежит отклонению судом в силу следующего.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2019.

Заявление ООО «СК «МЕГАСТРОЙ», г. Казань (ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд РТ 06.05.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик обратился с заявлением о признании общества банкротом.

Довод заявителя ООО «Амиркон» о том, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «СК «Мегастрой» банкротом возникла в 2018 году подлежит отклонению как не доказанный в нарушении положения ст. 65 АПК РФ.

Так в обоснование данного довода заявители указывают, что большая часть требований, включенных в реестр требований ООО «СК «Мегастрой» возникли в 2018 года. На данный период Ответчиком не было представлено договоров или иных доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступлений денежных средств, из которых могла быть погашена возникшая задолженность ООО «СК «Мегастрой».

Ответчик против данного довода возражал, представил в материалы дела договора подряда.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что у ООО «СК «Мегастрой» в 2018 году имелись договорные отношения с контрагентами, что свидетельствовало об устойчивом финансово-экономическим положении должника. Представленные Ответчиком договора датированы 2016-2017 года со сроком исполнения, а также сроком оплаты 2016-2017 год.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела отчетности МРИФНС № 3 по РТ исх. Письмом № 2.8-0-14/02950 ДСП, уже за 2017 года произошло существенное уменьшение основных средств, запасов, денежных средств, при этом значительно возрастает дебиторская и кредиторская задолженности.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год была сдана 01.04.2019 года, подписана ФИО2 Согласно балансу за 2018 года, практически все показатели равны нулю, в том числе запасы, активы, в том числе основные средства, дебиторская и кредиторская задолженность.

Однако суд также учитывает, что согласно отчету временного управляющего у должника в период процедуры наблюдения имелись финансовые и иные активы в размере 59 185 000 рублей. Совокупная сумма требований к должнику в период процедуры наблюдения составила 22 457 838 рублей. То есть активов общества должно было хватить для погашения реестра.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия заключения арбитражного управляющего о дате возникновения признаков объективного банкротства, суд не может считать доказанным и обоснованным довод ООО «Амиркон» о неподаче Ответчиком заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, всесторонне исследовав все материалы дела, а также оценив все доказательства в совокупности, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности в данном случае равен размеру требований кредиторов, обратившихся в суд с настоящим заявлением и непогашенных в процедуре банкротства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения и взыскания с ответчика субсидиарной ответственности и взыскания с Камалиева Рамиля Загитовичав в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРАНСБЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 073 933 рубля 45 копеек, взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМИРКОН" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 1 859 000 рублей 14 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления ООО «Меттрансбетон» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении третьего лица и истребовании доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить.

ФИО12 Загитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Камалиева Рамиля Загитовичав в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРАНСБЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 073 933 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМИРКОН" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 1 859 000 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 62 665 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.А. Салманин