Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-226101/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024 Дело № А40-226101/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по заявлению ООО «Русское поле» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 815 719,27 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион»,







УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в отношенииООО «Бастион» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 требование ООО «Русское поле» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бастион» в размере 220 815 719,27 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Русское поле» и ООО «Сиена» заключен договор займа от 10.08.2021 №СН-15-21.

Согласно условиям договора займа, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022, ООО «Сиена» перечислило ООО «Бастион» денежные средства в размере 509 509 532,62 руб. под 8% годовых.

07.07.2022 между ООО «Сиена» и ООО «Русское поле» заключен договор уступки прав требования (цессии), ООО «Сиена» уступило ООО «Русское поле» право требования к должнику по договору займа в размере 511 974 003,68 руб., из которых 509 509 532,62 руб. – основной долг, 2 464 471,06 руб. – проценты.

07.07.2022 между ООО «Русское поле» и ООО «Бастион» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств в размере 291 158 284,41 руб.

В связи с чем судами сделан вывод о наличии задолженности ООО «Бастион» перед ООО «Русское поле» в размере 220 815 719,27 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что доказать наличие между сторонами сделки фактической аффилированности можно на основании следующих обстоятельств:

наличие общих экономических интересов;

контроль со стороны одного общего бенефициара;

заключение сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

согласованность и скоординированность действий, в том числе процессуальных;

наличие доверительных отношений;

представление интересов разных лиц одними и теми же физическими лицами по доверенности.

При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

При подозрении, что заем имеет «корпоративный» характер, на займодавца возлагается бремя доказывания того, что либо он (займодавец) не аффилирован с должником, либо, хотя и аффилирован, но заем предоставлен не в рамках «докапитализации», а в рамках нормальных коммерческих отношений займодавца и заемщика, а полученные заемщиком денежные средства не носили транзитный характер и не были выведены на компании, так или иначе аффилированные с должником и (или) кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2).

Временным управляющим в судах нижестоящих инстанций, а также в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что доходы ООО «Русское поле» и ООО «Бастион» равны их расходам, чистой прибыли не имелось.

Также обращал внимание на то, что требование к должнику уступлено по номинальной стоимости, экономическая целесообразность для кредитора приобретения права требования судами не исследована.

Указывал, что в бухгалтерской отчетности ООО «Сиена» за 2022 год не отражена дебиторская задолженность в заявленном к должнику размере требования, ввиду чего, вероятно, ООО «Сиена» не рассматривала денежные перечисления в пользу должника именно как заемные.

Кассатор обращал внимание судов, что требование заявителя направлено временному управляющему почтой России 19.05.2023 из отделения № 143930 в Реутове (РПО 14397083005132). В тот же день в то же время из того же отделения временному управляющему свои требования направили общества «ТПИ Инжиниринг Стил», «Юником», «Клевер-Мск», «ОЕМ-Софт Сервис», «Арктуриан», «ТД Продвей», «Грандис», «Транслайнгрупп», которые в рамках настоящего дела признаны судом необоснованными.

Кассатор указывает на аффилированность должника и заявителя, указывает на возможный транзитный характер движения денежных средств внутри группы лиц, при этом сослался на наличие признаки такого движения согласно выписке по счету должника в Газпромбанке № 40702810400000028007.

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационнойжалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получиликакой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Также в пункте 9 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Временный управляющий в судах нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе последовательно приводил позицию о том, что должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31.03.2021, договор займа заключен уже 10.08.2021, при этом ни должник, ни ООО «Сиена» не предоставляли пояснений о том, каким образом в сфере инвестиционных отношений ООО «Сиена» оказался должник, в связи с чем ООО «Сиена» предоставило столь крупную сумму денежных средств должнику через три месяца с даты его создания.

Указывая, на недоказанность имущественного кризиса должника в период предоставления ему заемных денежных средств, суды не проверили наличие (отсутствие) вышеназванного основания для субординации заявленных требований, предусмотренного пунктом 9 Обзора, для которого обстоятельства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сиена», исключить такое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований как транзитное перемещение денежных средств, для чего исследовать выписку по счету ООО «Сиена» за период до перечисления должнику заемных денежных средств, проанализировав источник происхождения данных денежных средств на счете ООО «Сиена», исследовать выписку по счету должника за период после поступления на его счет заемных денежных средств, установив цели, на которые должником были израсходованы полученный в качестве займа денежные средства от ООО «Сиена».

В случае если суды не установят оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, то следует рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности заявленных требований, установив, являлось либо нет перечисление данных денежных средств докапитализацией уставного капитала должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу №А40-226101/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов