Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-34477/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34477/2021
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2022 года
15АП-14685/2022

15АП-14913/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

главного управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю,

отдела МВД Российской Федерации по Туапсинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2022 по делу № А32-34477/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракфелер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству внутренних дел Российской Федерации;

отделу МВД Российской Федерации по Туапсинскому району

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Боярская станица»; главного управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,


при участии:

от главного управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель ФИО2

по доверенности от 05.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ракфелер» (далее – заявитель, общество, ООО «Ракфелер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к отделу МВД Российской Федерации по Туапсинскому району (далее - заинтересованное лицо) о взыскании задолженности в размере 55 825 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 взысканыс Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Ракфелер» убытки в размере 55 825 рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, главное управление МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, отдел МВД Российской Федерации по Туапсинскому району обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы отдел МВД Российской Федерации по Туапсинскому району ссылается на то, что судом не учтено, что административный материал был составлен в отношении ФИО3 не как в отношении представителя юридического лица, а в как в отношении физического лица. Вывод суда о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и в отсутствии у него возможности своевременно забрать изъятую продукцию опровергается реестром на отправку исходящей (подготовленной корреспонденции) отдела МВД России по Туапсинскому району на 23-24 сентября 2018 года. Судом не установлена принадлежность данных кег ООО «Ракфелер», обществом не представлены документы, подтверждающие возмещение денежных средств ООО «Боярская станица» за указанные кеги. Истцом не подтвержден срок годности продукции с учетом накладной от 30.06.2018. поскольку на день изъятия 24.07.2018 истекли 15 – дневные сроки.

В обоснование апелляционной жалобы главное управление МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю ссылается на то, что истец не доказал необходимые элементы состава гражданского правонарушения в рамках применения статьи 1069 ГК РФ: вред, противоправность, вину и причинно-следственную связь. Заявитель жалобы указывает, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО3 не является основанием считать действия ФИО3 законными, и незаконными и неправомерными действия должностного лица органов внутренних дел при выявлении признаков административного правонарушения, изъятии алкогольной продукции, возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Прилагаемые к иску копии накладных от 30.06.2018 № 61652 на сумму 21050 руб. и от 15.07.2018 № 69098 на сумму 24825 руб. не являются подтверждением стоимости изъятой продукции 24.07.2018 в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Расчет цены иска не представлен, документов, подтверждающих размер исковых требований и изъятие имущества у истца «Ракфелер», не имеется. Сведения о направлении претензии от ООО «Боярской станицы» не подтверждают наступления убытков у истца и возмещения им предъявленной задолженности. Претензионные письма не являются доказательством причинения ущерба истцу, данных о причинении реального ущерба не представлено. Учитывая, что на дату изъятия спорной продукции 24.07.2018 сроки хранения продукции истекли, не подтверждено причинение ущерба истцу.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель главного управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОП пгт. Джубга Отдела МВД России по Туапсинскому району при обходе территории обслуживания расположенной в Бухте Инал участок 1 с. Бжид Туапсинского района, были выявлены три торговых помещения, в которых находилось холодильное оборудование с различными напитками, также имелось 10 кранов для подачи напитков на розлив. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП № 20045 от 24.07.2018. На момент проверки установить владельца торгового помещения не представилось возможным. В помещении находился гражданин ФИО4, который пояснил, что данный торговый павильон принадлежит ФИО3, проживающему в г. Краснодаре, реализация спиртосодержащей продукции не ведется ввиду отсутствия собственника.

Согласно протоколу вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 24.07.2018, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Туапсинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 изъято 8 кег объемом 50 литров каждая.

08.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.17.1 КоАП РФ за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

16.08.2018 исх. № 64/10-21759 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о возбуждении в отношении него административного производствапо ст. 14.17 КоАП РФ, а также о необходимости явиться в ОП пгт. Джубга Отдела МВД России по Туапсинскому району для дачи объяснений. Каких-либо объясненийи документов ФИО3 предоставлено не было.

24.09.2018 капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОМВД России по Туапсинскому району задолженности в размере 55 825 рублей (стоимости изъятых кег и продукции).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требованияо взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограниченына основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 Кодекса, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещейи документов.

Согласно статье 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольнойи спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией,не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пиваи пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского),и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размереот тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольнойи спиртосодержащей продукции.

Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях о совершении таких правонарушений.

Согласно статье 27.1 КоАП изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления.

Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а пунктом 11 части 1 статьи 12 установлено, что на полицию возлагается, в числе прочих, пресекать административные правонарушенияи осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушенияхк подведомственности полиции.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности требований подлежат отклонению.

Истец указал, что между ООО «Ракфелер» (покупатель) и ООО «Боярская станица» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.06.2018. Согласно представленной в материалы дела претензии от 01.12.2018 № 955 ООО «Боярская станица» к ООО «Ракфелер», последний не вернул поставщику тару в количестве 8 штук.

Из представленных в материалы дела накладных от 30.06.2018 № 00000061652,от 15.07.2018 № 00000069098, следует, что ООО «Ракфелер» получило от ООО «Боярская станица» товар на суму 21 050 рублей и 24 825 рублей соответственно.

В период производства по делу об административном правонарушении изъятая продукция (8 кег) возвращена не была. При этом при прекращении дела производством подлежала определению судьба вещественных доказательств, что должностными лицами не сделано.

Доводы о том, что ФИО3 мог явиться и получить продукцию – подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, при этом в адрес суда не представлено соответствующих писем в адрес указанного лица о реализации им своих прав в отношении спорной продукции в связи с прекращением дела производством.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по Туапсинскому району составлено письмо от 24.09.2018 № 64/10, в котором указано, что в производство по делу об административном правонарушении по статье 14.17.1 КоАП РФ прекращено, разъяснен порядок обжалования постановления.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес общества и ФИО3 Кроме того, в указанном письме отсутствует уведомление о возможности получения изъятой продукции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Представленный ответчиком реестр от 23-24 сентября 2018 г. указанный факт не подтверждает. Уведомление в дело также не представлено.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Ракфелер» генеральным директором общества за период с 28.08.2017 по 14.10.2019 являлся ФИО3.

Законным владельцем спорной продукции являлось общество.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что невозвращение изъятой продукции наносит ущерб обществу.

Как верно установил суд первой инстанции, стоимость изъятой продукциив размере 23 825 рублей подтверждается накладными от 30.06.2018 № 00000061652,от 15.07.2018 № 00000069098.

Суд первой инстанции, сверив продукцию по указанным накладным и протоколу изъятия от 24.07.2018, пришел к правильному выводу, что стоимость изъятой продукции составляет 23 825 рублей.

Суд первой инстанции запрашивал информацию у ООО «Ракфелер» относительно рыночной стоимости изъятых кег (8 шт.) с учетом их фактического износа и состояния на момент изъятия, а также у ООО «Боярская станица» о стоимости 1 кеги емкостью 50 литров по договору поставки от 01.06.2018, заключенному с ООО «Ракфелер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Общества определение суда не исполнили.

В накладных от 30.06.2018 № 00000061652, от 15.07.2018 № 00000069098 отсутствует информация о стоимости 1 кеги.

В претензии от 01.12.2018 № 955 указано, что согласно пункту 3.7 договора поставки от 01.06.2018 за просрочку возврата и/или не возврат кег, покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 4 000 рублей за каждую кегу при предъявлении поставщиком соответствующего письменного требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал расчет стоимости изъятых кег (8 кег (изъятая и невозвращенная продукция) * 4 000 рублей (неустойка) = 32 000 рублей). неверным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции провел самостоятельный анализ стоимости кег, исходя из информации, размещенной в сети Интернет, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер стоимость кег является обоснованным, не превышающим среднерыночную стоимость. Ответчик не представил в материалы дела альтернативный расчет стоимость изъятых кег и стоимости продукции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов,не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложенона Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ,и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация,от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средствпо ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц),в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вредс Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришелк законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракфелер» 55 825 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного выводас учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к отсутствию факта причинения ущерба ввиду истечения сроков годности продукции на момент изъятия и принятия решения по делу об административном правонарушении, поскольку из обстоятельств дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности, возникшей в результате не возврата административным органом изъятых кег, а не алкогольной продукции, срок годности по которой, как указывают податели жалоб, истек.

В части довода жалобы главного управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу№ А32-34477/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева