Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А51-17796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17796/2019
г. Владивосток
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 49 999 рублей денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, приобретенный по счету-фактуре № КМ7-000015/11024 от 26.04.2019, 10 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, начисленных с 13.08.2019,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании 49 999 рублей денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, приобретенный по счету-фактуре № КМ7-000015/11024 от 26.04.2019, 10 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, начисленных за 13.08.2019 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

20.02.2020 г. от истца поступили пояснения на отзыв.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 25.02.2020 г., а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 25.02.2020 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 февраля 2020 на 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Дополнительных документов не поступило.

26.04.2019 года ООО «НИКИНВЕСТ» (гостиница Меркюр) закупило телевизор LED 55" (138 см) Sumsung UE55NU7120 (UHD,3840x2160,Smart TV) (далее-телевизор), согласно счет-фактуры №КМ7-000015/11024 на сумму 49 999 рублей.

Согласно тексту искового заявления, телевизор был доставлен в гостиницу, где и находился нераспечатанный в упаковке до 3 июля 2019 года, в связи с проведением работ по монтажу и пусконаладке серверного оборудования подрядчиком ООО «ЭСБИЭС» из Екатеринбурга предшествующих подключению закупленных в ООО «ДНС Ритейл» телевизоров и изготовлению стоек и кронштейнов для размещения телевизоров подрядчиком.

По факту завершения всех подготовительных работ для установки телевизоров днем 3 июля 2019 года при вскрытии упаковки и включении в розетку одного из двух телевизоров была обнаружена неисправность: экран не показывал половину изображения, а на другой половине экрана были полосы с искаженными цветными и черными полосами.

3 июля 2019 года телевизор был возвращен ООО «ДНС Ритейл» для его замены в упаковке со всей комплектацией, документацией, наклейками и бирками, что подтверждается заказом №КМ7-000167 от 03.07.2019 года.

В замене товара ответчиком было отказано, в связи с тем, что неисправный товар сначала передается исключительно в сервис на диагностику.

5 июля 2019 года ответчик ООО «ДНС Ритейл» на основании проведенной диагностики внешнего осмотра по акту выполненных работ №КЛ4-003454 вернул телевизор ООО «НИКИНВЕСТ» с заключением: отказ от ремонта в связи с физическим повреждением дисплея, так как это не является гарантийным случаем.

12 июля 2019 года ответчику была передана претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и добровольном возврате денежных средств.

19 июля 2019 года ответчик предоставил ответ на претензию в которой указал, что признает неисправность телевизора, однако считает, что в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за телевизор необходимо отказать в связи с тем что факт неисправности не является гарантийным случаем

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ.

В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества.

Однако, в установленный срок ответчик не произвел возврат денежных средств в общей сумме 49 999 рублей, не заменил некачественный товар на работоспособный.

В качестве мотивированного отказа от выполнения своих обязанностей ответчик указал, что 03.07.2019 г. при диагностике было выявлено физическое повреждение дисплея.

Ответчик указал на то, что гарантия не распространяется на товар, если изделие повреждено или вышло из строя с нарушением правил и условий установки, подключения, адаптации под местные тех. условия покупателя, эксплуатации (короткие замыкания, перегрузки, механические, электрические и (или) тепловые повреждения, замятые контакты, трещины. Сколы, следы ударов, попадания жидкости и (или) механического воздействия и т.д.), хранения и транспортировка, а также в результате воздействия некачественного сетевого напряжения, как на само изделие, так и на изделия, сопряженные с ним.

Диагностика телевизора Samsung UE55NU7120 приобретенного у компании ООО «ДНС РИТЕЙЛ» 26 апреля 2019 года, выяснила, что во время сдачи его в ремонт 03.07.2019 года матрица была физически повреждена, что подтверждает Акт выполненных работ Сервисного Центра № КЛ4-003454 от 05.07.2019 г. Товар передавался покупателю в исправном состоянии, на коробке находились заводские пломбы, покупатель принял товар в исправном состоянии и надлежащего качества согласно счету-фактуре № км7-000015 от 26.04.2019 года.

Однако суд критически относится к заключению, данному при диагностике товара, поскольку при покупке указанного товара, он не проверялся на предмет работоспособности.

Согласно части 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

При этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства осуществления проверки качества товара до момента поставки товара в адрес истца или непосредственно при доставке товара истцу.

Довод ответчика о том, что товар передан истцу без повреждений, так как между сторонами была подписана товарная накладная, также не может свидетельствовать об обоснованности позиции ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае, в нарушение указанных норм Кодекса, ответчик при отгрузке товара по качеству его не проверил, что повлекло поставку некачественного товара.

Кроме того, гарантийный талон продавцом оформлен не был, как следует из представленного в материалы дела гарантийного талона, приложенного к товару, гарантийный срок на товар был установлен 1 год.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» жидкокристаллические (LCD) телевизоры подлежат обязательной сертификации.

Как указано в статье 3 ТР ТС 004/2011, «низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке».

Статьей 3 ТР ТС 020/2011 также предусмотрен запрет на выпуск в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза технического средства, соответствие которого требованиям данного технического регламента Таможенного союза не подтверждено и которое не маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Положениями технических регламентов Таможенного союза устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Таким образом, обращение на рынке РФ товара в отсутствие сертификата качества на товар, маркировки единым знаком обращения товара свидетельствует о нарушении требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и императивных запретов установленных действующим законодательством.

Паспорт на товар, гарантийный талон не заполнен, ответчик не представил в материалы дела сертификат качества на спорный товар.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец обратился в установленный гарантийный срок (1 год) с претензией о возврате денежных средств за поставленный ненадлежащего качества товар.

В соответствии с нормами статьи 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин повреждений ответчик также не заявлял.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар и расторжении договора поставки, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу внесенной им платы за спорный товар в размере 49 999 рублей, так как доказательств того, что повреждение товара было обусловлено действиями истца в материалы дела ответчиком представлено не было, а доводы ответчика не соответствуют положениям ГК РФ.

При этом, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, так как вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в рамках вышеуказанного закона подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако в рамках настоящего дела истцом – юридическим лицом приобретался товар для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 10 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 13.08.2019 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований закона не произвел истцу возврата спорных денежных средств, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ" 50 009 (пятьдесят тысяч девять) рублей 27 копеек, в том числе 49 999 рублей сумма основного долга, 10 рублей 27 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ" из федерального бюджета 37 (тридцать семь) копеек излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 1275 от 02.08.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.