Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А03-14070/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14070/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» на решение                  от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление             от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н.,                  Павлюк Т.В., Фаст Е.В.) по делу № А03-14070/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Алтайской таможне (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: Владивостокская таможня (690003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (109263, город Москва, улица Чистова, дом 24А, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» (125212, <...>, этаж 4, помещение II/комната 14, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае ФИО2 (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» – ФИО3 по доверенности от 21.01.2024.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовали представителипредставители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» –               ФИО4 по доверенности от 20.11.2023,

от Алтайской таможни – ФИО5 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – ООО «Ренессанс Косметик», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными:

- решений от 25.08.2022 № РКТ-10605000-22/000010, от 26.08.2022                                 №№ РКТ-10605000-22/000011, РКТ-10605000-22/000012, РКТ-10605000-22/000013,              РКТ-10605000-22/000014, от 29.08.2022 №№ РКТ-10605000-22/000015,                                 РКТ-10605000-22/000016, РКТ-10605000-22/000017 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД);

- решений от 25.08.2022, от 26.08.2022, от 29.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров;

- уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.08.2022 № 10605000/У2022/0000198, от 29.08.2022 №№ 10605000/У2022/0000200, 10605000/У2022/0000202, 10605000/У2022/0000204, 10605000/У2022/0000206, от 30.08.2022 №№ 10605000/У2022/0000208, 10605000/У2022/0000210, 10605000/У2022/0000212 на общую сумму 4 336 148, 2 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (далее – ООО «Тайсу-ТБ»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» (далее – ООО «Трансэл»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае ФИО2 (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены Основные правила интерпретации, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии               от 14.09.2021 № 80 (далее – ОПИ), не учтены назначение устройства и его характеристики; не проведена проверка интерпретации и перевода описания позиции по коду ТН ВЭД 9616 на предмет соответствия Международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров; нарушены положения статей 21, 25, 27 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также пунктов 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, проведении судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства до момента принятия Коллегией Евразийской экономической комиссии решения об отнесении спорного устройства к коду 8424.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию общества.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на нее, заслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2021-2022 годах на основании договора с                     ООО «Ренессанс Косметик» таможенный представитель – ООО «Трансэл» на Владивостокском таможенном посту (ЦЭД) Владивостокской таможни осуществил декларирование товара «насадка-пульверизатор» по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/071221/3015481, 10702070/151221/3026724, 10702070/171221/3030029, 10702070/231221/3038901, 10702070/271221/3042385, 10702070/160122/3015880, 10702070/200122/3022607, 10702070/250122/3030756.

При таможенном декларировании товар «насадка-пульверизатор» классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 20 000 0 ТН ВЭД как пульверизаторы и аналогичные устройства, ставка таможенной пошлины 0 %, налог на добавленную стоимость 20 %.

В период с 30.03.2022 по 12.07.2022 таможенным органом в отношении                        ООО «Ренессанс Косметик» проведена камеральная проверка, предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации на товар «насадка-пульверизатор, предназначенная для установки на бутылку с чистящим средством при помощи резьбового соединения (для бытовой химии) моделей Н-6С, Н-3D, Н-9С, FOAM Н-6С, FOAM Н-9С», ввезенного из Китая, по результатам чего составлен акт № 10605000/210/120722/А00061.

В ходе проверки выявлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД товаров, продекларированных в вышеперечисленных ДТ, вследствие чего произошло занижение суммы таможенных платежей на 4 336 148, 20 рублей; товар классифицирован таможней в подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как насадки и головки распылителей для гигиенических целей, ставка таможенной пошлины 15 % от таможенной стоимости товара, налог на добавленную стоимость 20 %.

По итогам проведенной проверки таможенным органом принято 8 решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и 8 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Кроме того, в период с 26.08.2022 по 30.08.2022 таможенным органом сформированы и направлены в адрес общества и таможенного представителя уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (на суммы, рассчитанные с учетом таможенной пошлины по ставке 15 % от таможенной стоимости товара).

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями и уведомлениями, ООО «Ренессанс Косметик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможни действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений статьей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД, а таможенные органы – осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

ТН ВЭД утверждена Советом Евразийской экономической комиссии (решения                от 16.07.2012 № 54, от 14.09.2021 № 80).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация является участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее – Конвенция), в связи с чем выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров – ОПИ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров (далее – Положение).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с          ТН ВЭД на основании ОПИ, которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, в Пояснениях к ТН ВЭД, на применение которых указано в Рекомендации Коллегии ЕАЭС от 07.11.2017 № 21 (Приложение № 1), содержится толкование позиций ТН ВЭД, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другая информация, необходимая для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители, заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства (+)» данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Согласно пункту (Б) пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД пульверизаторы и аналогичные устройства с ручным управлением обычно предназначены для подключения к линиям сжатого воздуха или пара, а также непосредственно или через трубопровод к резервуару с распыляемым материалом. Они оборудуются триггерами или иными клапанами для управления потоком, проходящим через форсунку, которая обычно регулируется для получения струи или распыленной струи с большим или меньшим углом распыла. Они используются для распыления краски (в том числе клеевой), лаков, масел, полимерных материалов, цемента, металлических порошков, текстильной пыли и т.д. Они также могут быть использованы для создания мощной струи сжатого воздуха или пара для очистки каменной кладки в здании, скульптур и т.д. К данной категории товаров также относятся отдельно представленные «антигрязевые» распылительные устройства с ручным управлением, предназначенные для установки в печатные машины, и ручные пистолеты для распыления металлов, работающие или по принципу подачи сжатого воздуха с взвешенными частицами, или по принципу, совмещающему действие электрического нагревателя и струи сжатого воздуха. Пульверизаторы с ручным управлением, которые оборудованы автономным электродвигателем, имеющие насос и емкость для распыляемого материала (краски, лаки и т.д.), также включаются в данную товарную позицию.

При этом в товарную позицию 8424 ТН ВЭД не включаются распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей (товарная позиция 9616).

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 9616 ТН ВЭД «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств» в данную товарную позицию включаются:

(1) Распылители ароматических веществ, бриллиантина и аналогичные распылители для гигиенических целей настольного или карманного типа для личного или профессионального пользования. Они состоят из резервуара, обычно в виде баллончика (из стекла, пластмассы, металла или другого материала), к которому крепятся насадки; насадка состоит из головки (с распыляющим механизмом) и пневматического нажимного клапана (иногда закрытого текстильной сеткой) или поршневого устройства.

(2) Насадки для распылителей для гигиенических целей.

(3) Головки для распылителей для гигиенических целей.

(4) Пуховки и подушечки для нанесения любых косметических или туалетных средств (пудры, румян, талька и т.д.). Они могут быть сделаны из любого материала (лебяжьего или гагачьего пуха, кожи, волос животных, ворсовых тканей, пенорезины и т.д.), и они включаются в данную товарную позицию независимо от наличия рукояток или украшений из слоновой кости, панциря черепахи, кости, пластмассы, недрагоценных металлов, драгоценного металла или металла, плакированного драгоценным металлом.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) резервуары (баллончики, флаконы и т.д.) для распылителей ароматических веществ, представленные отдельно (классифицируются в соответствии с составляющим их материалом);

(б) резиновые нажимные клапаны (товарная позиция 4014);

(в) устройства для разбрызгивания или распыления товарной позиции 8424;

(г) автоматы для распыления ароматических веществ товарной позиции 8476.

Таким образом, для определения товарной позиции товара «насадка-пульверизатор» принципиальное значение имеют наименование, вид и форма товара, вид распыляемого вещества, назначение (с какой целью распыляется); в отношении спорного товара таможней установлено: вид и наименование товара - насадка-распылитель; материал и особенности конструкции - изделие из полимерных материалов, представляет собой насадку-распылитель нажимного действия; назначение - для распыления веществ бытовой химии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный декларируемый товар является насадкой-пульверизатором (курковым распылителем), навинчивающейся на ёмкость (последняя не входит в комплект поставки) с жидкостью посредством внутренней резьбы, и служит для мелкодисперсного распыления жидкости, в частности, средств бытовой химии, средств для ванной комнаты, чистящих средств для кухни, различных косметических средств, средств по уходу за волосами, солнцезащитной косметики, освежителей воздуха, средств по уходу за обувью и одеждой; товар также является укупорочным средством, оснащенным устройством для распыления, и предназначен не только для хранения и транспортировки тары, но и для дальнейшего использования ее содержимого (курковым распылителем).

Сопоставив товарные позиции 8424 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства»; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» и 9016 «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки; пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств», суды пришли к выводу о том, что по своим характеристикам, конструкции, назначению, принципу действия и цели использования насадки-пульверизаторы являются элементами укупорочных средств и не относятся к пульверизаторам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8424 20 000 0 ТН ВЭД и поддержали позицию таможенного органа о необходимости классификации товара по коду 9616 10 900 0 ТН ВЭД.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, вопрос о свойствах, технических, функциональных и потребительских характеристик ввозимого обществом товара разрешался судами самостоятельно, исходя из представленных сторонами доказательств.

В части 1 статьи 82 АПК РФ закреплено правило, в силу которого для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия о физических свойствах и целевом назначении спорного товара. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области устройства и функционирования товаров, предназначенных для распыления, разбрызгивания и метания жидкости, которыми суд не обладает. Кроме того, в материалах дела имеются противоположные выводы таможенных экспертов (заключение от 14.02.2022 № 12408020/0001455 и от 07.04.2022                                    № 12410007/0007121), о чем неоднократно указывал податель жалобы; с целью устранения соответствующих противоречий обществом заявлялись ходатайства о проведении судебной эксперты, которые были отклонены.

Между тем, принимая во внимание технический характер спора (классификация товара производится именно на основании выводов о его характеристиках и функциональных особенностях), при наличии противоположных позиций сторон вопрос о проведении судебной экспертизы должен быть разрешен судом, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит вернуться к обсуждению вопроса о проведении судебной экспертизы, рассмотреть ходатайство общества в соответствии со статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обеспечив ему возможность доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои требования (статьи 9, 65 АПК РФ), в порядке статьи 71 АПК РФ проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, в том числе о применимости к рассматриваемой ситуации решения Евразийской экономической комиссии от 21.05.2024 № 55, установить все существенные для дела обстоятельства, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14070/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова


Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева


ФИО1