Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А26-5686/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5686/2023
11 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33506/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу № А26-5686/2023 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 249 609 руб. 81 коп., из них: 133 707 руб. 23 коп. излишне начисленной неустойки за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 115 902 руб. 58 коп. излишне удержанной неустойки за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по договору № 30-20-ЕП-223/2 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский Государственный Университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» 238 913 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 650 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.09.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

26.02.2024 в апелляционный суд от Общества и Учреждения поступили дополнительные письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные письменные пояснения Общества и Учреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 30-20-ЕП-223/2 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик в установленные Договором сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, проектной документацией и сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ не позднее 31 октября 2021 года; конкретные сроки и перечень работ утверждается Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2021 Общество выполнило работ на сумму 7 017 132 руб., акту выполненных работ от 28.02.2023 – на сумму 3 679 446 руб. 80 коп.

Письмом от 15.03.2022 № 11.4/1143 Учреждение уведомило Общество, что окончательный расчет за выполненные работы произведен за вычетом суммы начисленной пени в сумме 434 698 руб. 38 коп.

09.02.2023 Общество обратилось к Учреждению с претензией № 17 от 08.02.2023 с требованием перечислить удержанную сумму пеней в виде разницы между фактически удержанной суммой и размером пени.

Поскольку Учреждение требование в установленные в претензии сроки не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 249 609 руб. 81 коп., из них: 133 707 руб. 23 коп. излишне начисленной неустойки за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 115 902 руб. 58 коп. излишне удержанной неустойки за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.

При этом, при расчете пени за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Общество просит применить ключевую ставку 7,5 %, действующую на дату подписания акта от 30.11.2021, а при расчете пени за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 просит применить положения статьи 333 ГК РФ и применить ставку 9,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы по Договору выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Пунктом 16.3.1 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Учреждением начислена неустойка в сумме 434 698 руб. 38 коп. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2021 по 28.02.2022.

Письмом от 15.03.2022 № 11.4/1143 Учреждение уведомило Общество, что расчет за выполненные работы произведен за вычетом суммы пени в размере 434 698 руб. 38 коп.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ссылка истца на данный пункт не обоснован, поскольку в настоящем деле иск фактически направлен на применение положений статьи 333 ГК РФ, так как в настоящем деле ответчиком является заказчик по Договору, который начислил неустойку по Договору и удержал ее у истца (подрядчика), следовательно, в рассматриваемом случае не рассматривается иск ответчика о взыскании неустойки, где истец мог быть заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в суд с иском, в котором фактически просит суд о применении положений статьи 333 ГК РФ путем снижения уже удержанной ответчиком с истца суммы неустойки.

Исходя из сформулированных исковых требований, истец фактически требует взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы, которая удержана ответчиком в качестве неустойки, однако в данном случае ответчиком не заявлен иск о взыскании с истца суммы неустойки, в рамках которого может быть применен пункт 38 Обзора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает основания для расчета неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения.

При этом, в пункте 6.3.1 Договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных генподрядчиком.

Апелляционный суд отмечает, что фактически, уплата пени истцом имела место 15.03.2022, поскольку именно письмом от 15.03.2022 № 11.4/1143 ответчик произвел удержание неустойки у истца, соответственно, расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из даты этого письма, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 20% годовых.

Следовательно, проверив расчет неустойки ответчика, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и правомерным.

Оснований для ее снижения, частичного удовлетворения иска в связи со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сумма неустойки изначально в письме от 15.03.2022 рассчитана ответчиком неправильно. Так, ответчик имел право рассчитать неустойку от цены Договора, он же ее рассчитал от стоимости фактически несвоевременно выполненных работ, что является правом ответчика.

По этой причине, у апелляционного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком удержана с истца сумма неустойки меньше суммы, которую имеет право ответчик удержать с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу № А26-5686/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский Государственный Университет» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев