Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А46-16054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16054/2022
24 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть определения объявлена в заседании суда 22 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от заинтересованного лица - не явились, извещено надлежащим образом;

от третьего лица – Келлер Ю.В. по доверенности от 13.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – АО «СДСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) об установлении факта владения и пользования в силу приобретательной давности недвижимым имуществом - комплексом охотбазы, состоящим из нежилого здания (баня) площадью 32.6 кв.м, здания (жилой дом) площадью 98.3 кв.м, нежилого здания площадью 98 кв.м, расположенным по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 3 км западнее п. Восточный.

Определением от 12.10.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.11.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 изменена дата предварительного судебного заседания на 17.11.2022.

16.11.2022 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку последний является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2022, заявителю предложено представить письменные позицию относительно доводов, указанных в ходатайстве ФИО1

12.12.2022 в суд от Управления Росреестра по Омской области поступил в электронном виде отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Протокольным определением от 15.12.2022 судебное разбирательство отложено на 12.01.2023 для представления заявителем письменных пояснений на доводы ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 рассмотрение дела назначено на 31.01.2023 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 рассмотрение дела отложено на 20.02.2023 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, при этом явка заявителя признана обязательной.

Протокольным определением от 20.02.2023 рассмотрение дела отложено на 06.04.2023 с целью подготовки третьим лицом отзыва на заявленные требования.

09.03.2023 в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель АО «СДСК» ходатайствовал об истребовании кадастровых дел на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023, 25.04.2023 рассмотрение дела отложено на 16.05.2023 в связи с истребованием из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (далее – Филиал ППК «Роскадастр» по Омской области) кадастровых дел на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301.

25.04.2023 в материалы дела поступило сообщение Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301, в связи с чем предоставить копии испрашиваемых документов не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 дата судебного заседания изменена на 22.05.2023.

В судебном заседании представитель АО «СДСК» заявленные требования поддержал, заявил устное ходатайство об истребовании у Прокуратуры Омской области материалов проверки, касающейся спорного имущества.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленного требования, просил оставить заявление без рассмотрения и представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-2044/2022 по исковому заявлению АО «СДСК», общества с ограниченной ответственностью «Хрустали» к Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Управления Росреестра по Омской области, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, - о признании недействительными результатов межевания, которым истцу в удовлетворении требований отказано.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу, а также материалы дела, выслушав представителей АО «СДСК» и ФИО1, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Судом установлено, что документов, подтверждающих, что АО «СДСК» обращалось в адрес Прокуратуры Омской области и получило отказ, в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие указанных доказательств суд полагает ходатайство необоснованным, при этом учитывая, что на протяжении длительного времени (с заявлением АО «СДСК» обратилось в суд 14.09.2022) заявителем не были осуществлены действия по подготовке письменного ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как указало АО «СДСК», ссылаясь на статьи 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 218-219, 222 АПК РФ, обращение в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в связи с приобретательной давностью вызвано следующим.

АО «СДСК» с 2001 на основании договора о предоставлении в долгосрочное пользование территорий, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Омской области от 20.12.2001 по настоящее время владеет охотничьим угодьем в Омской области на территории Тюкалинского муниципального района, именуемое «Хрусталинское», на основании Охотхозяйственного соглашения № 56 от 01.03.2013, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области сроком на 49 лет, в редакции дополнительного соглашения № 56-1 от 12.08.2016.

10.05.2016 АО «СДСК» заключен договор пользования рыболовным участком № 35-Ог от 10.05.2016, у заявителя имеется паспорт охотничьего хозяйства «Хрусталинское» Тюкалинского района Омской области; схема размещения, использования и охраны закрепленного охотничьего угодья «Хрусталинское» Тюкалинского района Омской области.

На предоставленном земельном участке в 1970 построен комплекс охотбазы, состоящий из жилого дома, бани и иных построек, на основании разрешения директора Кошкульского совхоза Тюкалинского района.

Управлением благоустройства в лице председателя ФИО6 взято обязательство построить дом егеря для охраны угодий 17.05.1968, 22.03.2007 егерем ФИО4 получено разрешение на ввод постройки в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению заявителя, спорный объект построен на законных основаниях и позволяет признать за АО «СДСК» право собственности.

Заявитель не нарушил требований закона, пользовался имуществом как своим собственным и не скрывал отсутствие права.

Добросовестность владения подтверждается документами, в том числе по содержанию объекта.

АО «СДСК» владело имуществом с 2001, не скрывало факта владения, содержало комплекс здания, что подтверждается оплатой различных услуг по содержанию; ремонтировало объект, что указывает на открытость владения.

Кроме того, была заказана и подготовлена техническая документация, а именно: технические паспорта от 29.08.2006, 12.01.2006, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Заявитель считает, что в данном случае спор о праве отсутствует, и со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018, поясняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, выбранный способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу статьи 220 АПК РФ должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

ФИО1, возражая относительно заявленного АО «СДСК» требования, указал, что спорное имущество расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301, собственником (Белоглазовское сельское поселение Тюкалинского муниципального района Омской области) которого участок предоставлен в аренду третьему лицу в соответствии с договором аренды земельного участка № 3/2021 от 09.12.2021 сроком на три года.

Факт нахождения спорного имущества на арендуемом ФИО1 участке подтверждается заключением кадастрового инженера общества с ограниченной отвественностью «Региональный кадастровый центр «Земля» ФИО7, представленного в качестве доказательства АО «СДСК» в рамках дела № А46-2044/2022.

В период строительства спорных объектов недвижимости обязанность выдаватьзастройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственногостроительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посёлках»).

Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов» был установлен порядок ввода построенных и реконструированных объектов в эксплуатацию.

Из представленных заявителем документов не следует, что объект строился в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами, отсутствует как само разрешение на строительство, так и акт ввода объекта в эксплуатацию, более того, не представлены документы на земельный участок.

АО «СДСК» не представлено надлежащих доказательств отведения земельного участка под строительство указанных в заявлении объектов в установленном законом порядке в соответствии с его целевым назначением и правомерности занятия земельного участка указанными постройками, а представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, регистрация прав на указанные объекты лицами, осуществившими строительство указанных объектов, не производилась, легально они не создавались и не вводились в гражданский оборот (в том числе отсутствует акт приёмки объектов). Строительство осуществлялось государственной структурой, по окончании срока действия которой указанные объекты в подтверждение нелегитимности на баланс переданы не были.

Указание в техническом паспорте на объекты в качестве владельца АО «СДСК» некорректно и незаконно.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у заявителя права собственности на объект недвижимости.

Поскольку спорное имущество расположено на земельном участке, предоставленном в арендное пользование ФИО1, что заявителем не отрицается, постольку имеется спор о праве, в связи с чем, по мнению третьего лица, дело не может рассматриваться в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из статьи 234 ГК РФ, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указано выше, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 2 разъяснений пункта 3 Постановления № 10/22 суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Требование заявителя по своей сути направлено на возникновение у него вещного права на спорное имущество в отсутствие согласия правообладателя земельного участка, при этом АО «СДСК» доказательств наличия зарегистрированного права на спорное имущество не представило, что указывает на самовольный характер возведенного объекта недвижимости и регулируется статьей 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статьей 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Заявленные требования фактически направлены на дачу арбитражным судом правовой оценки определенным обстоятельствам, указанным АО «СДСК» как юридический факт, требующий установления судом, однако правовая оценка указанному в заявлении факту может быть дана судом при рассмотрении дела только наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся данного факта, но не в самостоятельном порядке, как в данном случае.

Обстоятельства, на которые ссылается АО «СДСК» в обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта, по существу направлены на возникновение у него вещного права на спорное имущество в обход установленного законом порядка, что не является правовым интересом, подлежащим защите посредством заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 и пункту 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, был выявлен спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 219 АПК РФ, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства, АО «СДСК» избран неверный способ защиты, не влекущий защиты такого права в судебном порядке путем установления факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением АО «СДСК» уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.08.2022 № 83 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2022 № 83.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 104, 121, 123, 148, 149, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2022 № 83.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова