Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-20094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20094/2019
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "СТ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 505495,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.06.2015 г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.04.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СТ-5" о взыскании 505495,85 руб. убытков.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки мотивированного отзыва на иск.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду того, что при назначении судебного заседания у ответчика будет достаточное количество времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

Истец требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит истребовать у истца счета на оплату, акты приема-передачи арендованного имущества от Арендодателя при заключении договора и от Арендатора при возврате имущества, чеки об оплате дизельного топлива в читаемом виде.

Представитель истца пояснил, что готов в добровольном порядке приставить указанные документы.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 июня 2019 года. В том же составе суда с участием тех же представителей, а так же представителя ответчика – директора ФИО4

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником пожара, которым был причинен вред энергопринимающим устройствам и оборудованию истца, является ООО "Цвет мебели". Так же настаивает на том, что истцом не доказан факт препятствования ответчиком перетоку электрической энергии.

Истец представил дополнительные документы – акты, счета, договор. Ответчик пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в период с 21.05.2014 г. до 13.04.2018 г. ИП ФИО1 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:110, общей площадью 820,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, на основании Договора купли-продажи № 289(03-3-004) от 10.04.2014 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЖ № 499701, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 21.05.2014 г., запись регистрации в ЕГРП№ 66-66-01/634/2014-70 от 21.05.2014 и ответчиком не оспаривается.

Со 02.06.2014 г. до 13.04.2018 г. ИП ФИО1 также являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:110, общей площадью 820,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, на основании Договора купли-продажи № 4230-45(003) от 10.04.2014 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЖ № 500760, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.06.2014 г., запись регистрации в ЕГРП № 66-66-01/650/2014-117 от 02.06.2014 г. (далее - «помещения»).

01 октября 2015 г. между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №29324 от 01.10.2015 г., на основании которого осуществляется энергоснабжение производственных помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно Акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 06.10.2015 г. № 3/15, заключенному между ООО «СТ-5» и ИП ФИО1, энергоснабжение указанного помещения осуществлялось кабельной линией от РУ № 1 в ТП 234, принадлежащей ООО «СТ-5». ТП 234 находится в здании по ул. Черняховского, д. 66. РУ - распределительное устройство, ТП - трансформаторная подстанция.

Согласно Акту разграничения от 06.10.2015 г. № 3/15 граница балансовой принадлежности установлена в РУ №1 на кабельных наконечниках отходящего кабеля АВВГ -4*16. РУ №1 находится на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «СТ-5». Кабельные наконечники и кабельная линия отходящего кабеля АВВГ - 4*16, на балансе и эксплуатационной ответственности ИП ФИО1

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 218-23/216-2 от 19.05.2014 г., заключенному между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (сокращенное наименование АО «ЕЭСК») и ООО «СТ-5» РП 234 имеет технологическое присоединение к ПС «Рулонная». РП -распределительный пункт.

Следовательно, электрическая энергия должна поставляться ИП ФИО1 следующим образом: с ПС «Рулонная» через кабельные линии до РП 234, через РП 234 и ТП 234, через кабельную линию, подключенную к РУ №1 ТП 234, на энергопринимающее устройство ИП ФИО1

С 17.05.2016 г. в вышеуказанных помещениях отсутствовало энергоснабжение.

28 июня 2018 г. Антимонопольным органом было вынесено постановление в отношении ООО "СТ-5" о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по делу № 03-17/57-2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

После назначения административного наказания в виде административного штрафа ООО «СТ-5» произвело восстановление/замену оборудования на границе балансовой принадлежности, расположенной в ТП 234 к энергопринимающему устройству ИП ФИО1, а ИП ФИО1 произвел работы по монтажу и подведению до границы балансовой принадлежности расположенной в ТП 234, нового отходящего кабеля ВВГ 4x35 до своего энергопринимающего устройства, что подтверждается двухсторонним актом восстановления энергоснабжения на границе балансовой принадлежности от 08.08.2018 г., которым стороны подтверждают, что энергоснабжение ИП ФИО1 на границе балансовой принадлежности, расположенной в ТП 234, восстановлено и готово к перетоку электроэнергии.

ООО «СТ-5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/57-2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 28.06.2018 года. ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 г. (Дело № А60-43398/2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ООО «СТ-5» не были приняты все необходимые меры для выполнения обязанности по восстановлению электроснабжения потребителя, что послужило препятствованием перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «СТ-5» на помещения ИП ФИО1, в период отсутствия электроснабжения ИП ФИО1 понес убытки в виде расходов на аренду дизельной электростанции в размере 505 495 рублей 85 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 г. по делу № А60-43398/2018 было установлено, что Антимонопольным органом в ходе проверки заявления предпринимателя сделан вывод о том, что обществом «СТ-5» обязанность по подключению и обеспечению подачи электрической энергии на производственные помещения, принадлежащие предпринимателю, не исполнена и меры по устранению нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 не предприняты. В связи с чем, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд признал вывод антимонопольного органа правомерным, обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для выполнения обязанности по восстановлению электроснабжения потребителя. Правонарушение выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства общества «СТ-5» до помещений предпринимателя, что не соответствует положениям п.6 Правил №861.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение понесенных убытков истец ссылается на то, что он был вынужден арендовать дизельную электростанцию AIRMAN SDG-45S (дизельной генераторной установки - «ДГУ»).

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды № 190516-2 от 19.05.2016 г., заключенным с ООО «Фаворит-Т», актом сверки взаимных расчётов с ООО «Фаворит-Т», платежными поручениями по оплате аренды ДГУ на общую сумму 391 650,00 руб. и кассовыми чеками на приобретение дизельного топлива в общей сумме 113 809,85 руб., всего на общую сумму 505 495 рублей 85 копеек.

Доводы ответчика о том, что его вина в причиненных индивидуальному предпринимателю убытков, отсутствует, судом отклоняются, как противоречащие выводам, изложенным в решении по делу № А60-43398/2018, и обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, а материалами дела подтвержден факт несения убытков и их размер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2019, квитанция на сумму 76000 рублей.

Таким образом, факт понесения судебных расходов и их размер подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13110 рублей госпошлины и 76000 рублей – на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СТ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667910800070) 505495,85 коп. убытков, 13110 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 76000 руб. судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина