Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А65-27129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27129/2020

Дата принятия решения – 21 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части – 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 20 741,80 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кат Виикл Лоджистик» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле . извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2020 поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 20 741,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кат Виикл Лоджистик» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, от 07.06.2021 судебное разбирательство отложено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком и третьими лицами не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

На основании чч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фольксваген Груп Рус» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования грузов № 424-100127/19 от 09.12.2019 (срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2020), согласно которому на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Polo VIN <***>), доставляемый по транспортной накладной №71 от 13.02.2020 по маршруту: г. Калуга - г. Омск, в адрес грузополучателя ООО «Евротехцентр» (третьего лица).

Перевозка осуществлялась ООО "МЕГА-ТРАНС" (перевозчик) в рамках договорных обязательств с ООО «КАТ Виикл Лоджистик» (заказчик) на основании договора перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику в соответствии с заявками на перевозку, составленными по форме, приведенной в приложении к договору, услуги по перевозке автомобилей по согласованным маршрутам (п. 1.1 договора).

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение крыши транспортного средства - Volkswagen Polo VIN <***>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 28 241,80 руб., что подтверждается: заказом-нарядом № ЕТЦ0192327 от 30.03.2020 на указанную сумму

Истец как страховщик, с учетом условий страхования, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «Евротехцентр» (третьему лицу) в сумме 20 741,80 руб. (с учетом франшизы 7 500 руб.), что подтверждается платежным поручением №435129 от 28.04.2020.

Поскольку к СПАО «Ингосстрах» согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика как перевозчика груза претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Со ссылкой на заключенный с ООО «КАТ Виикл Лоджистик» договор перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017, а также судебную практику считал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. По существу заявленных требований, в том числе по факту наступления страхового события возражений ответчиком не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представлено не было.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что представленная в материалы дела истцом, транспортная накладная №71 от 13.02.2020 содержит все существенные условия договора перевозки. Факт перевозки и причинения ущерба в виде зафиксированных повреждений ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Указанные положения содержаться в п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 (п. 1 ст. 18 названной Конвенции).

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчиком не представлено доказательств возможности появления подобного рода повреждений не в процессе перевозки.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в транспортной накладной не зафиксировано.

При приеме груза к перевозке какие-либо повреждения автомобиля не были зафиксированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил, что груз был принят без повреждений.

Соответственно, груз был поврежден в процессе перевозки, доказательств обратного ответчик суду не представил. Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Повреждение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт причинения истцу убытков в результате повреждения груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Применение закона в области перевозки разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 (далее - Обзор), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Согласно п.1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения за вычетом франшизы подтверждается платежным поручением №435129 от 28.04.2020.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер убытков ответчиком не оспорен, суд полагает требование о взыскании с ответчика 20 741,80 руб. страхового возмещения в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец определил ответчика ООО «Мега-Транс» в исковом заявлении, поддержал данную позицию в пояснениях по отзыву, а также при участии представителя в судебном заседании, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

При этом предъявления указанных требований к данному ответчику не противоречит положениям ст. 965 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", учитывая заключенный договор перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017, а также отсутствие исполнения обязательств по возмещению стоимости ущерба ООО «Мега-Транс» в добровольном порядке. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что окончательным ответственным лицом за причинения ущерба по спорному страховому событию является именно ответчик по данному спору.

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях возмещения страховой выплаты в порядке субпрогации (либо предъявить иск к третьему лицу – ООО «КАТ Виикл Лоджистик» (экспедитор), либо – к ответчику (перевозчик), либо – к обоим в солидарном порядке). Данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ответчиком и указанным третьим лицом имеются договорные обязательства, поскольку ответчик как лицо осуществляющее перевозку становится ответственным перед собственником транспортного средства за утрату и причиненный ущерб.

Истец не должен нести последствия определения надлежащего ответственного лица, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к ответчику как перевозчику.

Более того, в п. 3.2 договора перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017 определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей перевозчиком и до момента передачи представителю заказчика (или дилера заказчика) в месте разгрузки, указанном в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобиля произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, устранение которых от него не зависело. В случае утраты, недостачи или повреждения автомобилей, перевозчик обязан возместить заказчику убытки в полном объёме, включая реальный ущерб, причиненный такой утратой, недостачей (некомплектом) или повреждением автомобилей, включая утрату товарной стоимости, определяемую в соответствии с отчетом независимого эксперта, а также упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением автомобиля, произошедшими по вине перевозчика (п. 3.3).

С учетом изложенного, при подписании договора перевозки, ответственность была определена сторонами договора в порядке ст. 420, 421, 432 ГК РФ. Договор подписан уполномоченными представителями сторон, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора перевозки, а также его длительного исполнения (с 2017 года), ответчик, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно условий ответственности. Никаких неопределенностей относительно условий договора у сторон не возникло, договор подписан без замечаний и разногласий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик не предпринял каких либо действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по перевозке, с учетом получения прибыли. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении данного спора в наличии имеются документы, подтверждающие задолженность по ущербу. Факт наступления указанного события в установленном порядке ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.

В представленных письменных пояснениях сторонами представлены ссылки на сформировавшуюся судебную практику по аналогичным доводам. При этом настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных сторонами со ссылкой на правоприменительную практику, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного договора перевозки № 46-П-01/17 от 17.01.2017.

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набереженые Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 20 741,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов