Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А53-34146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

06.08.2020Дело № А53-34146/19

Резолютивная часть решения от 04.08.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бетон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФССП по РО, общество с ограниченной ответственностью «Донреестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Новошахтинский завод строительных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании,

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 19.08.2019,

от ООО «Комбинат строительных материалов»: представитель ФИО6 по доверенности от 05.01.2019,

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 05.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон+» (далее- истец, ООО "Бетон+") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН <***>) ( далее- ответчик, ООО " КСМ) об истребовании имущества, принадлежащего истцу:

производственную площадку для производства ж/б изделий - полигон (кадастровый номер: 61:56:0070546:13);

главный формовочный корпус (кадастровый номер: 61:56:0070546:16);

трансформаторная подстанция (кадастровый номер: 61:56:0070546:29);

подкрановые пути главного формовочного корпуса (кадастровый номер: 61:56:0070546:31);

склад эмульсионный (кадастровый номер: 61:56:0070546:33);

цех сортировки инертных материалов (кадастровый номер: 61:56:0070546:34);

склад инертных материалов ( кадастровый номер : 61:56:00705466:30);

здание столовой (кадастровый номер: 61:56:0070546:37);

воздушная линия электропередач 6кВ протяженностью 800 м;

бетоноформовочная установка MULTIMAT RH 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006;

бетоносмесительная установка PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006;

бетоносмесительная установка MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006 ( уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования)

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФССП по РО, общество с ограниченной ответственностью «Донреестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Новошахтинский завод строительных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании 29.07.2020 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.08.2020.

Истец требования поддержал, мотивируя незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

Ответчик возражал против требования, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, не доказано, что имущество находится у ответчика, в течение длительного времени обслуживание имущества истцом не осуществлялось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу N А53-7649/2009 за ООО "Бетон+" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-35446/16 установлено, что ФИО7 по состоянию на 09.04.2012 являлся единственным участником ООО "Бетон+" с долей участия 50%, номинальной стоимостью 7500 рублей. При этом 50% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7500 рублей, принадлежали ООО "Бетон+".

В октябре 2016 года ФИО7 стало известно, что он больше не значится участником ООО "Бетон+" в связи с тем, что от его имени принято решение N 3 от 09.04.2012 о включении ФИО8 в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также от его имени подписано заявление о его выходе из состава участников общества от 26.04.2012.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела, установлена фальсификация подписи ФИО7 на решении и заявлении.

Суд признал недействительными решение N 3 от 09.04.2012 и заявление от 26.04.2012, подписанные неустановленными лицами от имени ФИО7, и восстановил корпоративный контроль ФИО7 над ООО "Бетон+".

После незаконного отстранения ФИО7 от корпоративного контроля над ООО "Бетон+" ФИО8 от имени ООО "Бетон+" заключила с ФИО4 договоры купли-продажи от 30.04.2012 NN 25, 26, 27 о продаже ФИО4 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Бетон+".

Впоследствии ФИО4 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исками о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, проданные ему по договорам купли-продажи.

Новошахтинским районным судом Ростовской области были приняты решения от 07.04.2015 по делу N 2-796/2015, от 15.09.2015 по делу N N 2-2054/2015, от 14.06.2016 по делу N 2-1550/2016 о признании за ФИО4 права собственности на спорные объекты, приобретенные им по договорам купли-продажи от 30.04.2012 NN 25, 26, 27.

В рамках дела А53-24770/2018 общество с ограниченной ответственностью "Бетон+" в лице его участника ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, как прикрывающих отчуждение недвижимого имущества ООО "Бетон+" в пользу ФИО2, ФИО3 Игоревны:

договора купли-продажи N 25 от 30.04.2012, заключенного между ООО "Бетон+" и ФИО4, в части отчуждения в собственность ФИО4 следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- главный формовочный корпус литер К, общей площадью 5784,3 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:16;

- трансформаторная подстанция литер К, общей площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:29;

- склад цемента, общей площадью 172,2 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:32;

- столовая общей площадью 415,9 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:37;

- воздушная линия электропередач 6 кВ протяженностью 800 м;

- проходная литер М, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:38;

- склад инертных материалов общей площадью 788,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:30;

- помещение для охраны литер Б, общей площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:39;

- весовая общей площадью 85,0 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:40;

- производственная площадка для производства ж/б изделий-полигон общей площадью 6000 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:13;

- склад цемента общей площадью 146,3 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:17;

- склад соли общей площадью 635,6 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:41;

- склад эмульсионный литер М, общей площадью 414,6 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:33;

- асфальтосмесительная установка ДС-185637 литер К, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:42;

договора купли-продажи N 26 от 30.04.2012, заключенного между ООО "Бетон+" и ФИО4, в части отчуждения в собственность ФИО4 подкрановых путей главного формовочного корпуса литер Л1, общей протяженностью 156 метров, кадастровый номер 61:56:0070546:31, расположенных по адресу: <...>;

договора купли-продажи N 27 от 30.04.2012, заключенного между ООО "Бетон+" и ФИО4, в части отчуждения в собственность ФИО4 следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- склад инертных материалов площадью 788,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:35;

- галерея подачи инертных материалов литер Ш, площадью 564,5 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:36;

- цех сортировки инертных материалов литер АА, площадью 311,2 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:34;

- газопровод среднего и низкого давления ООО "Бетон+" завод ЖБК, литеры 1Г, 2Г, 1Г-1, 1Г-2, 1Г-3, 1Г-4, 1Г-5, протяженностью 1405 метров.

ООО " Бетон+" в лице ФИО7 просило обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бетон+" асфальтосмесительную установку ДС-185637, литер К, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:42, расположенную по адресу: <...>; обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бетон+" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- главный формовочный корпус литер К, общей площадью 5784,3 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:16;

- трансформаторная подстанция литер К, общей площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:29;

- склад цемента общей площадью 172,2 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:32;

- столовая общей площадью 415,9 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:37;

- воздушная линия электропередач 6 кВ протяженностью 800 м;

- проходная литер М, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:38;

- склад инертных материалов общей площадью 788,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:30;

- помещение для охраны литер Б, общей площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:39;

- весовая общей площадью 85,0 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:40;

- производственная площадка для производства ж/б изделий - полигон общей площадью 6000 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:13;

- склад эмульсионный литер М, общей площадью 414,6 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:33;

- подкрановые пути главного формовочного корпуса литер Л1, общей протяженностью 156 метров, кадастровый номер 61:56:0070546:31;

- склад инертных материалов площадью 788,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:35;

- галерея подачи инертных материалов литер Ш, площадью 564,5 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:36;

- цех сортировки инертных материалов литер АА, площадью 311,2 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:34;

- газопровод среднего и низкого давления ООО "Бетон+" завод ЖБК литеры 1Г, 2Г, 1Г-1, 1Г-2, 1Г-3, 1Г-4, 1Г-5, протяженностью 1405 метров (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу А53-24770/18 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу N А53-7649/2009, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-35446/16 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.20118 по делу А53-24770/18, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдюциальными.

Как указал истец, решение суда по делу А53-24770/18 не исполнено, поскольку спорное имущество обременено арендой и залогом в пользу третьего лица, аффилированного с ответчиком ( ООО "Донреестр"), о чем истец узнал из исполнительного производства по делу А53-2770/2018, т.е. после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-24770/18. Что и послужило основанием для обращения ООО "Бетон+" с иском в рамках настоящего дела об истребовании имущества:

-производственной площадки для производства ж/б изделий - полигон (кадастровый номер: 61:56:0070546:13);

- главного формовочного корпуса (кадастровый номер: 61:56:0070546:16);

- трансформаторной подстанции (кадастровый номер: 61:56:0070546:29);

- подкрановых путей главного формовочного корпуса (кадастровый номер: 61:56:0070546:31);

- склада эмульсионного (кадастровый номер: 61:56:0070546:33);

- цеха сортировки инертных материалов (кадастровый номер: 61:56:0070546:34);

-склада инертных материалов (кадастровый номер : 61:56:00705466:30);

- здания столовой (кадастровый номер: 61:56:0070546:37);

- воздушной линии электропередач 6кВ протяженностью 800 м.

Помимо указанного выше имущества, истец истребует у ответчика: бетоноформовочную установку MULTIMAT 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006; - бетоносмесительную установку PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006; бетоносмесительную установку MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А53-7649/2009, А53-24770/2018 установлен факт принадлежности истцу главного формовочного корпуса, литер К, общей площадью 5784,3 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:16; право собственности на объект зарегистрировано 06.06.2019 (№ 61:56:007054661661/02/201911). Ответчик факт фактического владения не отрицает, вместе с тем, обосновывает факт законности владения объектом договором субаренды от 28.11.2016 между ООО " Дореестр" и ООО " КСМ" (ИНН <***>).

Суд в рамках дела А53-24770/2018 признал ФИО2 и ФИО3 недобросовестными приобретателями имущества истца. Доказательств исполнения решения суда по делу А53-24770/2018 в части возврата объекта ФИО2, ФИО3 истцу не представлено.

Возражения ответчика в части обременения спорного объекта договорами аренды от 15.12.2015 между ФИО2, ФИО3 и ООО " Донреестр", субаренды от 28.11.2016, дополнительным соглашением к нему между ООО " Донреестр" и ООО "КСМ" (ИНН <***>) отклоняется, поскольку ответчик ОО "КСМ" владеет имуществом по недействительной сделке (договор субаренды от 28.11.2016, по которому ответчик получил в пользование имущество от ООО " Донреестр", который в свою очередь получил имущество в аренду от ФИО2, ФИО3, не обладающими правом передачи имущества истца в аренду), суд обязывает ответчика передать истцу объект (главный формовочный корпус, литер К, общей площадью 5784,3 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:16).

Право собственности истца на производственную площадку для производства ж/б изделий - полигон (кадастровый номер: 61:56:0070546:13) подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу А53-7649/2008, от 25.12.2018 по делу А53-24770/18, а также свидетельством о государственной регистрации от 06.06.2019 ( № 61:56:0070546:1361).

Право собственности истца трансформаторную подстанцию (кадастровый номер: 61:56:0070546:29) подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу А53-7649/2008, от 25.12.2018 по делу А53-24770/18, а также свидетельством о государственной регистрации от 06.06.2019 ( № 61:56:0070546:29).

Суд в рамках дела А53-24770/2018 признал ФИО2 и ФИО3 недобросовестными приобретателями имущества истца. Доказательств исполнения решения суда по делу А53-24770/2018 в части возврата объекта ФИО2, ФИО3 истцу не представлено.

Возражения ответчика в части обременения спорного объекта договорами аренды от 15.12.2015 между ФИО2, ФИО3 и ООО " Донреестр", субаренды от 28.11.2016, дополнительным соглашением к нему между ООО " Донреестр" и ООО "КСМ" (ИНН <***>) отклоняется, поскольку ответчик ОО "КСМ" владеет имуществом по недействительной сделке (договор субаренды от 28.11.2016, по которому ответчик получил в пользование имущество от ООО " Донреестр", который в свою очередь получил имущество в аренду от ФИО2, ФИО3, не обладающими правом передачи имущества истца в аренду),

Право собственности истца на подкрановые пути главного формовочного корпуса (кадастровый номер: 61:56:0070546:31) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу А53-24770/18.

Суд в рамках дела А53-24770/2018 признал ФИО2 и ФИО3 недобросовестными приобретателями имущества истца. Доказательств исполнения решения суда по делу А53-24770/2018 в части возврата объекта ФИО2, ФИО3 истцу не представлено.

Возражения ответчика в части обременения спорного объекта договорами аренды от 15.12.2015 между ФИО2, ФИО3 и ООО " Донреестр", субаренды от 28.11.2016, дополнительным соглашением к нему между ООО " Донреестр" и ООО "КСМ" (ИНН <***>) отклоняется, поскольку ответчик ОО "КСМ" владеет имуществом по недействительной сделке (договор субаренды от 28.11.2016, по которому ответчик получил в пользование имущество от ООО " Донреестр", который в свою очередь получил имущество в аренду от ФИО2, ФИО3, не обладающими правом передачи имущества истца в аренду),

Право собственности истца на склад эмульсионный (кадастровый номер: 61:56:0070546:33) подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу А53-7649/2008, от 25.12.2018 по делу А53-24770/18.

Суд в рамках дела А53-24770/2018 признал ФИО2 и ФИО3 недобросовестными приобретателями имущества истца. Доказательств исполнения решения суда по делу А53-24770/2018 в части возврата объекта ФИО2, ФИО3 истцу не представлено.

Возражения ответчика в части обременения спорного объекта договором аренды от 28.11.2016 между ФИО2, ФИО3 и ООО " КСМ ( ИНН <***>) отклоняется, поскольку ООО "КСМ" владеет имуществом по недействительной сделке (договор субаренды от 28.11.2016), по которому ответчик получил в пользование имущество от ФИО2, ФИО3, не обладающими правом передачи имущества истца в аренду.

Право собственности истца на цех сортировки инертных материалов (кадастровый номер: 61:56:0070546:34) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу А53-24770/18.

Суд в рамках дела А53-24770/2018 признал ФИО2 и ФИО3 недобросовестными приобретателями имущества истца. Доказательств исполнения решения суда по делу А53-24770/2018 в части возврата объекта ФИО2, ФИО3 истцу не представлено.

Возражения ответчика в части обременения спорного объекта договором аренды от 28.11.2016 между ФИО2, ФИО3 и ООО " КСМ ( ИНН <***>) отклоняется, поскольку ООО "КСМ" владеет имуществом по недействительной сделке (договор субаренды от 28.11.2016), по которому ответчик получил в пользование имущество от ФИО2, ФИО3, не обладающими правом передачи имущества истца в аренду.

Право собственности истца на склад инертных материалов ( кадастровый номер : 61:56:00705466:30) подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу А53-24770/18, от 12.08.2009 по делу А53-7649/2009.

Суд в рамках дела А53-24770/2018 признал ФИО2 и ФИО3 недобросовестными приобретателями имущества истца. Доказательств исполнения решения суда по делу А53-24770/2018 в части возврата объекта ФИО2, ФИО3 истцу не представлено.

Возражения ответчика в части обременения спорного объекта договорами аренды от 01.02.2016 между ФИО2, ФИО3 и ООО " Донреестр", субаренды от 28.11.2016, дополнительным соглашением к нему между ООО " Донреестр" и ООО "КСМ" (ИНН <***>) отклоняется, поскольку ответчик ООО "КСМ" владеет имуществом по недействительной сделке (договор субаренды от 28.11.2016, по которому ответчик получил в пользование имущество от ООО " Донреестр", который в свою очередь получил имущество в аренду от ФИО2, ФИО3, не обладающими правом передачи имущества истца в аренду).

Право собственности истца на здание столовой (кадастровый номер: 61:56:0070546:37) подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу А53-24770/18, от 12.08.2009 по делу А53-7649/2009. Свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2019 № 61:56:0070546:3761/032/20197).

Суд в рамках дела А53-24770/2018 признал ФИО2 и ФИО3 недобросовестными приобретателями имущества истца. Доказательств исполнения решения суда по делу А53-24770/2018 в части возврата объекта ФИО2, ФИО3 истцу не представлено. Фактическое владение ответчиком зданием не опровергнуто.

Право собственности истца на воздушную линию электропередач 6кВ протяженностью 800 м подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу А53-24770/18, от 12.08.2009 по делу А53-7649/2009, свидетельством о государственной регистрации от 06.06.2019 № 61:56:0000000:613761/032/201916).

Суд в рамках дела А53-24770/2018 признал ФИО2 и ФИО3 недобросовестными приобретателями имущества истца. Доказательств исполнения решения суда по делу А53-24770/2018 в части возврата объекта ФИО2, ФИО3 истцу не представлено.

Возражения ответчика в части обременения спорного объекта договором субаренды от 28.11.2016, дополнительным соглашением к договору субаренды между ФИО2, ФИО3 и ООО " КСМ" ( ИНН <***>) отклоняется, поскольку ответчик ООО "КСМ" владеет имуществом по недействительной сделке (договор субаренды от 28.11.2016, по которому ответчик получил в пользование имущество от ООО " Донреестр", который в свою очередь получил имущество в аренду от ФИО2, ФИО3, не обладающими правом передачи имущества истца в аренду).

Как установлено судом в рамках дела А53-24770/2018 сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, объекты составляют имущественный комплекс.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Помимо указанного выше имущества, истец истребует у ответчика: бетоноформовочную установку MULTIMAT 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006; - бетоносмесительную установку PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006; бетоносмесительную установку MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006.

Право собственности истца на бетоноформовочную установку MULTIMAT 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006 подтверждается контрактом № R64-09/06 от 20.09.2006 между истцом и "Хесс Машиненфабрик ГмбХ и КоКГ".

Право собственности истца на бетоносмесительную установку PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006 подтверждается договором поставки № 166/КТ-06 от 09.08.2006 между истцом и ЗАО " Коррус-Тех,Инк".

Право собственности истца на бетоносмесительную установку MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006 подтверждается договором поставки № 176/КТ-06 от 09.08.2006 между истцом и ЗАО " Коррус-Тех,Инк".

Первоначально ответчик, возражая против требований истца, указывал на обременение спорных трех установок договором аренды от 15.12.2015 между ФИО2 и ФИО3 и ООО " Донреестр", договором субаренды от 28.11.2016, дополнительным соглашением к нему от 28.11.2016 между ООО " Дореестр" и ООО КСМ (<***>).

Позже суду третьим лицом (ООО "Ростреестр") представлен вместо вышеназванных договоров аренды, субаренды и дополнительного соглашения к нему договор купли-продажи № 5 от 01.03.2010, заключенный между ООО "Бетон+" в лице генерального директора ФИО9 и ООО " Ростреестр" в лице директора ФИО10; спецификации к нему от 01.03.2010, а также договор купли-продажи № 10 от 28.07.2010 между ООО "Бетон+" в лице генерального директора ФИО9 и ООО "Ростреестр" в лице директора ФИО10, а также спецификации к нему от 28.07.2010.

Возражения ответчика в части обременения спорного объекта договорами аренды от 15.12.2015, субаренды от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения между ФИО2, ФИО3 и ООО " КСМ" ( ИНН <***>) отклоняются, поскольку ответчик ООО "КСМ" владеет имуществом по недействительной сделке (договор субаренды от 28.11.2016, по которому ответчик получил в пользование имущество от ООО " Донреестр", который в свою очередь получил имущество в аренду от ФИО2, ФИО3, не обладающими правом передачи имущества истца в аренду).

Истец заявил о фальсификации ООО "Ростреестр" доказательств, а именно договора купли-продажи № 5 от 01.03.2010, заключенного между ООО "Бетон+" в лице генерального директора ФИО9, ООО " Ростреестр" в лице директора ФИО10, спецификации к нему от 01.03.2010, а также договора купли-продажи № 10 от 28.07.2010 между ООО "Бетон+" в лице генерального директора ФИО9 и ООО " Ростреестр" в лице директора ФИО10, а также спецификации к нему от 28.07.2010.

Суд разъяснил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, стороны отказались исключать из числа доказательств по делу оспариваемые доказательства.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела заявления третьего лица и истца о фальсификации доказательств проверено судом путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов.

Кроме того, действительность оспариваемых доказательств устанавливается судом и без проверки заявления о фальсификации, путем исследования и сопоставления с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о фальсификации договора купли-продажи № 5 от 01.03.2010, заключенного между ООО "Бетон+" в лице генерального директора ФИО9 и ООО "Ростреестр" в лице директора ФИО10, спецификации к нему от 01.03.2010, а также договора купли-продажи № 10 от 28.07.2010 между ООО "Бетон+" в лице генерального директора ФИО9 и ООО " Ростреестр" в лице директора ФИО10, а также спецификации к нему от 28.07.2010.

При этом судом принято во внимание, что определение суда в части обязания ответчика, третьих лиц представить подлинники спорных договоров и спецификаций к ним, для проверки доводов истца о фальсификации не исполнено.

Доказательств реальности исполнения сделок купли-продажи от 01.03.2010 № 5 , 28.07.2010 № 10, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком, третьими лицами не представлено.

Представляя договоры купли-продажи установок между истцом и ООО "Ростреестр" и договор аренды с ООО "КСМ" ответчик, ФИО4 , ООО " Ростреестр" по сути признают первичное право собственности истца на спорные установки, поскольку теория о принадлежности оборудования ООО " Ростреестр" основывается на легитимном и законном владении этим имуществом истца, тем самым не оспаривается факт принадлежности истцу оборудования до 2010 года.

Удовлетворяя требования истца в части бетоноформовочной установки MULTIMAT RH 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006; бетоносмесительной установка PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006; бетоносмесительной установки MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006, судом учтены выводы судов в рамках дел А53-7649/2009, А53-35446/16, А53-24770/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-35446/16 установлено, что ФИО7 по состоянию на 09.04.2012 являлся единственным участником ООО"Бетон+" с долей участия 50%, При этом 50% доли уставного капитала общества, принадлежали ООО "Бетон+".

В октябре 2016 года ФИО7 стало известно, что он больше не значится участником ООО "Бетон+" в связи с тем, что от его имени принято решение N 3 от 09.04.2012 о включении ФИО8 в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также от его имени подписано заявление о его выходе из состава участников общества от 26.04.2012.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела, установлена фальсификация подписи ФИО7 на решении и заявлении.

Суд признал недействительными решение N 3 от 09.04.2012 и заявление от 26.04.2012, подписанные неустановленными лицами от имени ФИО7, и восстановил корпоративный контроль ФИО7 над ООО "Бетон+".

После незаконного отстранения ФИО7 от корпоративного контроля над ООО "Бетон+" ФИО8 от имени ООО "Бетон+" заключила с ФИО4 договоры купли-продажи от 30.04.2012 NN 25, 26, 27 о продаже ФИО4 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Бетон+".

Впоследствии ФИО4 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исками о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, проданные ему по договорам купли-продажи.

Новошахтинским районным судом Ростовской области были приняты решения от 07.04.2015 по делу N 2-796/2015, от 15.09.2015 по делу N N 2-2054/2015, от 14.06.2016 по делу N 2-1550/2016 о признании за ФИО4 права собственности на спорные объекты, приобретенные им по договорам купли-продажи от 30.04.2012 NN 25, 26, 27.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу N А53-7649/2009 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-35446/16, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Потеря корпоративного контроля участника ФИО7 и участие в управлении ООО " Бетон+" иными лицами позволили ФИО4 передать спорное оборудование в пользование ответчику.

ФИО4 заявлено фальсификации дополнительных пояснений истца от 16.06.2020, фототаблицы на 36 л., а также фототаблицы от 08.06.2020 и письменных пояснений от 16.06.2020.

Оснований считать сфальсифицированными пояснения истца от 16.06.2020, фототаблицы на 36 л., а также фототаблицы от 08.06.2020, пояснения от 16.06.2020 у суда не имеется, поскольку заявителем ходатайство не обосновано.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в рамках дела А53-24770/2018 установлено, что ФИО8, заключившая договоры купли-продажи N 25, 26, 27 от 30.04.2012 от имени ООО "Бетон+", является матерью ФИО2, следовательно, приходится тещей ФИО4 и бабушкой ФИО3 Таким образом, ФИО8 находится с в родственной связи: матерью ФИО2, тещей ФИО4, бабушкой ФИО3

ФИО2 является единственным участником и директором ООО "Новошахтинский завод строительных материалов", участником ООО " КСМ" (ИНН <***>), участником ООО КСМ" (<***>). ФИО4 является участником ООО " КСМ" (ИНН <***>), и.о. директора ООО "Ростреестр", ООО КСМ" ( <***>). ФИО3 является участником ООО " КСМ" ( ИНН <***>). Все юридические лица имеют один адрес государственной регистрации: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Принимая решение, судом учтен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 61656:007054666, на котором расположена часть истребуемых истцом объектов, находится в пользовании ФИО2, ФИО4 на основании договора аренды от 07.06.2005 № 888, дополнительное соглашение к нему № 888). Пользователем земельного участка с кадастровым номером 61656:0070546:43 является ФИО2 на основании договора аренды 2020 года.

Целевое назначение комплекса, расположенного по адресу <...> - производство железобетонных изделий, расположенные на территории комплекса объекты используются в производственной деятельности, являются сообщающимися между собой и предназначены для реализации каждого отдельного этапа работ по производству железобетонных изделий. Каждый из объектов имеет свое производственное значение, без использования одного объекта осуществление деятельности комплекса в целом невозможно.

Как установлено судом по делу А53-24770/2018 ФИО4 по договору дарения передал супруге и дочери главный формовочный корпус, а оборудование бетоноформовочная установка MULTIMAT RH 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006; бетоносмесительная установка PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006; бетоносмесительная установка MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006.) было приобретено истцом и находится в этом корпусе, что подтверждается фотоматериалами истца.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие ведение на территории главного формовочного корпуса производственной деятельности. Учитывая тот факт, что ответчиком и третьими лицами признан факт пользования главным формовочным корпусом, ответчик и третьи лица являются аффилированными лицами, что дает основание считать, что истребуемые истцом объекты используются в хозяйственной деятельности ответчика ( ООО " КСМ").

Довод ответчика, ФИО4 о преюдиции судебных актов Новошахтинского районного суда Ростовской области и о том, что право собственности за ФИО4 признано решениями Новошахтинского районного суда Ростовской области, указанный в отзывах, подлежит отклонению по следующим основаниям. Исходя из резолютивной части решений Новошахтинского районного суда Ростовской области видно, что суд вынес решение о признании права собственности на основании договоров купли-продажи № 256, 26, 27 от 30.04.2012 и регистрации этого права. В основание исков ФИО4 указал, что ООО «Бетон+» уклоняется от регистрации перехода права собственности. Таким образом, суд рассматривал дела в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ, в силу которого суд вынес решения о государственной регистрации перехода права собственности, а не о признании этого права.

Право собственности у ФИО4 возникло не на основании решений Новошахтинского районного суда, а на основании оспариваемых договоров. На основании решений Новошахтинского районного суда это право лишь перешло в силу признания факта регистрации. Новошахтинским районным судом не рассматривался вопрос о действительности спорных договоров купли-продажи, оспариваемых в рамках настоящего дела. Следовательно, по предмету и основанию исков решения Новошахтинского районного суда не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Право собственности общества на спорные объекты признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу N А53-7649/2009.

Довод ответчика и третьи лиц о том, что в ЕГРН не внесены записи в отношении части истребуемых объектов, следовательно, истцом не подтверждено право собственности подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что решение суда по делу А53-24770/2018 не было исполнено ответчиками по делу (ФИО2 и ФИО3) добровольно, ответчики чинили препятствия в государственной регистрации права собственности на спорный объекты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе установив наличие доказательств нахождения спорного имущества в настоящее время во владении ответчика, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А53-7649/2009, А53-35446/16 А53-24770/18, , имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика передать истребуемоемое истцом имущество.

Судом возвращается встречный иск ответчика о признании права собственности ООО "Бетон+" отсутствующим на бетоноформовочную установку MULTIMAT 500VH, заводской номер 619, год выпуска 2006.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Из анализа названных процессуальных норм следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Применительно к настоящей ситуации, принятие встречного иска в день вынесения судом окончательного судебного акта по делу не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Поскольку судом не установлено наличие условий для принятия встречного искового заявления к производству, встречное исковое заявление возвращено по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется ходатайство ФИО4 о проведении строительной экспертизы.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний заявителем ходатайства ФИО4 не доказана, в связи с этим заявление о назначения экспертизы судом отклоняются. Кроме того, вопреки предложению суда ФИО4 ходатайство не обосновано. Документы для проведения судебной экспертизы заявителем не представлены, как и не предложены вопросы перед экспертами, не согласованы кандидатуры экспертов, не согласована стоимость судебной экспертизы.

Судом отклоняется ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу решения Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу №2-1170/2020 по иску ФИО4, ФИО2 к ООО " Бетон+" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на расположенные по ул. Привокзальная, 142 в г Новошахтинске Ростовской области: главный формовочный корпус (кадастровый номер: 61:56:0070546:16); трансформаторную подстанцию (кадастровый номер: 61:56:0070546:29); воздушную линию электропередач 6кВ протяженностью 800 м; склад эмульсионный (кадастровый номер: 61:56:0070546:33); склад инертных материалов ( кадастровый номер : 61:56:00705466:30), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суд не установили объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. По результатам рассмотрения иных дел и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (30 000 руб.) возлагаются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Поскольку с учетом принятых судом уточненных требования заявлено 12 требований неимущественного характера, за каждое из которых надлежит уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб., с ответчика в бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 42 000 руб. ( 72 000-30 000).

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2020, операция 4996.

Ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы отклонить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

производственную площадку для производства ж/б изделий - полигон (кадастровый номер: 61:56:0070546:13);

главный формовочный корпус (кадастровый номер: 61:56:0070546:16);

трансформаторную подстанцию (кадастровый номер: 61:56:0070546:29);

подкрановые пути главного формовочного корпуса (кадастровый номер: 61:56:0070546:31);

склад эмульсионный (кадастровый номер: 61:56:0070546:33);

цех сортировки инертных материалов (кадастровый номер: 61:56:0070546:34);

склад инертных материалов ( кадастровый номер : 61:56:00705466:30);

здание столовой (кадастровый номер: 61:56:0070546:37);

воздушную линию электропередач 6кВ протяженностью 800 м;

бетоноформовочную установку MULTIMAT RH 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006;

бетоносмесительную установку PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006;

бетоносмесительную установку MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.