Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А33-13062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2022 года


Дело № А33-13062/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пгт. Емельяново

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество " КрасАвиаПорт " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – ответчик) о взыскании:

- 317 455,20 руб. убытков по договору от 03.12.2018 № 2018.180095,

- 284 789,63 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2022 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.07.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ООО «Высота» на решение по настоящему делу.

В связи с подачей апелляционной жалобы суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «КрасАвиаПорт» (заказчик) и ответчиком ООО «Высота» (подрядчик) на основании протокола проведения редукциона заключен договор № 2018.180095 от 03.12.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, аэропорт «Черемшанка», строение № 27 (кад. № 24:11:0000000:7524) (далее - Работы), в обусловленный договором срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Рабочей документации (приложение № 3 к договору), которая является неотъемлемой часть договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы по условиям договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ (цена договора) составляет 28 778 963,40 руб., в том числе НДС, установленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В силу п. 3.1 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 17 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.1.8 договора подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 4.1.16 договора срок гарантии качества на выполненные подрядчиком работы составляет 2 года с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 5.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 1 (одного) % от цены Договора.

Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 5.6 договора).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А33-14398/2019 установлена фактическая дата окончания работ ООО «Высота» в полном объеме - не ранее 17.04.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока возникли недостатки результата работ, подлежащие устранению подрядчиком в соответствии с условиями договора. В августе 2019 истцом установлено разрушение бетона при въезде снаружи в помещение №1 ГРЦ, в связи с чем АО «КрасАвиаПорт» в адрес ООО «Высота» направлена претензия № 01-25/1134 от 06.08.2019, полученная последним 13.08.2019.

Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

25.06.2020 актом технического осмотра установлены следующие недостатки результата работ результата выполненных подрядчиком работ:

- поверхностные трещины в полу Объекта, уходящие в глубину монолита (возникшие в результате внутренней деформации бетонного массива),

- следы коррозии, ржавчины, прорывов на отопительных приборах,

- шелушение отделочного слоя, нарушение защитного слоя бетона плит покрытия Объекта,

- шелушение покрытия, следы ржавления металлической эстакады,

- разрушение бетонного покрытия в проёме секционных ворот с восточной стороны объекта,

- дефекты работы установленной на Объекте пожарной сигнализации.

Указанные недостатки подтверждаются также уточнением к экспертному заключению ООО «СибСтройЭкспертиза» от 24.06.2020 по делу А33-18771/2019.

Ответчику направлена соответствующая претензия № 01-25/743 от 28.07.2020 с требованием о выполнении гарантийных обязательств и устранении недостатков выполненных работ, полученная им 03.08.2020. Ответа на данную претензию ООО «Высота» не предоставило. Содержащиеся в претензии от 28.07.2020 требования выполнены ответчиком не были, работы по устранению выявленных недостатков не проведены.

АО «КрасАвиаПорт» в адрес ООО «Высота» также была направлена претензия № КА-22-394 от 11.03.2022, которая последним с 18.03.2022 получена не была.

Таким образом, в рамках предусмотренных договором гарантийных обязательств в настоящее время имеются не устранённые подрядчиком недостатки результата работ.

Согласно Ведомости объемов работ по гарантийным обязательствам от 09.03.2022 и Локального сметного расчета № ЛС-1 от 09.03.2022 стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составила 317 455,20 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком начислен штраф в сумме 284 789,63 руб. (28 778 963,40 руб. * 1%).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты 317 455,20 руб. убытков, 284 789,63 руб. неустойки (штрафа), а также доказательств досудебного урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

03.12.2018 между истцом АО «КрасАвиаПорт» (заказчик) и ответчиком ООО «Высота» (подрядчик) на основании протокола проведения редукциона заключен договор № 2018.180095.

Заключенный между сторонами договор от 03.12.2018 № 2018.180095 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правоотношения сторон также регулируются главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пунктом 5.6. договора предусмотрено, что убытки взыскиваются с подрядчика в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ. В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ) (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 317 455,20 руб. убытков по договору от 03.12.2018 № 2018.180095, 284 789,63 руб. неустойки.

В обосновании заявленных требований истцом представлены первичные документы: договор № 2018.180095 от 03.12.2018 с дополнительным соглашением № 1,№2,№3, сводный сметный расчет на 28 778,96 руб., акт технического осмотра от 25.06.2020; локальный сметный расчет от 09.03.2022; ведомость объемов работ по гарантийным обязательствам от 09.03.2022; уточнение к экспертному заключению от 24.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда ответчиком выполнены работы. В течение гарантийного срока возникли недостатки результата работ, подлежащие устранению подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В августе 2019 истцом установлено разрушение бетона при въезде снаружи в помещение №1 ГРЦ, в связи с чем АО «КрасАвиаПорт» в адрес ООО «Высота» направлена претензия № 01-25/1134 от 06.08.2019, полученная последним 13.08.2019.

25.06.2020 актом технического осмотра установлены следующие недостатки результата работ результата выполненных подрядчиком работ:

- поверхностные трещины в полу Объекта, уходящие в глубину монолита (возникшие в результате внутренней деформации бетонного массива),

- следы коррозии, ржавчины, прорывов на отопительных приборах,

- шелушение отделочного слоя, нарушение защитного слоя бетона плит покрытия Объекта,

- шелушение покрытия, следы ржавления металлической эстакады,

- разрушение бетонного покрытия в проёме секционных ворот с восточной стороны объекта,

- дефекты работы установленной на Объекте пожарной сигнализации.

Факт установления недостатков также подтверждаются уточнением к экспертному заключению ООО «СибСтройЭкспертиза» от 24.06.2020 по делу А33-18771/2019.

Вышеуказанные дефекты ответчиком не устранены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1.8 договора подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 4.1.16 договора срок гарантии качества на выполненные подрядчиком работы составляет 2 года с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

Расчет долга судом проверен, признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчик факт наличия убытков в заявленной сумме документально не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Ответчиком не представлены в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет.

Копия определения суда от 27.05.2022 по настоящему делу (о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства) направленная по следующим адресам ответчика – 660049, <...>; 660017, <...> зд. 45А, оф. 2, каб. 30, возвращена почтовым органом арбитражному суду двумя уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции ответчику (идентификаторы №66000072214844, №66000072214851).

Учитывая вышеизложенное, ответчик обеспечил получение поступающей корреспонденции, но не исполнил определение суда от 27.05.2022 по делу №А33-13062/2022; возражений на заявленные исковые требования не заявил.

Согласно отчету о публикации судебного акта, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 317 455,20 руб. убытков по договору от 03.12.2018 № 2018.180095 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 284 789,63 руб. штрафа (неустойки).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 1 (одного) % от цены Договора.

В материалы дела истцом представлен расчет штрафа (неустойки), рассчитанный в соответствии с пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком начислен штраф в сумме 284 789,63 руб. (28 778 963,40 руб. * 1%).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты убытков установлен судом на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд также учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет штрафа в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа (неустойки) подлежит удовлетворению в заявленном размере 284 789,63 руб. признанном судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 15 045 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 045 руб. платежным поручением от 23.03.2022 №950.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 317 455,20 руб. убытков по договору от 03.12.2018 № 2018.180095, 284 789,63 руб. неустойки, 15 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.В. Курбатова