Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А59-479/2019

205/2022-29012(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5677/2022
12 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А59-479/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 по заявлению ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (далее – должник,

ООО «АгатСвязьСтрой») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).


Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.09.2019 ООО «АгатСвязьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего

ООО «АгатСвязьСтрой» возложено на ФИО1, который определением суда от 29.11.2019 утвержден конкурсным управляющим должником.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «АгатСвязьСтрой» ФИО1 09.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2017, заключенного между ООО «АгатСвязьСтрой» и ФИО3 (далее также – ответчик), транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 1983 (далее – транспортное средство, автомобиль), и применении последствий недействительности сделки в виде

возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу ООО «АгатСвязьСтрой».

Определением суда от 28.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 05.07.2022, постановление апелляционного суда от 14.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, настаивает на позиции том, что о нарушении прав должника узнал только с 20.01.2022 – с момента получения сведений об отсутствии оплаты автомобиля по спорному договору в рамках исполнительного производства № 42710/21/65019-ИП и только с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.


Определением от 07.11.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 06.12.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование доводов кассационной жалобы на этапе настоящего кассационного обжалования, судом округа возвращены указанному лицу, ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа основания для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «АгатСвязьСтрой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, стоимость которого составила 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата имущества производится путем перечисления денежных средств или оплаты наличным расчетом Покупателя, согласно выставляемым Продавцом счетов.

В последующем спорное транспортное средство ФИО3 было продано 31.08.2018 ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля, которая и в настоящее время является собственником последнего.

Ссылаясь на то, что сделка от 03.03.2017 по отчуждению движимого имущества должника совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о


признании договора недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявив также о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, для арбитражного управляющего пропущен.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемая сделка (договор купли-продажи 03.03.2017) совершена в пределах только трехлетнего периода подозрительности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик, в числе прочего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.


Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению


имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, исследовав и

оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в нем

лиц, установили, что о наличии оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал не позднее 23.11.2020, после получения в указанную дату от бывшего руководителя ООО «АгатСвязьСтрой» ФИО5 копии договора купли-продажи от 03.03.2017 транспортного средства (что следует из представленного в материалы дела реестра № 8 передачи документации и не опровергнуто конкурсным управляющим), в связи с чем пришли к выводу о том, что обладая информацией относительно совершения оспариваемой сделки с указанной даты и при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий с учетом предоставленных ему законом и объективно имеющихся полномочий мог принять необходимые меры к выяснению всех обстоятельств, относящихся к спорной сделке (в частности наличие/отсутствие фактов оплаты по договору), в том числе и обратиться

с соответствующим заявлением об ее оспаривании в срок до 23.11.2021,

в то время как ФИО1 направил такое заявление в суд только 09.12.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности (пункт 32 постановления № 63).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям,


предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вопреки позиции кассатора, передача бывшим руководителем должника ФИО5 23.11.2020 копии договора, а не его оригинала, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие оригинала договора не препятствовало конкурсному управляющему подать заявление в суд об оспаривании сделки, предоставив копию указанного договора и заявив ходатайство об истребовании подлинника.

Указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о том, что он узнал о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов только с 20.01.2022, когда ему стало известно об отсутствии оплаты автомобиля по спорному договору в рамках исполнительного производства № 42710/21/65019-ИП, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по мотиву того, что усомниться в наличии действительной оплаты по спорному договору конкурсный управляющий должен был, в том числе, проанализировав выписку по счету должника, которую он должен был запросить в банке незамедлительно после назначения его конкурсным управляющим, а равно проанализировав кассовые книги должника и пр.

Судебная коллегия суда округа также считает необходимым отметить, что действия управляющего по истребованию документации должника, во всяком случае, не могут служить основанием для приостановления срока исковой давности по сделке, сведения о которой были известны заявителю, учитывая, кроме того, наличие у арбитражного управляющего возможности и обязанности сбора по всем объективно доступным источникам и в разумные сроки сведений о хозяйственной деятельности должника любым доступным законным способом (статьи 66, 67, 129 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что у конкурсного управляющего объективно существовали какие-либо препятствия по своевременному направлению в суд заявления о признании спорной сделки недействительной (учитывая, помимо прочего, исполнение ФИО1 функций арбитражного управляющего по настоящему делу и в течение всей предшествующей


процедуры наблюдения до признания должника банкротом) в материалах дела отсутствуют и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и не свидетельствующие о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления

Пленума № 63).

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В определении суда округа от 07.11.2022 о принятии к производству кассационной жалобы ввиду уплаты заявителем государственной пошлины не в полном размере конкурсному управляющему ФИО1 было предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

К дате рассмотрения кассационной жалобы по существу такого доказательства не представлено, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления № 63, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с ООО «АгатСвязьСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А59-479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко