Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-36548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36548/2022
12 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-36548/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №15-08 от 25.03.2022 г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 09.06.2022 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №05-14/39992 от 26.12.2022 г., ФИО4, удост., представитель по доверенности №05-14/01767 от 24.01.2023 г.; ФИО5, удост., диплом, представитель по доверенности №05-14/18446 от 03.06.2022 г. (после перерыва)


В судебном заседании 03.04.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2023.

Представителям лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о признании недействительным решения №15-08 от 25.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

31.03.2023 г. через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Адванс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Адванс» не мотивирует ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не указывает, как именно судебный акт может повлиять на права и интересы указанного лица, на основании возникшего спора между заявителем и заинтересованным лицом.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в том числе указание на репутационные риски, в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Адванс» ходатайства у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Строймонтажремонт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2016 по 05.08.2019.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2020 № 15-08, дополнения к акту от 23.08.2021 № 15-08 и от 24.11.2021 № 15-08/1 и принято решение от 25.03.2022 № 15-08, согласно которому Обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 15 821 274,00 рублей, начислены пени в сумме 9 348 319,73 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 249 428,00 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 75 000 рублей.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.05.2022 №13-06/15573@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно Информации Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательные реквизиты первичного учетного документа предусмотрены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные документы должны быть составлены таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенных расходов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтажремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

В проверяемом периоде ООО «Строймонтажремонт» осуществляло строительно – монтажные работы.

Основными поставщиками ООО «Строймонтажремонт» в рамках проверяемого периода значились: ООО «Реалпол» ИНН <***>; ООО СК «Уралбетонкомплект» ИНН <***>; ООО «Уральская строительная компания» ИНН <***>; ООО «Марио Групп» ИНН <***>; АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>; ООО «ВИГОСТ» ИНН <***>; ООО «Ингри» ИНН <***>.

По мнению налогового органа, ООО «Строймонтажремонт» в нарушение статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с организациями ООО «СК - Лидер»; ООО «Лайнторг»; ООО «Адванс»; ООО «Эталон», ООО ТД «Буровой инструмент» и учтены в расходах по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с организациями ООО «Перспектива», ООО CК «Алмаз», ООО «Каскад», ООО СК «Престиж», ООО «Партнер», ООО «Лайнторг», ООО «Форсаж», ООО «Орел», ООО «Астроника - ТПФ», ООО «Интра - Трейд», ООО «Адванс», ООО «Ресурс», ООО ТК «Ремком», ООО «Импульс», ООО «СК - Лидер», ООО «Спецстрой», ООО «Эталон».

Так, в ходе рассмотрения материалов жалобы установлено, что проверяемым налогоплательщиком после даты вынесения акта налоговой проверки №15-08 от 07 декабря 2020 года и дополнения к акту налоговой проверки №15-08 от 23 августа 2021 года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в результате чего в составе налоговых вычетов произведена замена части спорных контрагентов на ООО ТД «Буровой инструмент» ИНН <***>, причем в отношении расходов по налогу на прибыль такой замены не произведено.

Согласно сведений из актуальных книг покупок ООО «Строймонтажремонт» в составе налоговых вычетов ООО «Строймонтажремонт» учтен налог на добавленную стоимость по счетам – фактурам ООО ТД «Буровой инструмент» ИНН <***> в сумме 6 947 340,36 рублей.

При этом в нарушение статьи 93 Кодекса проверяемым налогоплательщиком на требование о предоставлении документов (информации) №17160 от 05.10.2021 не представлены документы по ООО ТД «Буровой инструмент», в том числе счета – фактуры (универсальные передаточные документы) и первичные учетные документы (товарные накладные, акты, иные документы) к указанным счетам – фактурам (универсальным передаточным документам), выставленным ООО ТД «Буровой инструмент», что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций.

Согласно данных ОСВ по счетам 60.1, 76, анализа оборотов по счетам 10, 20, 41 ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» за 2016, 2017, 2018 годы сведения о контрагенте ООО ТД «Буровой инструмент» отсутствуют, что с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» свидетельствует об отсутствии принятия ООО «Строймонтажремонт» к учету товаров (работ, услуг), поставщиком которых значится ООО ТД «Буровой инструмент» ИНН <***>, и с учетом статей 169, 171, 172 Кодекса подтверждает неисполнение ООО «Строймонтажремонт» условий для включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вычетов в отношении вышеуказанного контрагента ООО «Строймонтажремонт».

Также в ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «СК - Лидер» не представлена счет – фактура №23 от 24.02.2016 и первичные учетные документы, подтверждающие несение расходов, следовательно, в данной части Обществом также неправомерно заявлены налоговые вычеты и учтены расходы в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.

Таким образом, отсутствие первичных учетных документов и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО ТД «Буровой инструмент», ООО «СК - Лидер» является самостоятельным основанием для отказа Обществу в праве на применение соответствующей суммы налогового вычета по НДС и (в части ООО «СК - Лидер») для доначисления налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса установлена нереальность сделок между ООО «Строймонтажремонт» и ООО «Форсаж», ООО «Орел», ООО «Астроника – ТПФ», ООО «Интра – Трейд», ООО «Эталон» (в отношении операций купли – продажи мастики битумной), ООО CК «Алмаз» (в отношении акта о приемке выполненных работ №1 от 04.05.2018), ООО ТК «Ремком», ООО СК «Престиж», ООО «Импульс», ООО «Ресурс», ООО «Адванс», ООО «Лайнторг», ООО «СК – Лидер»), ООО «Каскад» (в отношении операций по аренде спецтехники услуг экскаватора), с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлено неисполнение обязательств по сделкам контрагентами ООО «Эталон» (в отношении операций по оказанию услуг спецтехники – экскаватора «KAMAZU»), ООО «Перспектива», ООО CК «Алмаз» (за исключением акта о приемке выполненных работ №1 от 04.05.2018), ООО «Каскад» (в отношении Буферного бака запаса горячей воды и сервисного блока с АБП), ООО «Партнер», ООО «Спецстрой», ООО СК «Престиж».

Так, согласно пояснениям ПАО «Уралмашзавод» предоставить документы (информацию) о выдаче постоянных или временных пропусков на территорию ПАО «Уралмашзавод» невозможно ввиду их уничтожения, ООО «Строймонтажремонт» не обращалось к ПАО «Уралмашзавод» по вопросу привлечения сторонних организаций для выполнения работ в 2016 - 2019 годах.

Учитывая, что в соответствии с условиями договоров между ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Строймонтажремонт», действовавших в рамках проверяемого периода подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) только при условии получения предварительного письменного согласия от заказчика, отсутствие письменного согласия ПАО «Уралмашзавод» на привлечение ООО «Строймонтажремонт» к выполнению работ третьих лиц свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Строймонтажремонт» и ООО «Эталон», ООО «Перспектива», ООО «Спецстрой» в рамках проверяемого периода, подтверждает фактическое исполнение работ в рамках договоров между ООО «Строймонтажремонт» и ПАО «Уралмашзавод» проверяемым налогоплательщиком.

Анализ договоров и первичных учетных документов между ООО «Строймонтажремонт» и спорными контрагентами (до их замены на ООО ТД «Буровой инструмент») с учетом непредставления ООО «Строймонтажремонт» документов:

- о транспортировке грузов в период с 01.01.2016г. по 05.08.2019г. в рамках договоров между ООО «Строймонтажремонт» и спорными контрагентами;

- об использовании ООО «Строймонтажремонт» товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, поставщиком которых в период с 01.01.2016г. по 05.08.2019г. значились спорные контрагенты;

- по внутреннему перемещению (выбытию) материалов за период с 01.01.2016г. по 05.08.2019г., поставщиками которых значились спорные контрагенты;

- о перемещении и работе транспортных средств (специальной техники) в рамках договоров между ООО «Строймонтажремонт» и спорными контрагентами;

- о качестве и технических характеристиках бетона, поставщиками которого в период с 01.01.2016г. по 05.08.2019г. значились спорные контрагенты;

- о согласовании между ООО «Строймонтажремонт» и ООО НПФ «ФИТО», ПАО «Уралмашзавод» о привлечении ООО «Строймонтажремонт» сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг) за период с 01.01.2016г. по 05.08.2019г. на строительном объекте «Инновационный тепличный комбинат», в рамках договоров подряда № 01/17 от 13.03.2017г. и № 02/17 от 14.11.2017г. между ООО «Строймонтажремонт» и ООО НПФ «ФИТО» и в рамках договоров между ООО «Строймонтажремонт» и ПАО «Уралмашзавод», действовавших в период с 01.01.2016г. по 05.08.2019г. (договоры подряда № 167-017-0011 от 29.05.2017г., иных договоров);

- карточки счета 10 «Материалы» (отдельно по каждой номенклатуре с отражением стоимости и количества материалов): отсев гранитный, щебень, утеплитель, сетка арматурная 8AIII-150, арматура 10, Ст.35ГС (11,7м), арматура 12, Ст.35ГС (11,7м), арматура 16 (11.7 м), арматура 20, листы асбоцементные плоские, бетон М-350, бетон 400, праймер, профиль - омега, скальный грунт, гипсополимер, панель Випрок Ньюмаркет за период с 01.01.2016г. по 05.08.2019г.;

- договоров, заключенных с ООО ТК «Комфорт», ООО «Импульс», ООО «Ресурс», с ООО «СК - Лидер», ООО «Эталон», ООО «Спецтех» (№ АСТ00017/17 от 17.02.2017г.), ООО «Орел», ООО ТК «Ремком», за период с 01.01.2016г. по 05.08.2019г. с приложениями и дополнительными соглашениями;

- счет-фактур (универсальных передаточных документов) и первичных учетных документов к указанным счетам - фактурам, выставленным ООО ТК «Комфорт» (№104 от 31.08.2017г.), ООО «Импульс» (№52 от 05.02.2018г.), ООО «СК - Лидер» (№23 от 24.02.2016г.);

- о предоставлении документов (информации) от 05.10.2021г. № 17160 в отношении ООО ТД «Буровой инструмент»,

с учетом иных установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций между ООО «Строймонтажремонт» и спорными контрагентами, не подтверждает принятие на учет и использование ООО «Строймонтажремонт» товаров (работ, услуг), поставщиками которых в рамках проверяемого периода значились спорные контрагенты для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и создании формального документооборота между ООО «Строймонтажремонт» и спорными контрагентами и иными участниками в цепи спорных контрагентов ООО «Строймонтажремонт», в которой участники цепочки явились друг для друга поставщиками и покупателями, направленного на имитацию финансово - хозяйственных отношений с целью неуплаты (неполной уплаты) ООО «Строймонтажремонт» в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, результатом которого явилось искажение по данным бухгалтерского (налогового) учета и налоговой отёчности ООО «Строймонтажремонт» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика в отношении вышеуказанных контрагентов ООО «Строймонтажремонт».

Довод Общества относительно неправильного применения налоговым органом положений ст. 54.1 НК РФ, суд отклоняет как необоснованный в виду того, что квалификация в целях налогообложения операций между ООО «Строймонтажремонт» и спорными контрагентами в соответствии с положениями п. 1 и п.2 ст. 54.1 НК РФ произведена в отношении различных контрагентов (операций).

Изложенные в решении № 15-08 от 25.03.2022г. о привлечении ООО «Строймонтажремонт» выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на анализе первичных учетных документов между ООО «Строймонтажремонт» и спорными контрагентами; хозяйственные операции между ООО «Строймонтажремонт» и спорными контрагентами несопоставимы с операциями с реальными контрагентами (ООО НПФ «ФИТО», ПАО «Уралмашзавод») с учетом места и времени; несоблюдение положений ст. 171, п.2 ст. 172 и ст.252, ст.9 Закон № 402-ФЗ ООО «Строймонтажремонт» для включения в бухгалтерский и налоговый учет документов от спорных контрагентов, а также о неправомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов данных документов в отсутствие реальных хозяйственных операций, о чем было известно должностным лицам заявителя.

Собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения при выборе спорных контрагентов, заявителем не опровергнуты.

Заявитель не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, по документам от спорных контрагентов, поскольку обязательства не исполнены надлежащими лицами. В целях определения за проверяемый период действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, по результатам ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов по спорным контрагентам в полном объеме.

Что касается заявления ООО «Строймонтажремонт» о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, суд отмечает следующее.

На основании ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Кроме того, ст. 93 НК РФ не установлены конкретные, количественные и временные пределы истребования документов (информации). Вопросы наименования, объема истребуемых документов, их отношение к деятельности налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств, в рамках которых необходимо представить документы (информацию), определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации).

Учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов), не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из истребованных документов к предмету проверки.

Налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов (информации), поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, именно налоговый орган, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, необходимых для проверки.

Указанная позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу № А19-22283/2016; от 14.07.2017 № 305-КГ17-8306 по делу № А40-131337/2016.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, требуется оценка отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 29 Закона № 402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В нарушение ст. 93 НК РФ с учетом требований Закона № 402-ФЗ, положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ проверяемым налогоплательщиком на требования о предоставлении документов (информации) не представлены документы в количестве 375 документов, следовательно, доводы заявления ООО «Строймонтажремонт» в указанной части являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства нарушений ООО «Строймонтажремонт» требований п. 1 ст. 126 НК РФ и ответственность за совершение указанного правонарушения изложены на страницах 2-6 Акта налоговой проверки № 15-08 от 07.12.2020г., на страницах 1 - 5 Дополнения к Акту налоговой проверки № 15-08 от 23.08.2021г., на страницах 1-3 Дополнение к Акту налоговой проверки № 15-08/1 от 24.11.2021г., а так же в итоговой части указанных документов, следовательно, доводы заявления об отсутствии в итоговой части Акта какого - либо упоминания о нарушении проверяемым налогоплательщиком ответственности за нарушение требований п. 1 ст. 126 НК РФ являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ датой окончания ВНП является дата составления справки о проведенной ВНП, налоговый орган вправе истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения в отношении проверяемого лица, до момента составления справки о проведенной ВНП, что подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.04.2018г. № 03-02-08/21997), следовательно, доводы заявления проверяемого налогоплательщика о злоупотреблении налоговым органом отправкой требования о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «Строймонтажремонт» в последний день ВНП являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Учитывая сроки приостановления (возобновления) проведения ВНП и проведение мероприятий налогового контроля, результаты которых подтверждают факты нарушений ООО «Строймонтажремонт» законодательства о налогах и сборах, в сроки, предусмотренные положениями ст. 89, 101 НК РФ, доводы заявления проверяемого налогоплательщика о бездействии налогового органа и незаконном сборе доказательств являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Непредставление и (или) несвоевременное представление ООО «Строймонтажремонт» на разные требования о предоставлении документов (информации) одних и тех же документов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного положениями п. 1 ст. 126 НК РФ в разрезе каждого требования. Следовательно, доводы Заявителя о неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же деяние являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

С дат совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) ООО «Строймонтажремонт» налога на прибыль организаций за 2017г и НДС за I, квартал 2016г., за III, IV кварталы 2017г., за I, II, III кварталы 2018г. истекли три года, в соответствии с п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, Инспекцией не применены.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом был допущен выход за пределы проверяемого периода при проведении ВНП в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ».

В заявлении ООО «Строймонтажремонт» ссылается на нарушение Инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившееся в нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: при получении акта налоговой проверки от 07.12.2020г. № 15-08, дополнений к нему от 23.08.2021г. № 15-08 и от 24.11.2021г. № 15-08/1, налогоплательщику не вручены документы, подтверждающие выводы налогового органа об установленных фактах нарушений законодательства, что не позволило налогоплательщику в полной мере реализовать свое право на представление возражений (объяснений).

Между тем как пояснил представитель налогового органа, 05.08.2019 г. ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ» принял решение о ликвидации, в связи с чем Инспекцией вынесено решения о проведении выездной налоговой проверки от 04.12.2019 №15-08 за период с 01.01.2016 года по 05.08.2019 года.

Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение р проведении проверки (п.11 ст.89 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Между тем, ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика.

Решение налогового органа вынесено в 2019 году, которому предшествуют 2018, 2017, 2016 годы. Таким образом, на основании приведенной нормы НК РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены 2016, 2017, 2018 годы.

Каких-либо ограничений в части возможности налогового органа включить в периоды проверки отчетные периоды текущего года НК РФ не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 95-0-0 указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ - обязанность по уплате налога и (или), сбора прекращается с полной ликвидацией организации.

Таким образом, налоговым органом не нарушены права и интересы проверяемого налогоплательщика. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 г. по 05.08.2019 г. не выявлены нарушений по исчислению налогов, что подтверждается оспариваемым решением об отсутствии доначислений за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года.

По смыслу ст. 100, 101 НК РФ, а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 790-О, определении ВАС РФ от 09.06.2009 г. № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79 следует, что сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области №15-08 от 25.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решения является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина