Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А75-3250/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3250/2017
06 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018,место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18)к акционерному обществу «РОССКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.1993,место нахождения: 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, Нефтегорский район,ул. Промышленности, д. 1) о взыскании 60 689 203 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 № 18,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 № 7, ФИО4 по доверенности от 19.02.2018,

от третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «РОССКАТ» (далее - ответчик) о взыскании 60 689 203 руб. 52 коп., в том числе: 43 104 412 руб.91 коп.- сумма понесенных убытков, 17 584 790 руб. 61 коп.- сумма штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2013 № РСН-0233/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Оренбургнефть»и АО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых поддерживают заявленные истцом требования в полном объеме.

Определением от 04.05.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 17 630 202 руб. 68 коп.и убытки в размере 43 364 855 руб. 64 коп.

Определением от 05.10.2017 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 17 630 202 руб. 68 коп. и убытки в размере 40 747 854 руб. 74 коп.

Определением от 02.11.2017 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 61 225 698 руб. 29 коп., в том числе 20 477 843 руб. 55 коп. - штраф, 40 747 854 руб. 29 коп. - убытки.

Определением суда от 01.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (119034, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

09.04.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках арбитражного дела № А75-3250/2017.

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению уточнение (увеличение) исковых требований по результатам судебной экспертизы, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 117 036 139 руб. 28 коп, в том числе штраф в размере20 477 843 руб. 55 коп., убытки в размере 96 558 295 руб. 73 коп.

Этим же определением произведена замена истца - акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» на общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ».

Определением суда от 27.09.2018 судебное разбирательство отложено на 22.10.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 22.10.2018, был объявлен перерыв до 29.10.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон, без участия представителей третьих лиц.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал, полагал, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Как было указано, выше определением суда от 01.02.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы/задачи:

1). Установить причину отказов Установок электрических центробежныхна следующих скважинах:

1.1. ПАО «Оренбургнефть»:

- в период с 11.03.2014 по 13.03.2014 на скв. № 31 Бобровского м/р,

- в период с 12.03.2014 по 14.03.2014 скв. № 851 Гаршинского м/р,

- в период с 15.03.2014 по 18.03.2014 скв. № 709 Гаршинского м/р,

- в период с 19.03.2014 по 22.03.2014 скв. № 859 Гаршинского м/р,

- в период с 26.03.2014 по 28.03.2014 скв. № 943 Покровского м/р,

- в период с 24.03.2014 по 26.03.2014 скв. № 2920 Севастьяновского м/р,

- в период с 12.04.2014 по 14.04.2014 скв. № 1622 Докучаевского м/р,

- в период с 05.04.2014 по 13.04.2014 скв. № 1713 Курманаевского м/р,

- в период с 15.04.2014 по 17.04.2014 скв. № 239 Южно-Спиридоновского м/р,

- в период с 04.04.2014 по 08.04.2014 скв. № 1365 Сорочинско-Никольского м/р,

- в период с 08.05.2014 по 10.05.2014 скв. № 107 Горного м/р,

- в период с 28.04.2014 по 01.05.2014 скв. № 701 Баклановского м/р,

- в период с 14.04.2014 по 18.04.2014 скв. № 345 Герасимовского м/р,

- в период с 02.05.2014 по 05.05.2014 скв. № 2119 Бобровского м/р,

- в период с 23.04.2014 по 27.04.2014 скв. № 4001 Бобровского м/р,

- в период с 29.04.2014 по 04.05.2014 скв. № 3515 Долговского м/р,

- в период с 21.04.2014 по 22.04.2014 скв. № 509 Гаршинского м/р,

- в период с 23.04.2014 по 28.04.2014 скв. № 851 Гаршинского м/р,

- в период с 11.05.2014 по 13.05.2014 скв. № 260 Вахитовского м/р.

1.2. АО «РН-Няганьнефтегаз»:

- в период с 13.05.2014 по 16.05.2014 скв. № 2829 Красноленинского м/р,

- в период с 27.05.2014 по 30.05.2014 скв. № 1764 Красноленинского м/р,

- в период с 26.05.2014 по 28.05.2014 скв. № 4846 Красноленинского м/р,

- в период с 09.06.2014 по 12.06.2014 скв. № 2769 Красноленинского м/р,

- в период с 26.07.2014 по 29.07.2014 скв. № 4846 Красноленинского м/р.

2) Определить перечень (состав), продолжительность и стоимость работ, проведение которых необходимо для ликвидации аварий, возникших вследствие отказов УЭЦНна вышеуказанных скважинах.

3) Определить размер упущенной выгоды в виде недополученных доходовот недобытой нефти за период с момента остановки вышеуказанных скважин (отказов УЭЦН) до ликвидации возникших аварий.

09.04.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках арбитражного дела № А75-3250/2017 (далее – Заключение; том 21, л.дл. 124-207).

Согласно Заключению эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Причиной отказов Установок электрических центробежных насосов: на скважинах ПАО «Оренбургнефть»: № 701 Баклановского месторождения в период с 28.04.2014 по 01.05.2014, № 31 Бобровского месторождения в период с 11.03.2014 по 13.03.2014, № 2119 Бобровского месторождения в период с 02.05.2014 по 05.05.2014, № 4001 Бобровского месторождения в период с 23.04.2014 по 27.04.2014, № 260 Вахитовского месторождения в период с 11.05.2014 по 13.05.2014. № 851 Гаршинского месторождения в период с 12.03.2014 по 14.03.2014, № 709 Гаршинского месторождения в период с 15.03.2014 по 18.03.2014, № 509 Гаршинского месторождения в период с 21.04.2014 по 22.04.2014, № 851 Гаршинского месторождения в период с 23.04.2014 по 28.04.2014, № 859 Гаршинского месторождения в период с 19.03.2014 по 22.03.2014, № 345 Герасимовского месторождения в период с 14.04.2014 по 18.04.2014, № 107 Горного месторождения в период с 08.05.2014 по 10.05.2014, № 1622 Докучаевского месторождения в период с 12.04.2014 по 14.04.2014, № 3515 Долговского месторождения в период с 29.04.2014 по 04.05.2014, № 1713 Курманаевского месторождения в период с 05.04.2014 по 13.04.2014, № 943 Покровского месторождения в период с 26.03.2014 по 28.03.2014, № 2920 Севастьяновского месторождения в период с 24.03.2014 по 26.03.2014, № 1365 Сорочинско-Никольского месторождения в период с 04.04.2014 по 08.04.2014, № 239 Южно-Спиридоновского месторождения в период с 15.04.2014 по 17.04.2014, на скважинах АО «РН-Няганьнефтегаз»: № 2829 Красноленинского месторождения в период с 13.05.2014 по 16.05.2014, № 1764 Красноленинского месторождения в период с 27.05.2014 по 30.05.2014, № 4846 Красноленинского месторождения в период с 26.05.2014 по 28.05.2014, № 2769 Красноленинского месторождения в период с 09.06.2014 по 12.06.2014, № 4846 Красноленинского месторождения в период с 26.07.2014 по 29.07.2014 явилась недоработанность конструкции кабеля КПвТБП-160 на предприятии-изготовителе ОАО «РОССКАТ». Конструктивный недостаток заключался в использовании двухслойного изоляционного покрытия жил кабеля из радиационно-модифицированного полиэтилена повышенной жесткости, что приводило к повреждениям изоляции при монтаже кабелей на НКТ УЭЦН. При этом кабели при поступлении на место изготовления кабельных линий проходили входной контроль и признавались по результатам контроля годными, соответствующими требованиям ГОСТ, ТУ. Микроповреждения изоляции жил кабелей в процессе монтажа кабельной линии на НКТ УЭЦН приводили к быстрому снижению сопротивления изоляции жил кабеля, находящегося в скважинной жидкости и последующему его отказу. Замеры сопротивления изоляции жил кабелей, извлеченных из скажин, после их разделки показали повышенные токи утечки, пониженное на порядок сопротивление изоляции. По причине большого количества микроповреждений изоляции. Изменение конструкции после проявления массовых отказов кабелей свелось к замене второго слоя изоляции на блоксополимер полипропилена и этилена, менее жесткого, и в то же время более устойчивого к агрессивному воздействию скважинной жидкости.

По второму вопросу.

Перечень работ, необходимых для ликвидации аварий, регламентируется правилами ведения ремонтных работ в нефтяных скважинах. Пункт 5.3 приложение №1 таблица №2 пункт TP 5-3, а, именно, устранение повреждения кабеля, для чего необходимо произвести подземный ремонт скважин. Продолжительность, перечень и стоимость работ отражены в таблицах №№10, 11 (том 21 л.д. 199-202).

По третьему вопросу:

Размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов от недобытой нефти за период с момента остановки вышеуказанных скважин (отказов УЭЦН) до ликвидации возникших аварий составляет 82 171 910 рублей.

По правилам части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной и дополнительной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных ими в судебных заседаниях 24.07.2018 и 27.09.2018, а также их письменных пояснений, суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной и дополнительной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании 29.10.2018 представители ответчика заявили письменное ходатайство об обязании ответчика представить на обозрение суда и сторон подлинники приобщенных к материалам дела письменных доказательств (том 33).

Представитель истца возражал, полагал, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не переданв суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использованиев качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, ответчик о фальсификации представленных истцом документов в установленном порядке не заявлял, следовательно, представленные истцом в дело копии документов являются надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в отношении части исковых требований (в связи с увеличением истцом размера исковых требований) не соблюден претензионный порядок урегулирования пора, в связи с чем, по мнению ответчика, они подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

По смыслу статей 125, 126, 129, 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, вопрос 4).

Однако АО «РОССКАТ» помимо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, высказало свое несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями.

В данном случае из поведения АО «РОССКАТ» с очевидностью следует, что принятие ООО «РН-Снабжение» мер к внесудебному урегулированию спора по требованиям, направленным на рассмотрение арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в части увеличенных истцом требований, в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения ООО «РН-Снабжение» в суд, нарушило бы права последнего на судебную защиту.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон в течение девятнадцати месяцев с момента подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в части увеличенных требований в настоящем случае носило бы формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что привело бы к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

При этом, в судебном заседании 04.05.2017, в котором истец впервые заявил об уточнении (увеличении) исковых требований, представитель ответчика не возражал против принятия его судом к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 29.10.2018 представителями ответчика было заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов (том 33).

Представитель истца возражал, полагал, что правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства нет.

Суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение документов из числа доказательств по делу возможно при заявлении в письменной форме ходатайства о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Документов, свидетельствующих о том, что АО «РОССКАТ» воспользовалось правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Иных случаев для исключения доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом последнего уточнения).

Представили ответчика иск не признали в полном объеме по доводам отзывов на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0233/14 от 24.12.2013 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к Договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

В приложениях № 1 от 26.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1), № 2 от 26.12.2013, № 3 от 27.12.2013, № 4 от 27.12.2013, № 5 от 24.01.2014 к Договору стороны отразили наименование, цену, количество и сроки поставки товаров.

В пункте 5 указанных Приложений указано, что весь Товар должен изготавливаться в соответствии с техническими требованиями ОАО «ПК «Роснефть» к погружному кабелю, а также существующим ГОСТам и ТУ.

Согласно пункту 10.1 Договора поставщик устанавливает гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с разделом 6 Паспортов на Товары «Кабель для установок погружных электронасосов» изготовитель гарантирует работу кабеля в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, гарантийный срок хранения - 1 год со дня получения до дня ввода кабеля в эксплуатацию.

В пункте 9.4 Договора установлено, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества или Товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, поставщик уплачивает покупателю штраф размере 5 % от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества или Товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, по цене аналогичного Товара, указанной в Приложении.

При этом стороны согласовали, что уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене некачественного Товара, предусмотренной пунктами 5.3 и 10.6 Договора.

Товары приобретались Ппкупателем для Принципалов - ОАО «Оренбургнефть» по агентскому договору № РСН-0004/14 от 26.11.2013, АО «РН-Няганьнефтегаз» по агентскому договору № РСН-0018/14 от 27.11.2013 (далее - Агентские договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных Агентских договоров Агент (АО «РН-Снабжение») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ОАО «Оренбургнефть», АО «РН-Няганьнефтегаз») юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по организации для Принципала: поставки материально-технических ресурсов, оказания услуг по монтажу, шефмонтажу, накладке и пуску в эксплуатацию оборудования, услуг по инспектированию качества изготовления товара, услуг по изоляции и иных услуг.

Согласно пунктам 2.3.5 Агентских договоров Агент обязуется реализовать право требования, которые могут возникнуть у Агента по договорам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств по Договорам, если только такие права не были переданы Агентом Принципалу по требованию последнего.

В пункте 2.3.8 Агентских договоров указано, что Агент обязуется перечислить Принципалу взысканные с третьих лиц, не исполнивших или исполнивших ненадлежащим образом свои обязательства по Договорам, суммы фактических убытков, понесенных Принципалом и штрафные санкции, а Принципал обязуется возместить расходы, понесенные Агентом, в связи с истребованием у третьих лиц убытков и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0233/14 от 24.12.2013 (поставкой продукции ненадлежащего качества), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика 117 036 139 руб. 28 коп., которые включают в себя:

1) взыскание договорной неустойки (штрафа) в размере 20 477 843 руб. 55 коп. за поставку товара ненадлежащего качества;

2) взыскание убытков в размере 96 558 295,73 руб., в том числе:

- затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 728 875 руб.;

- расходы на проведение погрузочно-разгрузочных работ, связанных с транспортировкой некачественного товара, и на хранение некачественного товара, поставленного ответчиком, в размере 260 442 руб. 73 коп.;

- реальный ущерб (проведение внеплановых ремонтных работ) в размере 13 397 068 руб. 00 коп.,

- упущенная выгода в размере 82 171 910 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках договорных обязательств АО «РОССКАТ» поставлены нефтепогружные кабели КПвТБП-160 (К2КПБПЗ (теплостойкостью 160 °С)) 3x16, 3x21,15, 3x25, 3x10 (далее - Товар), предназначенные согласно Паспортам для комплектации кабельных линий установок нефтепогружных насосов для дальнейшей передачи и ввода в эксплуатации следующими Заказчиками - ПАО «Оренбургнефть» - 666 685 м, ООО «Бугурусланнефть» - 15 975 м, ПАО «Верхнечонскнефтегаз» - 378 496 м, АО «РН-Няганьнефтегаз» - 771 516 м, итого 1 832 672 м.

В материалы дела представлен подготовленный истцом расчет штрафа на сумму 20 477 843 руб. 55 коп. с приложением товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих поставку ответчиком в адрес истца кабеля КПвТБП теплостойкостью 160 в указанном количестве.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора поставщик устанавливает гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

Согласно разделу 6 Паспортов на Товары «Кабель для установок погружных электронасосов», предоставленных поставщиком в силу пункта 7.1 Договора, изготовитель гарантирует работу кабеля в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, гарантийный срок хранения - 1 год со дня получения до дня ввода кабеля в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях к Договору и дополнениях к ним.

В пунктах 5 Приложений № 1 от 26.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1), № 2 от 26.12.2013, № 3 от 27.12.2013, № 4 от 27.12.2013, № 5 от 24.01.2014 к Договору указано, что весь Товар должен изготавливаться в соответствии с техническими требованиями ОАО «НК «Роснефть» (ЕТТ версии 5.00) к погружному кабелю, а также существующим ГОСТам и ТУ.

Поставленные кабели АО «РОССКАТ» должны быть разработаны в соответствии с ТУ 3542-028-10995863-2011 «Кабели для установок погружных насосов с оболочкой из термоэластопласта», а также с действующей версией ЕТТ ПАО «НК «Роснефть».

Как указывает истец, в нарушение принятых договорных обязательств ответчиком поставлен Товар ненадлежащего качества, несоответствующий условиям Договора и Приложениям к нему, а также следующим обязательным требованиям:

- условиям Приложения № 8 «Технические требования к погружному кабелю» к методическим указаниям ОАО «НК «Роснефть» «ЕТТ к УЭЦН, ШСНУ, НКТ и другому оборудованию для добычи нефти и оценки его работы» № П1-01.05 М-0005 версии 5.00 (прилагалось к письменным объяснениям Истца от 02.10.2017 № б/н), согласно которому изоляция по Товару должна быть из материала, выдерживающего воздействие температуры и других факторов, заявленных в характеристиках кабеля, на протяжении всего срока службы (п. 16.2); возможность длительной эксплуатации в условиях агрессивной среды, устойчивость к воздействию агрессивной среды и химреагентов, закачиваемых в скважину для выполнения технологических обработок (п. 16.11) и др.

- техническим требованиям, установленным Разделом 1 ТУ 3542-028- 10995863-2011 «Кабели для установок погружных насосов с оболочкой из термоэластопласта» (прилагалось к письменным объяснениям Истца от 02.10.2017 № б/н), в частности п. 1.2 Раздела 1 указанного ТУ, в силу которого кабели должны соответствовать климатическому исполнению УХЛ, для эксплуатации в скважинной жидкости и газовоздушной среде. Конструкция кабелей (ТПЖ, изоляция, оболочка, подушка, броня) должна обеспечивать длительную эксплуатацию в агрессивной среде, стойкость к воздействию химреагентов и ингибиторов.

Таким образом, по мнению истца, качество поставленного ответчиком Товара не соответствует условиям его эксплуатации и, соответственно, не пригодно для целей, для которых Товар предназначен, о чем свидетельствуют их неоднократные выходы из строя в пределах гарантийного срока.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки Товара или иное несоответствие качества Товара условиям Договора и Приложений к нему, Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатка (в соответствии с п. 5.2 Договора).

Руководствуясь условиями Договора, с участием представителей покупателя и поставщика составлены Акты о выявленных недостатках (поименованы как Акты комиссионного расследования, имеются в материалах дела).

В Актах отражено количество отбракованного отрезка Товара, причины выхода из строя кабелей Товаров и виновная сторона (заводской дефект изоляции кабеля производства АО «РОССКАТ»), а также предложено ответчику произвести замену некачественного Товара в соответствии с пунктом 10.6 Договора.

Стороны в пункте 5.2 Договора согласовали, что данные акты являются подтверждением факта несоответствия качества товара условиям Договора и Приложений к нему.

Вместе с тем, с целью установления причин выхода из строя Товаров и в связи с бездействием поставщика истец обратился в Нижневартовскую Торгово- промышленную палату (далее - НТТП) с заявкой о проведении технического исследования причин отказа кабеля КПвТБП-160. В составе комиссии при проведении экспертизы присутствовал представитель АО «РОССКАТ», что свидетельствует о согласовании с ответчиком необходимости проведения соответствующего исследования.

Согласно заключению НТТП от 18.05.2014 № 149-01-00123 причиной массового отказа кабеля КПвТБП-160 послужила несовместимость качества оболочки условиям работы кабеля в скважинах в среде газов и жидкостей под давлением, что является конструктивной неисправностью производства АО «РОССКАТ». Также эксперт пришел к выводу, что массовые отказы кабелей КПвТБП-160 будут продолжаться до изменения конструкции и материала оболочки кабеля.

Результаты проведенных комиссионных расследований, отраженные в Актах о выявленных недостатках, а также выводы эксперта не опровергались Ответчиком. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о замене бракованного товара, и письма АО «РОССКАТ» о согласии заменить некачественный товар: от 12.11.2014 № 14.0-200/М, от 12.12.2014 № 14.0-230/М, от 19.12.2014, от 23.12.2014 № 2512/2, от 16.01.2015, от 09.07.2014 № 1241, от 09.04.2014 № 17.0-15/2014, от 28.04.2014 № 01/10306, от 23.06.2014 № 01/14672, от 23.06.2014 № 01/14670, от 28.08.2014 № 01/21398.

Стороны в пункте 9.4 Договора согласовали, что уплата штрафа в размере 5 % от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене Товара, предусмотренной пунктом 10.6 Договора.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приема-передачи от 17.10.2014, от 15.12.2014, от 18.10.2014 № 527, от 08.09.2014 № 505 подтверждают вывоз некачественного товара и завоз кабеля, соответствующего условиям Договора.

Вместе с тем, сторонами достигнуто соглашение от 04.12.2014 о добровольном урегулировании требований по предъявленной АО «РН-Снабжение» претензии от 10.09.2014 № 01/22696, согласно которому поставщик собственными силами и за счет собственных средств производит замену нефтепогружного кабеля Товара на Товар надлежащего качества.

Письма поставщика о согласии заменить товар ненадлежащего качества являются доказательством поставки некачественного товара.

Для установления причин выхода кабелей из строя по делу была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» было подготовлено заключение 05.04.2018 № 9997/Ц (далее - Заключение), в котором установлено следующее: причиной отказов Установок электрических центробежных на скважинах явилась недоработанность конструкции кабеля КПвТБП-160 на предприятии-изготовителе ОАО «РОССКАТ». Конструктивный недостаток заключался в использовании двухслойного изоляционного покрытия жил кабеля из радиационно-модифицированного полиэтилена повышенной жесткости, что приводило к повреждениям изоляции при монтаже кабелей на НКТ УЭЦН. Микроповреждения изоляции жил кабелей в процессе монтажа кабельной линии на НКТ УЭЦН приводили к быстрому снижению сопротивления изоляции жил кабеля, находящегося в скважинной жидкости и последующему его отказу. Замеры сопротивления изоляции жил кабелей, извлеченных из скважин, после их разделки показали повышенные токи утечки, пониженное на порядок сопротивление изоляции, по причине большого количества микроповреждений изоляции. Изменение конструкции после проявления массовых отказов кабелей свелось к замене второго слоя изоляции на блоксополимер полипропилена и этилена, менее жесткого, и в то же время более устойчивого к агрессивному воздействию скважинной жидкости. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, весь поставленный кабель КПвТБП теплостойкостью 160 °С в количестве 1 856 921 м является некачественным и не пригоден для применения.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В пункте 9.4 Договора установлено, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества или Товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, поставщик уплачивает покупателю штраф размере 5 % от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества или Товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, по цене аналогичного Товара, указанной в Приложении.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки Товара, не соответствующего требованиям покупателя, подтверждается Актами о выявленных недостатках (комиссионного расследования) по Товарам, действиями поставщика, направленными на замену некачественного Товара Заключением Нижневартовской Торгово-промышленной палаты № 149-01-00123, Заключением экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц, подготовленным по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, в связи с преждевременными выходами из строя Товара в гарантийный период истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 477 843 руб. 55 коп., рассчитанного следующим образом: цена за ед. товара без НДС (руб.) * 1.18 (НДС) * кол-во товара ненадлежащего качества (м.) * 5% (размер штрафа по пункту 9.4 Договора).

Как было указано выше, с целью установления соответствия качества Товаров, поставленных АО «РОССКАТ», требованиям Договора и Приложениям к нему, истец обратился в Нижневартовскую Торгово-промышленную палату с заявкой о проведении технического исследования причин отказа кабеля КПвТБП-160 на основании договора оказания услуг от 26.12.2014 № МНС-0180/2014, заключенного с истцом на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 для проведения экспертиз по количеству с выгрузкой транспортных средств, комплектности, качеству, по отбору проб, инженерной экспертизе оборудования в связи с многочисленными поставками товаров контрагентами.

Согласно платежному поручению № 19387 от 21.07.2014 по счету-фактуре № 331 от 19.05.2014 истец оплатил Торгово-промышленной палате стоимость проведения экспертизы в сумме 728 875 руб.,

Указанные расходы понесены истцом в целях определения наличия права на судебную защиту при наличии виновных действий ответчика, связанных с поставкой Товара ненадлежащего качества. При этом полученное истцом заключение положено в основу искового заявления.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 728 875 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 260 442 руб. 73 коп., связанные с расходами истца на погрузочно-разгрузочные работы и хранение бракованных Товаров, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Данное требование суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны с целью замены бракованного кабеля заключили соглашение от 04.12.2014 о добровольном урегулировании требований по предъявленной АО «РН-Снабжение» претензии от 10.09.2014№ 01/22696, согласно которому поставщик собственными силами и за счет собственных средств производит замену кабеля на Товар надлежащего качества в сроки, предусмотренные Договором.

В обоснование требования о взыскании расходов по хранению товара, а также расходов на разгрузочно-погрузочные работы истцом представлены Прейскуранты цен на услуги АО «РН-Снабжение», действующие на предприятии истца в 2014 г. и 2015 г., которыми утверждены, в том числе, тарифы истца на хранение груза на складе, а также тарифы истца на погрузочно-разгрузочные работы.

В материалы дела представлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.2015 № б/н за июнь 2015 года по Договору и к нему расчет стоимости погрузочно-разгрузочных работ и хранение МТР в рамках Договора на сумму 163 199 руб. 44 коп., Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2015 № 1 по Договору и к нему расчет стоимости погрузочно-разгрузочных работ и хранение МТР в рамках Договора на сумму 97 243 руб. 29 коп.

Расходы на погрузочно-разгрузочные работы рассчитаны следующим образом: количество товара (т) * цену на услуги по прейскуранту (за 1 т).

Расходы на хранение рассчитаны по следующей формуле: количество товара (т) * количество суток хранение *цену на услуги по прейскуранту (за 1 т).

Период хранения бракованных Товаров до возврата их поставщику и количество некачественных Товаров подтверждаются Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 (поименованы в расчетах к Актам сдачи-приемки), транспортными накладными, а также Актами о выявленных недостатках и Соглашением от 04.12.2014.

Истцом в адрес поставщика выставлены указанные расходы, связанные с хранением товара на складе, погрузочно-разгрузочными работами, однако оплата услуг/работ до настоящего времени не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В этой связи расходы Истца по хранению некачественного товара до возврата Поставщику и погрузочно-разгрузочным работам являются для него непредвиденными и вынужденными, непосредственно связанными действиями Ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ прямо предусмотрено возмещение всех необходимых расходов, в том числе, понесенных покупателем в связи с хранением некачественного товара, принятием или возвратом его продавцу, затраты истца а размере 260 442 руб. 73 коп., предъявлены к ответчику обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 13 397 068 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 82 171 910 руб. 00 коп., понесенные в связи с преждевременным выходом из строя кабеля АО «РОССКАТ».

Данное требование суд также находит обоснованным, исходя из следующего.

Так, поставленный АО «РОССКАТ» Товар передавался истцу для дальнейшей эксплуатации Заказчикам (ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз»). При этом, в связи с поставкой бракованных товаров в процессе эксплуатации на месторождениях ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз» допущены аварии на скважинах.

Скважины АО «РН-Няганьнефтегаз»:

Ввиду аварий на скважинах понесены затраты на их ликвидацию - отказы УЭЦН (Установка электрического центробежного насоса) на скважинах № 2829 к. 164, № 1764 к. 379Ь, № 4846 к. 454, № 2769 к. 163, скв. 4846 к. 454Ь, вызванные преждевременными выходами из строя нефтепогружного кабеля АО «РОССКАТ», а также не получены доходы (упущенная выгода) по причине остановок соответствующих скважин для проведения ремонтных работ.

В Протоколах Дня качества зафиксирована дата остановок скважин АО «РН-Няганьнефтегаз», указана причина остановок и виновная сторона - АО «РОССКАТ»: скв. 2829 к. 164 - объединенный Протокол Дня качества №№ 14,15,16 за май 2014 г., № 2769 к. 163 - объединенный Протокол Дня качества №№ 17,18 за июнь 2014 г., скв. 4846 к. 454Ь - Протокол Дня качества за июль 2014 г., скв. № 4846 к. 454, скв. 1764 к. 379Ь - Протокол Дня качества за август 2014 г.

Кроме того, составленными в соответствии с требованиями раздела 10 Договора Актом комиссионного расследования УЭЦН от 17.06.14, Актом № 55 от 22.08.2014 о фактическом качестве кабеля, Актом комиссионного расследования № 14/14 от 20.08.2014, Актом комиссионного расследования № 15/14 от 20.08.2014, Актом комиссионного расследования УЭЦН от 17.07.14, Актом № 18/14 от 10.09.2014 комиссионного расследования УЭЦН подтверждается отказ УЭЦН по причине поставки бракованного Товара ответчиком.

На основании утвержденных планов-заказов на производство текущего ремонта и Плана работ на производства текущего ремонта указанных скважин, с целью смены УЭЦН выполнялись работы привлеченными подрядными организациями.

При этом данные работы привлеченных организаций по ремонту скважин были приняты и оплачены, что подтверждается следующими документами:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 529 от 28.05.2014 по скважине № 2829 к. 164. реестр к акту по законченным ремонтам (п. 58), акт на сдачу скважины из текущего ремонта, счет-фактура № 529 от 28.05.2014, платежные поручения № 12022 от 30.06.2014;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 76 от 25.06.2014 по скважинам № 4846 к. 454, № 1764 к. 379Ь. реестр к акту по законченным ремонтам (п.1, п. 44), акт на сдачу скважины из текущего ремонта, счет-фактура № 76 от 25.06.2014, платежные поручения № 17386 от 23.09.2014, №№ 16529, 16535 от 29.08.2014;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 788 от 28.07.2014 по скважине № 2769 к. 163. реестр к акту по законченным ремонтам (п. 23), акт на сдачу скважины из текущего ремонта, счет-фактура № 788 от 28.07.2014, платежные поручения №№ 15222, 15223, 15225, 15226 от 15.08.2014;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 945 от 27.08.2014 по скважине № 4846 к. 454Ь. реестр к акту по законченным ремонтам (п. 65), акт на сдачу скважины из текущего ремонта, счет-фактура № 945 от 27.08.2014, платежные поручения №№ 18310, 18311, 18312,18313,18314 от 30.09.2014.

Скважины ПАО «Оренбургнефть»:

В соответствии с протоколами совещания День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН (от 02.04.2014, от 16.04.2014, от 25.04.2014, от 08.05.2014, от 21.05.2014, от 23.05.2014), составленными с участием представителя ответчика, виновной стороной в допущенных на скважинах ПАО «Оренбургнефть» авариях признано АО «РОССКАТ».

Актами комиссионного расследования выхода из строя кабеля по скважине № 31 Бобровского м/р от 27.03.2014, по скважине № 851 Гаршинского м/р от 14.05.2014, по скважине 709 Гаршинского м/р от 27.03.2014, по скважине № 859 Гаршинского м/р от 27.03.2014, по скважине № 943 Покровского м/р от 08.04.2014, по скважине № 2920 Севастьяновского м/р от 08.04.2014, по скважине № 1622 Докучаевского м/р от 22.04.2014, по скважине № 1713 Курманаевского м/р от 22.04.2014, по скважине № 239 Южно-Спиридоновского м/р от 22.04.2014, по скважине 1365 Сорочинско-Никольского м/р от 29.04.2014, по скважине № 107 Горного м/р от 15.05.2014, по скважине № 701 Баклановского м/р от 15.05.2014, по скважине № 345 Герасимовского м/р от 14.05.2014, по скважине № 2119 Бобровского м/р от 15.05.2014, по скважине 4001 Бобровского м/р от 13.05.2014, по скважине № 3515 Долговского м/р от 13.05.2014, по скважине № 509 Гаршинского м/р от 13.05.2014, по скважине № 851 Гаршинского м/р от 14.05.2014, по скважине № 260 Вахитовского м/р от 22.05.2014 подтверждаются факты отказов УЭЦН на указанных скважинах по причине поставки бракованного Товара ответчиком.

В связи с допущенными преждевременными отказами понесены расходы на оплату дополнительно выполненных работ/оказанных услуг привлеченных сервисных подрядчиков с целью текущего ремонта скважин.

Данные работы/услуги были приняты и оплачены, что подтверждается следующими документами:

- на скв. № 31 Бобровского м/р - Акт № б/н от 21.03.2014, п. 12 реестра к акту, счет-фактура № 121 от 21.03.2014, платежное поручение № 17167 от 14.04.2014;

- на скв. № 851 Гаршинского м/р - Акт № 80 от 22.04.2014, п. 9 реестра № 79, п. 4 реестра 80, счет-фактура № 173 от 22.04.2014, платежное поручение № 31100 от 17.06.2014;

- на скв. № 709 Гаршинского м/р - Акт № б/н от 22.04.2014, п. 6 реестра к акту, акт № б/н от 24.04.2014, п. 5 реестра к акту, счет-фактура № 179 от 22.04.2014, № 232 от 25.04.2014, платежное поручение №№ 38916 от 11.07.2014, 24264 от 14.05.2014;

- на скв. № 859 Гаршинского м/р - Акт № 61 от 23.04.2014, п.1 реестра № 133 к акту, п. 1 реестра № 134 к акту, счет-фактура № 1006 от 23.04.2014, платежное поручение № 31317 от 17.06.2014;

- на скв. № 943 Покровского м/р - Акт № б/н от 29.04.2014, п. 3 реестра к акту, п. 2 реестра к акту, счет-фактура № 221 от 29.04.2014, платежное поручение № 24278 от 14.05.2014;

- на скв. № 2920 Севастьяновского м/р - Акт № 80 от 22.04.2014, п.6 реестра № 79, п. 7 реестра 80, счет-фактура № 173 от 22.04.2014, платежное поручение № 31100 от 17.06.2014;

- на скв. № 1622 Докучаевского м/р - Акт № б/н от 26.06.2014, п. 3 реестра к акту, Акт № б/н от 21.05.2014, п.4 реестра к акту, счет-фактура № 303 от 26.06.2014, № 185 от 21.05.2014, платежные поручения №№ 41311 от 16.07.2014, 50493 от 21.08.2014;

- на скв. № 1713 Курманаевского м/р - Акт № 83 от 27.05.2014, п. 1 реестра № 169 к акту, Акт № б/н от 25.04.2014, счет-фактура №1374 от 27.05.2014, № 174 от 25.04.2014, п. 6 реестра к акту, платежные поручения № 31325 от 17.06.2014, № 38496 от 10.07.2014, № 38499 от 10.07.2014;

- на скв. № 239 Южно-Спиридоновского м/р - Акт № б/н от 24.07.2014, п. 2 реестра к акту, счет-фактура №335 от 27.05.2014, платежные поручения № 49541 от 19.08.2014, №31148 от 17.06.2014;

- на скв. № 1365 Сорочинско-Никольского м/р - Акт № 94 от 23.04.2014, п. 2 реестра к акту, Акт № б/н от 25.04.2014, п. 12 реестра к акту, п.З реестра к акту, счет-фактура № 179 от 23.04. 2014, № 174 от 25.04.2014, платежные поручения № 31186 от 17.06.2014, № 38496 от 10.07.2014, № 38499 от 10.07.2014;

- на скв. № 107 Горного м/р - Акт № б/н от июня 2014 г., п.п. 1 реестров к акту, Акт № б/н от 25.05.2014, п. 3 реестра к акту, счет-фактура № 304 от 26.06.2014, № 237 от 27.05.2014, платежные поручения № 341383 от 18.07.2014, №50502 от 29.08.2014, № 50503 от 29.08.2014;

- на скв. № 701 Баклановского м/р - Акт № б/н от июня 2014 г., п. 3 реестра к акту, счет-фактура № 304 от 26.06.2014, платежные поручения № 41383 от 18.07.2014;

- на скв. № 345 Герасимовского м/р - Акт № 140 от 28.05.2014, п. 8 реестра № 140 к акту, Акт № б/н от 25.05.2014, п. 10 реестра к акту, счет-фактура №235 от 28.05.2014, № 237 от 27.05.2014, платежные поручения № 38660 от 11.07.2014, № 38661 от 11.07.2014, №50502 от 29.08.2014, № 50503 от 29.08.2014;

- на скв. № 2119 Бобровского м/р - Акт № 126 от 28.05.2014, п.З реестра № 127 к акту, счет-фактура № 241 от 28.05.2014, платежное поручение № 31145 от 17.06.2014;

- на скв. № 4001 Бобровского м/р - Акт № 140 от 28.05.2014, п. 14 реестра № 140 к акту, счет-фактура №235 от 28.05.2014, платежные поручения № 38660 от 11.07.2014, №38661 от 11.07.2014;

- на скв. № 3515 Долговского м/р - Акт № 140 от 28.05.2014, п. 16 реестра № 140 к акту, Акт № б/н от 25.05.2014, п. 33 реестра к акту, счет-фактура №235 от 28.05.2014, № 237 от 27.05.2014, платежные поручения № 38660 от 11.07.2014, № 38661 от 11.07.2014 №50502 от 29.08.2014, №> 50503 от 29.08.2014;

- на скв. № 509 Гаршинского м/р - Акт № 78 от 23.05.2014, п. 4 реестра № 159 к акту, п. 4 реестра к акту, счет-фактура №1295 от 23.05.2014, платежное поручение №31321 от 17.06.2014;

- на скв. № 851 Гаршинского м/р - Акт № б/н от 24.07.2014, п. 27 реестра к акту, Акт № б/н от 23.05.2014, п. 18 реестра к акту, счет-фактура № 355 от 24.07.2014, № 269 от 23.05.2014, п/п № 49541 от 19.08.2014, платежное поручение № 50850 от 25.08.2014;

- на скв. № 260 Вахитовского м/р - Акт № 174 от 23.07.2014, п. 4 реестра № 174 к акту, п. 8 реестра от 22.05.2014, счет-фактура №324 от 23.07.2014, № 223 от 22.05.2014, платежные поручения №№ 58183 от 26.09.2014, № 50499 от 21.08.2014.

Вместе с тем, Заключением Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц, являющемся доказательством по делу, установлен перечень (состав), продолжительность и стоимость работ, проведение которых необходимо для ликвидации аварий, возникших вследствие отказов УЭЦН на вышеуказанных скважинах; размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов от недобытой нефти за период с момента остановки вышеуказанных скважин (отказов УЭЦН) до ликвидации возникших аварий.

Как было указано выше, Заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы.

Экспертами на основе представленных технических и финансовых документов, выполнен расчет понесенного истцом ущерба, связанного с проведением неплановых ремонтов нефтедобывающих скважин по замене вышедших из строя питающих УЭЦН электрических кабелей, поставленных АО «РОССКАТ». Расчёты стоимости ремонта проведены по каждой скважине, исходя из продолжительности и стоимости каждой проведенной операции. Сумма реального ущерба составляет 13 397 068 руб. 00 коп.

Экспертами на основании представленных документов (акты комиссионного расследования отказов УЭЦН, акты вывода на режим УЭЦН, эксплуатационных паспортах скважин, заключенные договоры купли-продажи нефти и др.) установлено, что размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов от недобытой нефти за период простоя УЭЦН при величине дебита скважины на момент остановки составляет 82 171 910 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, в случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу указанного постановления при наличии оснований для взыскания убытков в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера этих убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что убытки истца в общей сумме 96 558 295 руб. 73 коп. находятся в причинной связи с поставкой некачественного кабеля КПвТБП-160 ответчиком и остановками УЭЦН по вине ответчика. Факт несения убытков и их размер документально подтверждены, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку АО «РН-Снабжение» в рамках заключенных Агентских договоров обязалось реализовать право требования по возмещению убытков, понесенных принципалами в результате ненадлежащего исполнения АО «РОССКАТ» обязательств по Договору, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных убытков является обоснованным.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Взыскание неустойки, убытков как виды ответственности за неисполнение обязательству (статьи 330, 393 ГК РФ) применяется в соответствии с правилами статьи 394 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что в договоре поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2013 № РСН-0233/14 отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части суммы, не покрытой неустойкой, в сумме 76 080 452 руб. 18 коп. (96 558 295 руб. 73 коп. - 20 477 843 руб. 55 коп. = 76 080 452 руб. 18 коп.).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, исходя из следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что для определения даты начала течения срока исковой давности необходимо установление двух обстоятельств: во-первых, когда лицо узнало о нарушении его права; во-вторых, когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права.

До предъявления истцу третьими лицами (ПАО «Оренбургнефть»и АО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ») требований и уплаты истцом штрафных санкций по агентским договорам в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, у ООО «РН-Снабжение» отсутствовали правовые основания для предъявления АО «РОССКАТ» требования о возмещении убытков и штрафа.

Учитывая, представленное в материалы дела заявление истца от 06.12.2017 о прекращении денежных обязательств зачетом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате судебной экспертизы, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, которое суд оставил без удовлетворения.

Платежным поручением от 26.09.2018 № 12831 акционерное общество «РОССКАТ» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «оплата экспертизы (денежное обеспечение) по делу № А75-3250/2018» (том 32 л.д. 148).

Пунктом 4.1. Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, предусмотрено, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В связи с не совершением процессуальных действий – не проведением повторной и дополнительной судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возврата акционерному обществу «РОССКАТ» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОССКАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» 96 558 295 руб. 73 коп., в том числе штраф в размере 20 477 843 руб. 55 коп., убытки в размере 76 080 452 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 005 руб. 95 коп., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 618 772 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «РОССКАТ» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 75 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 26.09.2018 № 12831 для оплаты экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш

С