Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А60-8928/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6684/2022-ГКу
г. Пермь
25 июля 2022 года
Дело № А60-8928/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Атлас»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства?

по делу № А60-8928/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» (далее – ООО «АвтоЛидерВосток») 52 200 руб. штрафа за просрочку доставки груза в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза № УТА00000059-1 от 26.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.05.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза в соответствии с условиями пункта 5.1 договора-заявки на перевозку груза № УТА00000059-1 от 26.01.2022, а также 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда об отсутствии у него права требования законной неустойки за просрочку доставки груза, предусмотренной частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит условиям договора (пункт 5.1 заявки, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о неустойке сторонами не достигнуто (суду следовало исходить из установленных им обстоятельств неподписания истцом заявки в этой части, незаключенности соглашения о неустойки, то есть отсутствия согласованной води сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обстоятельств, размера неустойки), то условие об ответственности определяется диспозитивной нормой, изложенной в части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой субъектом прав требования неустойки за просрочку доставки груза является грузополучатель. В соответствии с пунктом 5.1 заявки правами грузополучателя обладает истец, который, как следствие, имеет право требования с ответчика заявленной в исковом заявлении суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза № УТА00000059-1 от 26.01.2022, по условиям которого ответчик обязался перевезти груз «Кабель», весом 13 000 килограмм, объемом 20 кубических метров, в количестве 18 мест по маршруту: <...> – <...>, а истец уплатить провозную плату в размере 290 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора-заявки дата и время разгрузки: 07.02.2022 с 09:00 до 16:00.

Согласно отметке грузополучателя в транспортной накладной № УТА00000059 от 26.01.2022 груз был доставлен 09.02.2022.

По мнению истца, поскольку ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В связи с чем истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков доставки груза на 2 суток, требование истца о взыскании штрафа признано судом первой инстанции правомерным, но подлежит удовлетворению частично в размере 4 000 руб. (статьи 309, 310, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Ссылаясь на обстоятельства того, что ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и такое обязательство не исполнил, истец приводит в обоснование иска и в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Согласно части 11 этой статьи за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю.

Грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (статья 2 Устава автомобильного транспорта).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора-заявки истец обладает правами грузополучателя.

Вместе с тем, согласование сторонами данного условия не свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика заявленной в исковом заявлении суммы штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения законной неустойки в размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, апелляционная коллегия не усматривает, поскольку данная норма предусматривает применение установленного размера ответственности за просрочку доставки груза лишь в том случае, если договором перевозки не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в пункте 5.1 договора-заявки на перевозку груза № УТА00000059-1 от 26.01.2022 содержится условие о размере штрафа за простой, опоздание транспортного средства на погрузку-выгрузку штрафа 2 000 руб. 1 сутки.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции исследованы доводы истца о том, что условие о размере неустойки было дописано от руки.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку получив договор-заявку на перевозку груза № УТА00000059-1 от 26.01.2022, в котором содержалось условие о размере штрафа за простой, опоздание транспортного средства на погрузку-выгрузку в размере 2 000 руб. за 1 сутки (новую оферту), истец приступил к его исполнению, тем самым акцептовав договор на соответствующих условиях, суд первой инстанции правомерно признал договор-заявку на перевозку груза № УТА00000059-1 от 26.01.2022 заключенным на условиях исполнителя, в том числе, в части условия о размере неустойки.

Возражений относительно данного условия договора при его подписании истец не заявил, впоследствии в установленном законом порядке не оспорил. При рассмотрении настоящего спора о фальсификации договора в данной части заинтересованной стороной также не было заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков доставки груза на 2 суток, требование истца о взыскании штрафа признается правомерным, но подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-8928/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина