Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-268157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268157/22-82-1786
г. Москва
07 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-268157/22-82-1786 по иску ООО "Город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику: ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «Город» обратилось в суд с иском к ООО «Каркаде» о взыскании денежные средства в размере 461 932,54 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) №3127/2019 от 25.03.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами 77 586,68 руб. за период с 21.09.2022 по 25.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 461 932,54 рублей, начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № №40- 268157/22-82-1786 проведение судебной оценочной экспертизы поручено АНО «Центр производства судебных экспертиз».

В судебное заседание поступило заключение эксперта № 27461 от 18.09.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец, заявленные требования поддержал с учетом уточнений

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Город» (истец) и ООО «Каркаде» (ответчик) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №3127/2019 от 25.03.2019г. и №3127/2019 от 25.03.2019г.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) ответчик обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их ООО «Город» за плату во временное владение и пользование на согласованный срок, а по окончанию срока лизинга, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, также передать Истцу право собственности на предметы лизинга.

Ответчик исполнил свои обязательства, передав ООО «Город» истцу предметы лизинга. Однако, в связи с неуплатой двух и более платежей, Договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке со стороны Лизингодателя, предметы лизинга изъяты.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что в связи с расторжением договора лизинга, возвратом предмета лизинга лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

В своем расчете, истец исходил из положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по договору лизинга № 3127/2019 от 25.03.2019 сумма неосновательного обогащения составил 1 617 431 руб. 55 коп., по договору лизинга № 3128/2019 от 25.03.2019 сумма неосновательного обогащения составил 1 605 966 руб. 41 коп.

Впоследствии, истец уточнил размер заявленных требований с учетом произведённой экспертизы, и возражений ответчика, просил взыскать 496 510 руб. 12 коп по договору лизинга № 3127/2019, а также проценты за период с 22.09.2020 по 25.11.2022 в сумме 83.394 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8885/2021 от «24» августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Город» (88400, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член ААУ «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу А56-8885/2021 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2023г.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 126, ст. 127 Закона о банкротстве полномочия руководителя ООО «Город» (ОГРН <***> ИНН <***>) в настоящее время осуществляются конкурсным управляющим ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом неверно произведен расчет итогового сальдо, представил свой контррасчет.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Действующим законодательством и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возникших разногласий сторон в определении стоимости изъятого транспортного средства (самосвал МАЗ 6501С9-8520-005 красного цвета, г. р. н. В197ХВ47, (VIN) <***>, 2019 г.в.,)

Суд по ходатайству определением от 12.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на дату изъятия (27.04.2020 г.), проведение которой поручил АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (115191, <...>, этаж/каб. 3/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>), судебному эксперту – ФИО3.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка отобрана.

В суд 26.09.2023 поступило экспертное заключение № 27461 от 18.09.2023.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства на дату изъятия 27.04.2020 самосвал МАЗ 6501С9-8520-005 красного цвета, г.р.н. В197ХВ47, (VIN): Y3М6501С9К0000190, 2019 г.в. техническое состояние рабочее, пробег – нет данных, составляет 3 690 000 руб.

С учетом выводов экспертного заключения стороны представили свои сальдо взаимных предоставлений.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ=((П-А)-Ф)/ [Ф Х С] _(/дн) Х 365 Х 100

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Размер финансирования: 4 700 000 (закупочная цена) - 430 100 (аванс) = 4 269 900 руб. Плата за финансирование (в процентах годовых): (((6 438 389,70-430 100)-4 269 900))/(4 269 900*1068))*364*100 = 13,91% Размер платы за финансирование: 4 269 900*1,268 (463 дня)*13,91 = 753 119,88 руб. ** Указаны на стр. 5 письма ООО «Каркаде» исх. №2022/10-1537 от 05.05.2022.

При расчете Истцом учтены доводами ответчика в части:

-срока предоставления финансирования - 463 дня,

-закупочной цены предмета лизинга - 4 700 000 руб.

Истец также согласился с доводами ответчика в части учета стоимости расходов по страхованию КАСКО и платы за предоставление услуг телематики в конечном сальдо расчетов, но при этом, Истец не согласен с позицией Ответчика, что эти расходы должны включаться в закупочную цену предмета лизинга - п. 3.4. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) не содержит нормы для включение таких расходов в закупочную цену.

По мнению Истца, при системном толковании положений Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 учет стоимости расходов по страхованию КАСКО и платы за предоставление услуг телематики являются затратами лизинговой компании и учитываются как убытки и соответственно входят в конечное сальдо как расходы лизингодателя, но при этом включение этих расходов в размер финансирования для целей расчета платы за финансирование и последующих производных не правомерен.

Приведенная Ответчиком судебная практика как раз и указывает на необходимость учета этих расходов на стороне лизингодателя, что не противоречит позиции Истца.

Иные санкции, заявленные Ответчиком, а именно:

задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения договора лизинга в размере 250 754,47 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 25.01.2023 в размере 51 719,13 руб.;

расходы на ведения дела в размере 47 000 руб.

Подлежат рассмотрению только в случае положительного сальдо в пользу ООО «Каркаде». Таким образом, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Каркаде» могут быть взысканы только в случае принятия судебного акта в пользу Ответчика и должны рассматриваться в отдельном судебном заседании.

Кроме этого, Постановление Пленума ВАС РФ №17 не содержит положений, которые регламентируют исключение суммы уплаченных пеней из внесенных по договору лизинга платежей. Таким образом, Ответчиком не учтено, что из начисленных пеней в размере 156 799, 71 руб., Истцом было оплачено 81 372,29 руб. Непогашенные пени, начисленные за период с января 2020 по апрель 2020 в общей сумме 75 422,42 руб. (4680,21+20108,83+23449,48+27183,84) включены Истцом в размер обязательств перед Лизингодателем.

В своем расчете истец исходит из размера финансирования 4 269 900 руб., платы за финансирования 753 119,88 руб., убытков (КАСКО 75 417 руб. 26 коп., услуги телематики за 14 мес. 16 610 руб. 16 коп., услуги по хранению 13 050 руб., пени 75 422 руб., всего 5 203 519 руб. 72 коп., платежи кроме аванса от лизингополучателя 2 010 029 руб. 84 коп., стоимость возвращенного ПЛ заключению эксперта №27461 от 18.09.2023 3 690 000,00 руб., сальдо составило 496 510 руб. 12 коп.

Проверив расчет сальдо по договорам лизинга, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом принимаются во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться на основании цены реализации третьему лицу по договору купли-продажи (договор купли-продажи автомобиля № 3127/2019_1-1 от 30.06.2020 г, цена - 3 064 840 руб.).

Пунктом 21 Обзора практики установлено, что в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

Истец оспаривал стоимость реализованного имущества.

При обращении с настоящим иском в суд истцом в материалы дела было предоставлено заключение специалиста № 146/08-22 от 23.09.2022 г. о рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом лизинга, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на 17.04.2022 г. составила 3 580 000 руб.

Между тем, Заключение специалиста № № 146/08-22 от 23.09.2022 г. выполнено ссущественными нарушениями и не может служить допустимым доказательством стоимостивозвращенного предмета лизинга, а также допустимым доказательством несоответствия стоимостивозвращенного предмета лизинга его рыночной стоимости

У сторон имелись разногласия по стоимости возвращенного предмета лизинга, в результате чего суд с целью проверки утверждений сторон, назначил по делу судебную экспертизу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 (далее - Обзор) следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При этом если оценить расхождение между ценой реализации и стоимостью по экспертизе в процентном соотношении, то выйдет следующее:

Расхождение между указанными выше ценами составляет 625 160 руб., т.е. % исходя из расчета: (х - у) / х * 100 = (3 690 000 - 3 064 840) / 3 690 000 * 100 = 17 % (округленно).

где:

х - цена указанная в экспертном заключении; у — цена реализации;

100 - коэффициент для расчета процентов.

Если оценить расхождение между ценой реализации и стоимостью по отчету об оценке Истца в процентном соотношении, то выйдет следующее:

Расхождение между указанными выше ценами составляет 515 160 руб., т.е. % исходя из расчета: (х - у) / х * 100 = (3 580 000 руб. - 3 064 840) / 3 580 000 руб. * 100 = 14 % (округленно).

где:

х - цена указанная в экспертном заключении; у - цена реализации;

100 - коэффициент для расчета процентов.

Таким образом, расхождение в 14 % и 17% не являются существенными.

Кроме того в соответствии с рецензией на заключение эксперта № 27461 АНО «Центр производства судебных экспертиз» по делу № А40-268157/22 от 18.09.2023 г. установлено, что заключение не может являться надлежащим доказательством определенной заключении стоимости объектом оценки и стоимость не соответствует среднерыночной стоимости в регионе расположения объекта на дату оценки 27.04.2020 г.

Истцом не опровергнуты выводы, которые содержатся в рецензии на заключение эксперта № 27461 АНО «Центр производства судебных экспертиз».

На сайте ООО «АПЭКС ГРУП» отражено, что ООО «Каркаде» является не партнером, а клиентом.

При этом довод стороны о том, что рецензия эксперта составлена в отношении заинтересованного лица и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу является необоснованным и не относимым к настоящему делу, поскольку информация о том, что ООО «Каркаде» является клиентом ООО «АПЭКС ГРУП» появилась в связи с тем, что ООО «Каркаде» многократно предлагало кандидатуру данной организации в качестве эксперта в различных судебных делах, в том числе данной организацией были подготовлены независимые отчеты об оценке некоторых предметов лизинга, которые легли в основу решения различных инстанций.

В своей правовой позиции истец указывает, что задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения договора лизинга в размере 250 754,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 25.01.2023 в размере 51 719,13 руб., расходы за ведение дела в размере 47 000 руб. подлежат рассмотрению только в случае положительного сальдо в пользу ООО «Каркаде».

Однако, в последнем расчете сальдо по договору лизинга № 3127/2019 от 25.03.2019 г. ООО «Каркаде» не включает задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения договора лизинга в размере 250 754,47 руб. и расходы за ведение дела в размере 47 000 руб. в свое предоставление.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 51 719,13 руб. за период с 18.04.2020 г. по 25.01.2023 г. начисленные на сумму задолженности в размере 250 754,47 руб. по договору лизинга № 3127/2019 от 25.03.2019 г. (лизинговые платежи № 12 - 13) подлежат включению в размет сальдо в силу прямого указания ПП ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В этой связи надлежащий расчет сальдо взаимных обязательств является следующим:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

6 438 389,70

Сумма аванса по договору лизинга (А)

430 100,00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): - закупочная цена предмета лизинга - 4 700 000 руб. (п. 2.1. Договора купли-продажи (Поставки) № 3127/2019 от 25.03.2019 г.)

4 700 000,00

Размер финансирования (Ф)

4 269 900,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

2 440 129,84

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

2 010 029,84

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 064 840,00

Дата начала договора лизинга

25.03.2019

Дата окончания договора лизинга

11.03.2022

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

30.06.2020

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1082

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

463

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

13,73393665

Плата за финансирование за период пользования финансированием

743876,5537

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):

- страхование КАСКО (п. 3.1.2.1. Договора лизинга № 3127/2019 от 25.03.2019 г. ) - 75 417,26 руб.;

- плата за предоставление услуг телематики (14 месяцев) - 1 186,44 руб.

105 077,42

(п. 3.9.1. ДЛ № 3127/2019 от 25.03.2019 г.) * 14 - 16 610,16 руб.;

- хранение за май 2020 г. (с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г.) - 6 200 руб.;

- технический осмотр (май 2020 г.) - 850 руб.;

- хранение за июнь 2020 г. (с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г.) - 6 000 руб.


Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) - 51 719,13 руб. за период с 18.04.2020 г. по 25.01.2023 г.;

- пени (не оспариваются Истцом) - 75 422,42 руб.

127 141,55

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 074 869,84

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

5 245 995,52

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

171 125,68

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Поскольку требования Истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, то акцессорное требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Город» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 598 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова