Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А65-17305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17305/2022


Дата принятия решения – 21 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 08.02.2022, представителя ФИО4, действующего по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-17305/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 436 935 руб. 16 коп. по договору аренды № б/н от 10.02.2022, в том числе 414 720 руб. – обеспечительный платеж, 22 215 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2022 по 21.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 570 093 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее - ответчик) о взыскании 436 935 руб. 16 коп. по договору аренды № б/н от 10.02.2022, в том числе 414 720 руб. – обеспечительный платеж, 22 215 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2022 по 21.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – истец по встречному иску) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (далее – ответчик по встречному иску) со встречным иском о взыскании суммы 570 093 руб. убытков.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-17303/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца возражал против объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку заявлены неоднородные требования.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу и делу № А65-17303/2022 заявлен иск о взыскании задолженности по договорам аренды.

В рамках дела № А65-17303/2022 заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ШАФТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №б/н от 10.02.2022

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 19.09.2022 в связи с проведением мероприятий, связанных с безопасностью, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 20.09.2022 в 10 час. 20 мин.

В судебном заседании после перерыва истец исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречный иск.

Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 10.02.2022 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения, площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090404:764

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан не позднее 15.04.2022 предоставить арендатору объект, оснащенный технологическим оборудованием, в надлежащем техническом состоянии, готовый к эксплуатации в соответствии с требованиями российского законодательства для оформления акта приема-передачи. Стороны подтверждают, что данный акт, подписанный с обеих сторон, является подтверждением фактической передачи объекта во временное владение и пользование, в соответствии с требованиями российского законодательства.

Истцом в адрес ответчика платежными поручениями № 7736 от 15.02.2022 и № 7750 от 16.02.2022 перечислен обеспечительный платеж по договору в размере 207 360 руб. и 207 360 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону за 1 календарный месяц до даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2022 направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа.

Ответчиком в адрес истца 28.03.2022 направлено письмо, содержащее отказ в возврате арендных платежей и обеспечительного взноса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Из встречного иска следует, что на стадии заключения договора сторонами достигнуто соглашение о подготовке помещения арендодателем для арендатора: проведение ремонтных и демонтажных работ.

Согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету от 15.02.2022 демонтаж оборудования в цехе № 4 для заезда арендаторов составляет 673 773 руб. 46 коп.

Кроме того между ООО «Завод строительных конструкций» (принципал) и ООО «Бюро правовых услуг «Недвижимость и закон» (агент) 01.12.2021 заключен агентский договор, согласно которому агент принимает на себя обязательства совершать от имени принципала юридические и иные действия по привлечению арендаторов для целей последующего заключения договора аренды.

Принципалом агенту на основании платежного поручения № 120 от 18.02.2022 оплачено 144 180 руб.

Из встречного иска следует, что в связи с досрочным расторжением договора арендодателем понесены убытки в виде реального ущерба, составляющего расходы на подготовку помещения в размере 673 773 руб., оплату агентского вознаграждения в размере 144 180 руб., а также упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату за период с 10.02.2022 по 11.03.2022 в размере 207 360 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд приходит к следующим выводам.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом и ответчиком договором аренды, согласно которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата и коммунальные платежи начисляются с 15.05.2022 по дату подписания акта приема-передачи о возврате объекта из аренды. При этом оплату за первый и последний месяц арендатор осуществляет не позднее даты подписания договора. Оплата последнего месяца аренды является обеспечительным платежом.

Из материалов дела следует, что арендатором 15.02.2022 и 16.02.2022 перечислены 414 720 руб. обеспечительного платежа. Помещение арендатору не передано. До момента приемки помещения арендатор воспользовался правом на отказ от договора аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть настоящий договор письменно уведомив об этом другую сторону за 1 календарный месяц до даты расторжения.

Поскольку уведомление о расторжении договора направлено арендодателю 11.03.2022, договор считается расторгнутым 11.04.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арендодатель указывает, что обеспечительный платеж удерживается в связи с понесенными им убытками в виде реального ущерба, составляющего расходы на подготовку помещения в размере 673 773 руб., оплату агентского вознаграждения в размере 144 180 руб., и упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату за период с 10.02.2022 по 11.03.2022 в размере 207 360 руб.

Заявление истцом по встречному иску данной денежной суммы ко взысканию в составе убытков не имеет правового значения.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, наличие на своей стороне убытков арендодатель связывает с тем, что арендатор отказался от договора, несмотря на то, что арендодателем произведены улучшения объекта, произведен поиск контрагента.

Между тем, арендодателем не доказано, что арендатором приняты на себя обязательства по оплате подготовки помещения к эксплуатации (в том числе, по демонтажу оборудования), из содержания договора аренды также не следует, что в случае одностороннего отказа от договора арендатор обязан возместить стоимость подготовительных работ, агентское вознаграждение.

Не представлено в материалы дела и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных отношений (например, отношений из договора подряда) помимо отношений, возникших из договора аренды.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Истолковав условия договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что следуя принципу свободы договора, стороны при его заключении не определили, что в случае досрочного расторжения договора на арендатора возлагается обязательство по компенсации агентского вознаграждения, стоимости подготовительных работ либо иных расходов арендодателя.

Общих условий гражданско-правовой ответственности, как то: совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика, - в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того арендодателем не доказано существование возможности получения прибыли, а также, что противоправные действия арендатора препятствовали получению прибыли.

При этом, действия арендодателя по приготовлению к исполнению и заключению будущих договоров это действия, осуществляемые арендодателем в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Доказательств наличия иной задолженности арендатора, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, первоначальный иск в части взыскания 414 720 руб. обеспечительного платежа подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 215 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 по 21.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.9 договора в случае несвоевременного возврата арендодателем обеспечительного платежа арендатору по письменному требованию арендодателя арендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд руководствуется пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В том случае, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку договор расторгнут 11.04.2022, пени подлежат начислению с 12.04.2022.

С учетом изложенного, учитывая, что условиями договора согласована ответственность за нарушение денежного обязательства ответчиком в виде пени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере процентов за нарушение денежного обязательства.

Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск в части начисления штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 11 021 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 12.04.2022 по 21.06.2022, а также пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ООО «Завод строительных конструкций» в пользу ООО «ШАФТ» подлежат взысканию 11 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 14 402 руб. возлагаются на ООО «Завод строительных конструкций».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» об объединении дела № А65-17305/2022 с делом № А65-17303/2022.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 425 741 (Четыреста двадцать пять тысяч семьсот сорок один) руб. 33 коп. по договору аренды № б/н от 10.02.2022, в том числе 414 720 руб. – обеспечительный взнос, 11 021 руб. 33 коп. – пени, начисленные за период с 12.04.2022 по 21.06.2022, а также пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 11 438 (Одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 570 093 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая